УИД 54RS0001-01-2022-009932-36

Судья Цибулевская Е.В. Дело № 2-1300/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 12.11.2019 г. в органах ГИБДД поставил на учет на себя указанный автомобиль.

Решив застраховать автомобиль, ФИО1 10.12.2019 г. обратился в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на страхование риска случайной гибели, повреждения, утраты транспортного средства по программе КАСКО. По результатам рассмотрения заявления, 10.12.2019 г. с ФИО1 был заключен договор страхования, выдан страховой полис №, истцом была оплачена страховая премия в размере 98 550 рублей.

28 января 2020 г., в период времени с 19.50 час. по 21.00 час., неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный около ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль был застрахован, истец незамедлительно сообщил о страховом случае страховщику и 03.02.2020 г. обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ».

Письмом от 02.03.2020 г. (исходящий № СГ-23836) АО «СОГАЗ» запросил документы, которые истец собрал только в мае 2020 года и 18.05.2020 г. предоставил их в АО «СОГАЗ».

27 июля 2020 г. истец подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения.

23 июля 2020 г. письмом № СГ-71927 АО «СОГАЗ» было предложено заключить трехстороннее соглашение с залогодержателем автомобиля.

23 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» направило запрос дополнительных документов по убытку, а именно согласие залогодержателя на отчуждение имущества в пользу страховщика.

После получения данных запросов, истец стал разбираться о том, о каком залоге на его автомобиль указывает страховщик и 12.08.2020 г. получил копию заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.05.2020 г., которым были удовлетворены исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 485 639,41 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 21 628,20 рублей. Также данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль истца.

Впоследствии, заочное решение было отменено и с учетом правил подсудности иск был передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска. Решением указанного суда от 27.08.2021 г. банку было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что ФИО1 не заключал ни кредитный договор, ни договор залога. Решение вступило в законную силу 06.09.2021 г.

За период с 07.09.2021 г. и по настоящее время АО «СОГАЗ» денежные средства истцу не выплатило, 12.08.2022 г. истец еще раз подал в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 2 700 000,00 рублей - страховое возмещение; 350 000,00 рублей - неустойка; 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 300 000,00 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 23 450,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части размера взысканных штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Вынести обжалуемой части новое решение, полностью удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда и взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей. Снижая размер неустойки, суд не принял во внимание, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, сложившуюся на рынке по продаже автомобилей ситуацию и инфляционные процессы, компенсационную природу нестойки.

Не согласен апеллянт и с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что ее размер является заниженным.

Также апеллянт полагает, что суд незаконно снизил размер штрафа.

Кроме того, при взыскании с ответчика государственной пошлины, суд не принял во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 965 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27.07.2020 г. – момент, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве, после чего в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебную претензию.

Также апеллянт указывает, что судом были неверно истолкованы существенные условия договора страхования, предусматривающие обязанность ФИО1 заключить со страховщиком соглашение, согласно которому ФИО1 отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и передает страховщику штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов от автомобиля. При этом апеллянт полагает, что отсутствие у истца залоговых обязательств перед банком не является основанием для освобождения от обязанности заключить предусмотрено договором страхования соглашение.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неверно рассчитал размер неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки не может превышать размер уплаченной страхователем страховой премии.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис страхования средств транспорта № <данные изъяты>), по которому по риску «Автокаско» был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Страховая сумма составила 2 700 000 рублей, страховая премия – 98 550 рублей, срок страхования – с 10.12.2019 г. по 09.12.2020 г. (л.д. 15).

В период действия договора страхования, 28.01.2020 г., произошел страховой случай – кража застрахованного автомобиля.

По факту кражи принадлежащего ФИО1 автомобиля 29.01.2020 г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу 29.03.2020 г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

03 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 02.03.2020 г. ФИО1 было сообщено, что для рассмотрения его заявления необходимо предоставить заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия, штатные комплекты имеющихся ключей, пультов (брелоков), электронных меток от противоугонных устройств, регистрационные документы или справку из ОВД об изъятии у страхователя ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также электронных меток от противоугонных систем, регистрационных документов (л.д. 18).

18 мая 2020 г. ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о приостановлении следствия, копии протоколов выемки об изъятии у него документов на автомобиль и ключей от автомобиля (л.д.19).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 страховщику стало известно о том, что 24.12.2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что застрахованный автомобиль находится в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО), на основании договора от 06.12.2019 г. №-УКФЛ (л.д. 87-89).

23 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письма, в которых предложило представить согласие залогодержателя на отчуждение имущества в пользу страховщика, а также предложило заключить трехстороннее соглашение с залогодержателем автомобиля в рамках которого страхователь и залогодержатель отказываются от прав на транспортное средство в пользу страховщика, в случае его обнаружения (л.д. 21-23).

27 июля 2020 г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 2 700 000 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 20). Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.05.2020 г. с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль №

Впоследствии указанное заочное решение была отменено, а решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.08.2021 г., вступившим в законную силу 28.09.2021 г., Банку «Левобережный» (ПАО) было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением было установлено, что ФИО1 не заключал Банком «Левобережный» (ПАО) кредитные договоры и договор залога от 06.12.2019 г. (л.д. 46-49).

12 августа 2022 г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» повторную претензию с требованием произвести страховую выплату и неустойку. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца установленную договором страхования страховую сумму.

Кроме того, установив, что АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которую начислил на сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой определил в сумме 10 000 рублей. Также суд взыскал штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 2 700 000 до 350 000 рублей, а штрафа – с 1 355 000 до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с указанными выше положениями закона обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы.

Условия договора страхования, заклеенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», содержатся в страховом полисе 3819 MP 500855 POF и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 г. (далее – Правила страхования).

Согласно разделу 6 страхового полиса принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по страховому случаю «Автокаско», под которым в силу п. 3.6.1 Правил страхования понимается одновременное страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон».

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования, по риску «Хищение, угон» страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон, совершенное третьими лицами.

Согласно п. 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

- для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в ОВД – при наступлении события согласно пп. «д» п. 3.2.1.1, п.п. 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.2 настоящих Правил (пп. 11.1.2 Правил страхования);

- по требованию страховщика передать ему все указанные в договоре страхования (в заявлении на страхование) штатные комплекты ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной системы спутникового поиска) в случае хищения или угона транспортного средства, съемные части радио- и звуковоспроизводящей аппаратуры в случае её хищения (пп. 11.1.7 Правил страхования);

- передать страховщику все имеющиеся документы и доказательства и, кроме того, во избежание последствий, предусмотренных частью 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществить все необходимые действия, направленные на фиксацию/установление лица (лиц), ответственного (ых) за убытки, возмещаемые в результате страхования, и представить страховщику все документы и доказательства (в том числе, документы из компетентных органов, письменную претензию с документами, подтверждающими ее направление в адрес виновного лица, а также ответ на претензию, если он был получен) и сообщить страховщику все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан следовать указаниям страховщика в целях формирования документального подтверждения и сохранения права требования к лицу (лицам), ответственному(ым) за убытки, возмещаемые в результате страхования, в том числе, с учетом сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 11.1.8 Правил страхования);

- направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком (п. 11.1.9 Правил страхования).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные условия договора страхования ФИО1 были исполнены, им было подано в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, представлены копии постановлений следственного органа о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии протоколов выемки, подтверждающие изъятие у него ключей и пультов (брелоков) от автомобиля и документов на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 2 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции АО «СОГАЗ» не заявляло о применении исковой, а в суде апелляционной инстанции такое заявление не может быть сделано (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что ФИО1 не заключил с АО «СОГАЗ» соглашение об отказе от права собственности на похищенный автомобиль, также являются необоснованными.

Так п. 12.8.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты по хищению или угону застрахованного транспортного средства, в том числе, в натуральной форме, страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) заключают соглашение о том, что страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и передает страховщику штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), регистрационные документы транспортного средства (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и т.п.), эксплуатационную документацию ТС (сервисную книжку, руководство по эксплуатации, коды от мультимедийного устройства, спецификацию комплектации). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, количество сданных штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), должно соответствовать их количеству, указанному в договоре страхования или в заявлении на страхование в случае, если данные ключи, пульты (брелоки), электронные метки и документы не были переданы страховщику ранее (или были переданы частично) и были возвращены страхователю (выгодоприобретателю) компетентными органами при приостановлении, либо прекращении уголовного дела.

В случае обнаружения похищенного (угнанного) транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) имеет право оставить транспортное средство у себя возвратив страховщику полученную страховую выплату. Если транспортному средству причинен ущерб, то размер этого ущерба вычитается из возвращаемой страховой выплаты (п. 12.8.3 Правил страхования).

В соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования отсутствие соглашения об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика не препятствует выплате страхового возмещения. При отсутствии такого соглашения, в случае обнаружения похищенного транспортного средства и намерении страхователя (выгодоприобретателя) оставить это транспортное средство в своей собственности, страховщику возвращается произведенная страховая выплата.

Более того, из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» предлагало ФИО1 заключить 3-х сторонне соглашение в соответствии с которым ФИО1, как собственник, и Банк «Левобережный» (ПАО), как залогодержатель, отказались бы от своих прав на похищенный застрахованный автомобиль. Однако, такое трехстороннее соглашение не могло быть заключено по причине отсутствия залога. Заключить же двустороннее соглашение об отказе от права собственности на автомобиль, АО «СОГАЗ» ФИО1 не предлагало.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» незаконно отказало ФИО1 в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, взысканная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий и оснований для её увеличения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа, в полной мере согласиться нельзя.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение по договору добровольного страхования подлежит начислению на сумму страховой премии, а не на сумму невыплаченного страхового возмещения, как это произведено судом первой инстанции.

С учетом заявленного истцом периода просрочки страховой выплаты – с 29.09.2021 г. по 30.01.2023 г. (488 дней), а также того, что размер неустойки не может превышать цены договора (страховой премии), размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, составляет 98 550 рублей.

В связи с этим, в части размера взысканной неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию неустойки, то соответственно подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет: (2 700 000 + 98 550 + 10 000) * 50% = 1 404 275 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, из которых бы следовало, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, как указано выше, сама по себе сумма начисленных неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, не является основанием для их снижения. В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Так, взыскивая в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 450 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, судом не было учтено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 9 965 рублей (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу ФИО1, то в силу вышеуказанного положения ему подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, а сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В настоящем деле, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 192,75 рублей, из которых 9 965 рублей уже были оплачены истцом при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 965 рублей, а государственная пошлина в сумме 12 227,75 рублей подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 98 550 рублей, штраф в сумме 1 404 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 965 рублей и взыскав с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 227,75 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «СОГАЗ» и удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи