Решение по делу № 2А-407/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании несоответствующим закону ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Дело № 2а-407/2023

УИД 59 RS 0021-01-2023-000498-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО12, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании несоответствующим закону ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как иностранного гражданина, имеющего судимость за совершение преступления небольшой тяжести, ГУФСИН России по Пермскому краю было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации №-нв, сроком на 1 год. Производным от данного решения ГУФСИН явилось решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации 82 №, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ. О наличии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ему стало известно из почтового уведомления от ГУ МВД России по Пермскому краю, поступившему в его адрес в период судебного разбирательства в Карагайском районном суде Пермского края по его административному исковому заявлению к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУФСИН о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уточненное административное исковое заявление он в суд не подавал, так как посчитал, что если будет признано незаконным решение ГУФСИН России по Пермскому краю, то УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю обязано будет восстановить его в правах путем признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство и восстановлении ему на жительство в Российской Федерации. Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУФСИН России по Пермскому краю №-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу. После получения решений судов 1-й и 2-й инстанций он обратился с письменным заявлением-жалобой в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении ему вида на жительство и регистрации по месту жительства в связи с тем, что решение ГУФСИН, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство в судебном порядке было признано незаконным и отменено. Однако, на заявление-жалобу был получен незаконный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: «…в соответствии с п. 205.3 Регламента, обращайтесь с жалобой напрямую к Министру МВД или в суд». Чтобы не загружать суд, он направил жалобу по поводу восстановления вида на жительство в адрес Министра МВД РФ, но ответа не дождался, так как, опасаясь быть выдворенным вынужден был выехать из России, несмотря на ограничения и закрытия границ, в связи с пандемией COVID 19. Причиной опасения за свою судьбу и возможность в дальнейшем проживать в России со своей семьей, послужил тот факт, что постановлением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением из РФ, до исполнения постановления о выдворении он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми. Вернувшись в РФ в ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский район он оформил постановку на миграционный учет. В ДД.ММ.ГГГГ он с представителем обратились на прием в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с вопросом о восстановлении вида на жительство в РФ. Им ответили, что из Центрального аппарата МВД РФ никаких указаний (решений) не поступало, судебных решений о восстановлении вида на жительство также нет, поэтому ему необходимо в общем порядке собирать весь пакет документов для получения вида на жительство и ожиданием решения в течении 4-х месяцев. Считает, что не представляет общественной опасности для Российской Федерации, ее граждан, его нахождение на территории Российской Федерации не несет угрозы безопасности.

В судебном заседании ФИО2о на заявленных административных исковых требованиях настаивал в части признания незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению его вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО12 заявленные административные исковые требования поддержал с учетом их уточнения и отказа административного истца от требования о признании несоответствующим закону ответа начальника УВМ ГУ МВД России по пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду что административному ответчику при принятии решения об аннулировании вида на жительство ФИО2о было известно о действии Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего прямой запрет на совершение таких действий в отношении иностранных граждан, основание для принятия оспариваемого решения – решение ГУФСИН о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ №-нв было признано незаконным и отменено в судебном порядке, вступило в законную силу, принятое административным ответчиком решение нарушает права истца на семейную жизнь, поскольку он на территории России проживает в зарегистрированном браке с гражданкой России, здесь живут его малолетние дети и близкие родственники, ФИО2 после окончания действия срока регистрации по месту жительства на территории России обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю и получил отказ в регистрации, что не дает ему возможности легально проживать с семьей в России. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, где просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на территории Государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором огни проживают. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Считает, что законность оспариваемого решения подлежит оценке применительно к конкретным обстоятельствам административного дела и на момент принятия решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2о принято в установленном порядке, на момент (ДД.ММ.ГГГГ) принятия решения об аннулировании вида на жительство не отменено, сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю действовали в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы учетного дела № и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, имел вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован решением ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 24).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1 год. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Постановлением Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации незаконно (л.д. 14-16).

Решением судьи Пермского краевого суда постановление Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2о отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 17-20).

ФИО2 обратился с заявлением об отмене в досудебном порядке решения ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ (л.д. 21).

Из ответа на заявление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ФИО2о может обратиться в досудебном порядке к Министру МВД России или в судебном порядке (л.д. 22).

ФИО2 о направлена жалоба Министру МВД России на решение руководителя ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании вида на место жительство в Российской Федерации (л.д. 23). Ответ на жалобу не получен.

Судом установлено, что ФИО2о является гражданином Республики Азербайджан, проживает совместно с супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, с которой заключен брак ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района Пермского края. Его несовершеннолетне дети: дочь ФИО3 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, дочь ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являются гражданками Российской Федерации, гражданином Российской Федерации является его брат ФИО6, что подтверждается копиями паспорта ФИО2, копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта ФИО1 – жены, копиями свидетельств о рождении ФИО4 ФИО9 кызы, ФИО5 ФИО9 кызы, копией паспорта брата ФИО6 (л.д. 25-26, 60-66).

Оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 было вынесено с учетом решения ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 1 год, которое было признано судом незаконным и отменено, поскольку данным незаконным решением были ограничены права ФИО2, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 незаконным и подлежащем отмене.

Поскольку право административного истца может быть восстановлено только путем возложения на УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности по восстановлению ФИО2 аннулированного вида на жительство, суд считает необходимым возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность по восстановлению вида на жительство серия 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2.

Возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность по восстановлению вида на жительство серия 82 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина