<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023г. Промышленный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,
с участием прокурора Щербакова А.А.
при секретаре Кореньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2023 (2-5641/2022) по иску ФИО2 ФИО9 к Поволжскому банку ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Поволжскому банку ПАО Сбербанк России, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при выходе из отделения Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16.00 час. до 16.30 час. Несмотря на то что она спускалась по деревянному настилу и держалась за перила, ступеньки, ведущие вниз, были покрыты наледью, в результате чего она упала. После чего, почувствовала острую боль в левом колене. Встать самостоятельно с лестницы она не смогла. К ней подошли люди, которые стали предлагать помощь, благодаря помощи молодого человека (он фактически занес ФИО1 в помещение Банка), она не осталась замерзать на улице. Сотрудники банка вызвали скорую помощь, которая прибыла на место примерно в 16.20-16.30 часов и пошли смотреть видео с камер наблюдения, однако копию видеозаписи представить отказались.
Скорая помощь привезла ее в больницу ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко в травматологический пункт, где ей сделали рентген и поставили диагноз: ушиб коленного сустава, гемартроз. В связи с полученной травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, <данные изъяты>.
После получения травмы в коленном суставе начала скапливаться геморрагическая жидкость. Запускать такое состояние, как ей пояснили врачи ГБУЗ СО СГКБ им.Семашко нельзя – это приведет к необратимым изменениям и нарушениям движений.
Она надеялась, что все обойдется, но к сожалению ей дважды пришлось откачивать геморрагическую жидкость из коленного сустава, потому что боль была невыносимой, она не могла уснуть по ночам: первый раз геморрагическую жидкость ей откачали в размере 40 мл, однако это не помогло, удар был настолько сильным, что жидкость продолжала скапливаться в коленном суставе, второй раз ей откачали 35 мл, только после этого боль, которая сопровождала ее на протяжении нескольких дней начала понемногу утихать.
Истец утратила трудоспособность, была ограничена в подвижности, не могла обслуживать себя самостоятельно, без посторонней помощи не могла помыться, приготовить еду, и прочие бытовые вещи, испытывала физическую боль, душевные и нравственные страдания из-за своего беспомощного состояния, испытывала беспокойство в отношении материального обеспечения семьи. До травмы ФИО1 вела активный образ жизни, занималась спортом, танцевала, после травмы она была лишена возможности продолжать прежний образ жизни, поскольку сустав не стабилен.
Для восстановления опорно-двигательной функции, она была вынуждена приобрести б/у костыли за 1 000 руб. и аксессуары к ним (опорную резинку и опорную резинку для рук) на общую сумму 560 руб., наколенник стоимостью 2 176 руб., стоимость КТ составила 3 300 руб., а всего понесла расходов на сумму 7 036 руб.
Все указанные негативные изменения в жизни ФИО1 произошли из-за халатного отношения к своим обязанностям лиц ответственных за очистку крыльца отделения Сбербанка от наледи и снега, безопасность людей, посетителей Банка.
В результате чего нарушены нематериальные блага ФИО1, моральный вред она оценивает в 300 000 руб.
В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ответчику с предложением возместить причиненный ей ущерб и моральный вред в добровольном порядке. 25.07.2022г. с ней связался представитель Банка и пояснил, что ПАО Сбербанк не устанавливает размер морального вреда, в связи с чем, удовлетворение ее требований во внесудебном порядке не представляется возможным.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 расходы по оплате лечения в размере 7 036 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, привлеченного в ходе судебного разбирательства - ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства направили письменный отзыв на иск, по доводам которого, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2022г. в период с 16.00 ч. до 16.30 ч., истец, при выходе из отделения Сбербанка, находящегося по адресу: <адрес>, спускаясь по деревянному настилу лестницы, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму левого коленного сустава.
Из материалов дела следует, что в связи с падением истца была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно карты скорой медицинской помощи, вызов осуществлен в 16.32 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (офис банка). Причина вызова: ФИО1 упала с лестницы, травма колена ноги.
Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО5».
Как следует из справки травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, малый гемартроз».
В связи с полученной травмой, ФИО1 обращалась к травматологу-ортопеду ГБУЗ «СОКБ им. ФИО6». При обращении, в качестве анамнеза указана травма 15.03.2022г. (бытовая, упала на лестнице). Выполнена рентгенография левого коленного сустава, костно-травматических изменений убедительно не выявлено. Диагноз: гемартроз левого коленного сустава, выполнена пункция левого коленного сустава, эвакуировано 40 мл геморрагического содержимого. Рекомендовано: иммобилизация левого коленного сустава, прием НПВС курсом 5-7 дней, компьютерная томография (КТ) левого коленного сустава в плановом порядке, наблюдение травматолога по месту жительства.
Также, ФИО1 обратилась в МДЦ «Здоровье-Ульяновск», где ей была сделана томография коленного сустава, из заключения которого следует, КТ-картина левостороннего гонартроза 1 ст. КТ-косвенный признак частичного разрыва задней крестообразной связки. Жидкость в супрапателлярной сумке левого коленного сустава. Выпот в полости суставной щели левого коленного сустава.
Судом установлено, что в связи с полученной травмой, истец находилась на амбулаторном лечение у врача-хирурга ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № <адрес>» Хирургическое отделение, что подтверждается амбулаторной картой, ей был выдан лист нетрудоспособности, период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, которой также подтверждены доводы истца и обстоятельства получения ею травмы, и из которой усматривается, что падение произошло в результате того, что при выходе из отделения банка, истец поскользнулась на лестнице входной группы здания, в котором расположен ПАО Сбербанк.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма в виде ушиба левого коленного сустава была получена ФИО1 в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании входной группы в отделение ПАО "Сбербанк", на территории которой имело место падение истца. Данных о том, что заявленная истцом травма была получена при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на лестнице здания отделения ПАО "Сбербанк" и полученной истцом травмой.
Доводы представителя ответчика о том, что травма колена имела место у истца до заявленных обстоятельств, опровергаются материалами дела. Наличие в медицинской карте истца записей об обращении к хирургу в 2008, 2011, 2016, 2017 г.г. с жалобами на боли в области левого коленного сустава не исключает того, что ДД.ММ.ГГГГ при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах истцом была получена травма «ушиб левого коленного сустава, малый гемартроз».
В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась также на то, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им заключен договор на обслуживание здания и обслуживающая организация надлежащим образом, регулярно производила уборку внешней территории, что исключает присутствие наледи на входе. Кроме того, гражданская ответственность исполнителя за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ была застрахована.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Сбербанк является арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО7
Судом также установлено, что 01.09.2021г. между ПАО Сбербанк и ООО «Современные технологии» заключен договор №БК-1/2021 на оказание клининговых услуг на объектах Самарского отделения № и Аппарате Поволжского банка ПАО Сбербанк. Согласно технической программе уборке на Объектах заказчика, указанных в приложении к договору, в том числе и по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 22.11.20211 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Современные технологии» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №<адрес>0664, согласно п.1.1. Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в Договоре страхования суммы (страховой суммы).
Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком и истцом не доказан факт не соответствия входной группы здания нормативно-технической документации, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт получения травмы истцом на лестнице ПАО Сбербанк, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества следует из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ).
Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности юридического лица, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия входной группы (лестницы) здания, которым владеет на праве аренды ПАО «Сбербанк», требованиям безопасности использования его гражданами.
То обстоятельство, что ООО «Современные технологии» осуществляли работы по очистке территории, в том числе, входной группы ПАО Сбербанк, что подтверждается актами, не опровергает тот факт, что состояние входной группы (лестницы) не обеспечивало безопасные условия для граждан.
Само по себе падение истца на лестнице перед входом в ПАО Сбербанк, в результате того, что она поскользнулась, свидетельствует о том, что ответчик не предпринял достаточных мер для содержания нежилого помещения, в том числе и лестничной группы в безопасном для посетителей состоянии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, своевременном принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ПАО Сбербанк от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая при использовании входной лестницы в банк, была вправе ожидать, что она находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске ФИО1 не имеется, и усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства получения травмы, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровья, длительность лечения, ограничение физических возможностей, степень вины ответчика, его процессуальное поведение, выразившееся в полном отрицании своей вины в случившемся, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом ФИО1 заявлены материальные требования, связанные с получением травмы, а именно, возмещение расходов на приобретение костылей, аксессуаров к ним (опорную резинку и опорную резинку для рук), ограничителя на колено, а также расходов на компьютерную томографию (КТ).
Проанализировав представленные истцом документы в обоснование указанных требований (медицинские документы с назначениями врачей, квитанции чеки и расписку), суд приходит к выводу о том, что взысканию в счет компенсации расходов подлежит стоимость костылей в сумме 1 000 руб., аксессуаров к ним в размере 560 руб. (360 и 200) и ограничителя на колено в размере 2 176 руб., на общую сумму 3 736 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками, распиской, а необходимость их приобретения – назначениями врачей и характером травмы.
Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы, связанные с прохождением компьютерной томографии на платной основе, в размере 3 300 руб., которые понесла истица, поскольку такая услуга предоставляется бесплатно, в рамках ОМС.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (№) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в размере 3 736 руб., всего денежную сумму в размере 103 736 (сто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. Нуждина
<данные изъяты>