Решение по делу № 2-164/2025 от 09.04.2025

57RS0023-01-2024-008130-62

№2-164/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сенцовой Е.Н.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником комнат, расположенных по адресу: <...>, ком.№*** <...>, ком.78.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1154 от 18.06.2019 жилой дом № 38 по ул.Металлургов г. Орла был признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом № 40 по ул. Металлургов в г. Орле был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома являются непригодными для проживания, что подтверждается постановлением администрации г. Орла № 3160 от 17.07.2018 года и заключением межведомственной комиссии № 1068 от 21.06.2018.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость принадлежащей ей комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1005321 руб., убытки в размере 80980 рублей (5000 руб. х 3 = 15000 руб., 47265 руб., 4000 руб., 7360 руб. х 2 = 14720 руб.), компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб., рыночную стоимость принадлежащей ей комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 717585 руб., убытки в размере 7360 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что является собственником комнат, расположенных по адресу: <...>, ком.№*** <...>, ком.№***

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1154 от 18.06.2019 жилой дом № 38 по ул.Металлургов г. Орла был признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 03.07.2019 принято постановление № 2864 «О признании многоквартирного дома №38 по улице Металлургов города Орла аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до 30.12.2027 (п.5.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 6).

Жилой дом № 40 по ул. Металлургов в г. Орле был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома являются непригодными для проживания, что подтверждается постановлением администрации г. Орла № 3160 от 17.07.2018 года и заключением межведомственной комиссии № 1068 от 21.06.2018.

Согласно Постановления администрации г. Орла № 3160 от 17.07.2018 года срок расселения указанного многоквартирного жилого дома определяется до 30.12.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №292/3-2-25 от 21.03.2025, рыночная стоимость комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1005321 руб., экспертом рассчитаны убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 80980 рублей (5000 руб. х 3 = 15000 руб., 47265 руб., 4000 руб., 7360 руб. х 2 = 14720 руб.), а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб.

Согласно заключения эксперта №292/3-2-25 от 21.03.2025, рыночная стоимость комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 717585 руб., убытки, связанные с поквартирным переездом, составляют 7360 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 146103 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №292/3-2-25 от 21.03.2025 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим значительный стаж экспертной работы.

Суд считает, что рыночная стоимость жилых помещений, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения истца, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Из экспертного заключения следует, что в качестве объектов-аналогов использованы экспертом, при проведении оценки, объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, и сделана корректировка с учетом этажности, года постройки и иных параметров объектов-аналогов.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов.

Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации г.Орла в пользу ФИО1 выкупную стоимость принадлежащей ей комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1005321 руб., убытки в размере 80980 рублей (5000 руб. х 3 = 15000 руб., 47265 руб., 4000 руб., 7360 руб. х 2 = 14720 руб.), компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб., рыночную стоимость принадлежащей ей комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 717585 руб., убытки в размере 7360 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанные выше комнаты, признав право собственности на данные жилые помещения за муниципальным образованием «Город Орел».

Довод администрации г.Орла о том, что не подлежат взысканию расходы за не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отсутствии доказательств тому, что проживание в жилом доме № 38 и №40 по ул. Металлургов г. Орла создает угрозу жизни и здоровью истца, суд отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ИСТОК» о техническом состоянии основных строительных конструкций и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 26.04.2019, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 18.06.2019 №1154, в результате обследования жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, физический износ основных и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 49%.

Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 23.01.2020 по гражданскому делу 2-80/2020 по иску прокурора Северного района г.Орла в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Орла о признании незаконным бездействия и обязании произвести противоаварийные работы, требования прокурора удовлетворены. На администрацию г.Орла возложена обязанность по проведению противоаварийных мероприятий, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненной ОАО «Гражданпроект» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением судебной строительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 1562/2-1 от 05.02.2021 года, проведённой по гражданскому делу № 2-328/20, установлено, что ещё на 2000 год (начало приватизации жилых помещений в доме) в конструкции дома имелись недостатки, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома, была установлена нуждаемость дома на 2000 год в проведении капитального ремонта. Также было установлено, что в период с 2000 года по 2019 года происходило постепенное разрушение здания и его элементов с образованием нарастающих признаков износа, которые не устранялись вовремя, в результате чего в 2019 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу; при своевременном проведении капитального ремонта (утепление наружных стен, гидроизоляция помещений с повышенной влажностью и т.п.) на момент первого обнаружения неисправностей отдельных конструктивных элементов здания (2000 год) дальнейшего разрушения конструкций возможно было избежать.

Как следует из заключения ООО «Проектное бюро «ПЕТРОПОЛИС» по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, от 2016 года, по результатам проведенного обследования установлено, что техническая эксплуатация здания на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей. Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Выводы заключения ООО «Проектное бюро «ПЕТРОПОЛИС» на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в домах, которые признаны аварийными, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В рассматриваемом случае в качестве главного распорядителя средств бюджета муниципального образования выступает администрация г.Орла.

Иные доводы администрации г.Орла, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) выкупную стоимость принадлежащей ей комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1005321 руб., убытки в размере 80980 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб., рыночную стоимость принадлежащей ей комнаты №*** по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 717585 руб., убытки в размере 7360 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 146103 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №*** №***) на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, комн.№***

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №*** №***) на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, комн.№***.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, комн.№***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.04.2025 г.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова