Решение по делу № 2-3814/2025 от 20.11.2025.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

10 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройтех» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда города Севастополя,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Стройтех», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «СК «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «СК Стройтех»;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 490 322,00 руб.

- средний заработок за время вынужденного прогула;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на несогласие ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул и на наличие задолженности по заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении прогула, поскольку ФИО1 не имел доступа к рабочему месту по месту нахождения юридического лица.

Ответчик ООО «СК «Стройтех» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечил, согласно поступивших письменных возражений на иск просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная инспекция труда города Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно заключению прокурора ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка в виде прогула, при этом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № принят на работу в ООО «СК «Стройтех» в должности начальника отдела МТС на условиях сокращенной рабочей недели.

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда ФИО1 составлял 10 000,00 руб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №/к, прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно предоставленных ответчиком материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте: <адрес>, помещение №, что подтверждено Актами, составленными ежемесячно генеральным директором общества ФИО5, что в отсутствие письменных объяснений о причинах, послужило основанием для увольнения ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно в указанный период времени он прибывал на рабочее место по адресу в <адрес>, однако доступа в офис № не имел, так как его не допускала охрана по причине неоплаты работодателем арендной платы в пользу собственника помещения за использование данного офиса, которое являлось юридическим адресом и местом нахождения ООО «СК «Стройтех». В спорный период общество в данном помещении деятельность не вело, о новом рабочем месте работодатель не извещал.

ФИО1 в суде подтвердил факт получения уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменных о причинах отсутствия на рабочем месте.

Также ФИО1 в подтверждение обстоятельств отсутствия доступа к рабочему месту предоставлено письмо ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Стройтех» о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения №, расположенного в здании в <адрес>, в виду наличия задолженности по внесению арендной платы, и выписка из ЕГРЮЛ о внесении ДД.ММ.ГГГГ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «СК «Стройтех».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после увольнения обращался ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по г. Севастополю с обращением по вопросу нахождения юридического лица ООО «СК «Стройтех» по указанному адресу, о результатах рассмотрения которого извещен в соответствии с ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Стройтех», на которого возложена обязанность доказывания факта наличия в действиях работника дисциплинарного проступка, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены какие-либо доказательства о том, что в период зафиксированного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 было обеспечено рабочее место или же работник был уведомлен о месте исполнения своей трудовой функции.

Также судом учитывается, что ООО «СК «Стройтех» суду не предоставлены сведения о принятых мерах по факту отсутствия начальника МТС на работе более полугода, с учетом установления фиксации отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно первому Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором общества ФИО5

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что законность увольнения ФИО1 работодателем ООО «СК «Стройтех» в суде не подтверждена.

По общему правилу, установленному ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 14 ТК РФ).

Согласно письменных возражений ООО «СК «Стройтех» просит применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех месяцев со дня увольнения, о котором был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в целях реализации права на восстановление трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в органы прокуратуры и в Государственную инспекцию труда по городу Севастополю, ответы на которые получены им в феврале 2025 года с разъяснениями о возможности восстановления трудовых прав в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после получения ответов на свои обращения до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд, причин, которые объективно препятствовали обращению в суд с иском о восстановлении на работе у него не имелось.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Стройтех» суду также не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы в заявленный ФИО1 период и который работодатель считает прогулом.

Сам ФИО1 в суде пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период невозможности находится в офисе по месту нахождения общества по приведенным выше причинам, заработная плата ему не выплачивалась.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Стройтех» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячного размера должностного оклада в размере 10 000,00 руб., что за 104 рабочих дня с учетом размера среднедневной заработной платы в сумме 467,61 руб. составляет 48 631,44 руб.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, что составляет за 65 рабочих дней 30 394,65 руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в соответствии с уведомлением Государственной инспекции труда по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении ФИО1 работодатель произвел выплату заработной платы согласно отработанному времени, а также произвел окончательный расчет при увольнении, вследствие указанного в данных исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройтех» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройтех» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 631,44 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройтех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройтех» в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 4 000,00 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 30 394,65 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный