Председательствующий по делу Дело № 33-2827/2023

судья Лытнева Ж.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-351/2023

УИД 75RS0003-01-2022-002016-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № (№) от 11.01.2012 г. за период с 01 мая 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 215 233,51 руб., из которых: 206 039,40 руб. – сумма основного долга; 9 194,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском, указывая, что 11 января 2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 12 января 2017 года, под 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графику платежей. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. ОАО «ТрансКредитБанк» с 1 ноября 2013 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ24 (ПАО) уступил свое право требования ООО «Компания Траст», согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2018 года, сумма задолженности по основному долгу составила 412 104,65 рублей, сумма задолженности по процентам – 16 050,44 рублей. В период с 29 ноября 2018 года по 26 апреля 2022 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 765,92 рублей. Таким образом, сумма долга составила 425 389,17 рублей, из которых: 412 104,65 рублей – сумма просроченного основного долга; 13 284,52 рублей – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 11 января 2012 года за период с 1 мая 2016 года по 12 января 2017 года в размере 217 314,26 рублей, из которых: 208 120,15 рублей – сумма основного долга; 9 194,11 рублей – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 5-6, 120-122).

18 июля 2022 года вынесено заочное решение, которое определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 января 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 44-46, 64-65).

Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БАНК ВТБ (ПАО) (л.д. 101-102).

Протокольным определением суда от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 150-151).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-195).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что кредит на сумму 1 000 000 рублей он не получал и за его получение нигде не расписывался. Распоряжений данной суммой он не давал. Полагает, что кредитный договор № был оформлен на его имя ОАО «ТрансКредитБанк» с целью погашения не относящейся к нему кредитной задолженности.

Ссылается на то, что срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора по договору № истек 12 января 2020 года. Полагает, что удлинение судом срока исковой давности на 1132 дня в данном случае незаконно и необоснованно.

Также считает, что суд произвольно не уменьшил размер взысканной задолженности по кредитному договору на сумму в размере 72 964,77 рублей, которая была взыскана по судебному приказу.

Вывод суда о том, что представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем истца, суд признает как соответствующие критериям допустимости, по его мнению, противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что заверение копий банковских документов представителем истца, не имеющим к их выпуску никакого отношения и с игнорированием государственного стандарта Р 7.0.97-2016, которым устанавливаются новые требования к оформлению организационно-распорядительных документов, является спорным юридически значимым действием.

В обжалуемом решении не дана оценка необходимости приобщения к материалам дела не заверенной надлежащим образом копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 марта 2020 года № (л.д.36), указывает, что данный судебный акт никакого доказательственного значения для разрешения его спора с ООО «Компания Траст» не имеет и с точки зрения процессуального права является недопустимым и неотносимым доказательством.

Не согласен с выводом суда о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска. Указывает, что предоставил достаточно фактических и юридических данных об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № от 3 февраля 2023 года, полагает, что деятельность ОАО «Компания Траст» по возврату просроченной задолженности противоречит действующему законодательству, а передача ему прав (требований) Банком ВТБ, незаконна (л.д. 206-211).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Компания Траст» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 215-216).

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 12 января 2017 года под 19% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 21-22).

В соответствии с анкетой-заявлением, графиком платежей, Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства были зачислены на счет заемщика ФИО1

Материалами дела установлено, что обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность составила 412 104,65 рублей, сумма задолженности по процентам составила 16 050,44 рублей.

29 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) передал свои права требования по договору ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав требований (требований) № (л.д. 11-14, 159-166).

Согласно договора уступки прав (требований) от 29 ноября 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст», цедент Банк ВТБ (ПАО) передает, а цессионарий ООО «Компания Траст» принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору (л.д.24-26).

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2018 года, истцу передано право требования по основному долгу в размере 412 104,65 рублей, по процентам – 16 050,44 рублей (л.д.16). При этом, кредитному договору № № от 10 января 2012 года присвоен номер №.

В период с 29 ноября 2018 года по 26 апреля 2022 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 765,92 рублей.

Согласно первоначальному расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 425 389,17 руб., из которых: 412 104,65 рублей – сумма просроченного основного долга; 13 284,52 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 22 июля 2016 года с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 января 2012 года за период с 11 января 2012 года по 18 марта 2016 года в размере 496 693,69 рублей, госпошлину в размере 4 083,47 рублей (л.д. 137).

28 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании представленных возражений ответчика ФИО1 (л.д. 138).

6 февраля 2023 года ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать ООО «Компания Траст» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 80-85).

В связи с заявлением ответчиком пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования, а также представил детальный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которого сумма основного долга в пределах срока исковой давности составляет 208 120,15 рублей, проценты за пользование кредитом 9 194,11 рублей (л.д. 120-122,124-125).

В соответствии с ответом ООО «Компания Траст» на запрос суда от 15 февраля 2023 года, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. ФИО1 направил в ОАО «ТрансКредитБанк» заявление-анкету на получение потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях (л.д. 113).

Согласно ответу ООО «Компания Траст» на запрос суда от 17 марта 2023 года, в расчете уточненных исковых требований учитывались удержанные с ответчика денежные средства в сумме 16 076,92 рублей, в том числе сумма 13 310,98 рублей, взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №, а также сумма 2 765,92 рублей, взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 29 ноября 2018 года. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу искового заявления в размере 7 453,89 рублей, а также проценты за пользование кредитом- 8 623,03 рублей (л.д. 181).

Согласно ответу Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 1 марта 2023 года, на исполнении в Железнодорожном РОСП находилось исполнительное производство № от 2 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 19 августа 2022 года, выданного в отношении ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» в размере 432 843,06 рублей. В ходе совершения исполнительских действий 11 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскании на доходы (пенсию) должника в размере 50 %. В связи, с чем из пенсии должника удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 13 310,98 рублей в счет основной задолженности (л.д. 133).

В соответствии с ответом Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 1 марта 2023 года, сумма в размере 13 310,98 рублей в отношении должника ФИО1 поступила из удержанной пенсии должника 8 декабря 2022 года, распределена 13 декабря 2022 года взыскателю ООО «Компания Траст» (л.д. 134).

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 384, 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819, 204, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п.п. 17, 18 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 кредит на сумму 1 000 000 рублей не получал и за его получение нигде не расписывался, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал оспариваемый договор не представлено.

В материалах дела имеется заявление - анкета на получение потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк», из которого следует, что ответчик получил 1 000 000 рублей, при этом имеются подписи с двух сторон, также имеется график платежей к кредитному договору, на котором стоит подпись ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности подписи ответчика у суда не имеется, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств обратного.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что пунктом 5 указанного договора ФИО1 поручает банку, после зачисления суммы кредита на его расчетный счет в рублях открытый в ОАО «ТрансКредитБанк», в первую очередь, незамедлительно направить сумму денежных средств необходимую для досрочного погашения всей его задолженности (включая основной долг, проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом) по ранее заключенному между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» кредитным договорам: № от 30.12.2010, № от 29.06.2011, № от 10.08.2011.

Таким образом, из договора следует, что указанный кредит ответчик получил в счет погашения иных кредитов, следовательно, его утверждение о том, что он не мог брать кредит в указанном банке, поскольку у него имелось иных 3 (три) кредита, опровергаются вышеуказанным обстоятельством по делу.

Довод ответчика ФИО1 о том, что деятельность ОАО «Компания Траст» по возврату просроченной задолженности противоречит действующему законодательству, а передача ему прав (требований) Банком ВТБ, незаконна, не имеет под собой основание, поскольку как было указано выше, пунктом 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору. 29 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) передал свои права требования по договору ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав требований (требований) №.

Апеллятор также указывает на то, что срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора по договору истек 12 января 2020 года, полагает, что удлинение судом срока исковой давности на 1132 дня в данном случае незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия, перепроверяя расчет срока исковой давности по кредитному договору, находит его верным, и указывает на следующее.

От отмены судебного приказа – 28.08.2019 по дату обращения в суд с иском – 06.06.2022 проходит 2 года 9 месяцев 6 дней; таким образом, мы видим, что 3-х летний срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что общий срок исковой давности составляет 3 (три) года находим остаток от общего срока, который равен 2 месяцам 24 дням (3 года – 2 года 9 месяцев 6 дней).

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 136), в связи с чем определить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, судебная коллегия исходит из даты вынесения судебного приказа – 22.07.2016.

Определяем, по каким платежам данный срок не пропущен, берем от даты вынесения судебного приказа - 22.07.2016 («остаток срока исковой давности»), 2 месяца 24 дня и получаем дату - 28.04.2016, с учетом того, что следующая дата платежа приходится на 12 число, следовательно, по платежам с 12.05.2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия исходит из следующего.

Берем дату платежа 12.05.2016, по который не пропущен срок исковой давности, и дату вынесения судебного приказа - 22.07.2016 получаем разницу в 2 месяца 10 дней, ранее мы установили, что разрыв в сроке исковой давности составляет 2 года 9 месяцев 6 дней, следовательно, суммируя указанные временные промежутки, с учетом 3-х летнего срока исковой давности, мы получим результат в виде 2 лет 11 месяцев 16 дней, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, т.е. до окончания срока исковой давности осталось еще 14 дней, таким образом, данный платеж заходит в дату платежа (12.05.2016-22.07.2016=2 месяца 10 дней, 2 года 9 месяцев 6 дней + 2 месяца 10 дней = 2 года 11 месяцев 16 дней).

Берем дату платежа 12.04.2016, по который пропущен срок исковой давности, и дату подачи заявления о вынесении судебного приказа - 22.07.2016 получаем разницу в 3 (три) месяца 10 дней, ранее мы установили, что разрыв в сроке исковой давности составляет 2 года 9 месяцев 6 дней, следовательно, суммируя указанные временные промежутки, с учетом 3-х летнего срока исковой давности, мы получим результат в виде 3 года 10 дней, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Также возможен расчет примененный истцом, а именно от даты обращения в суд с иском 06.06.2022 за минусом трехгодичного срока исковой давности и периода действия судебной защиты (с 22.07.2016 по 28.08.2019 или период равный 1 132 дня), что приходится на дату - 01.05.2016, однако при использовании данного метода исчисления срока, возможны погрешности, без учета даты платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: