УИД 16RS0032-01-2022-000246-77 Дело № 2-156/2022
РЕШЕНИЕ(заочное)
именем Российской Федерации
9 августа 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г.Бикмиева,
при секретаре Э.Г. Тимерхановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гростал» был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, реализованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по РТ в отношении должника ФИО2.
Реализация арестованного имущества происходила на основании государственного контракта, заключенного между ООО «Гростал» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ №а.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № года бы наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Автомобиль находится на территории дома истца, истец просит отменить меры по обеспечению иска, принятые Ново-Савиновским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации, о чём в материалах дела имеется извещение, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истца, согласно представленному заявлению, не возражал.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Гростал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, реализованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП по РТ (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан для принудительной реализации (л.д.8).
Из результата проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложены ограничения: запрет регистрационных действий на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Из представленных суду доказательств следует, что собственником арестованного имущества является истец, доказательств обратного, а также каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
Поскольку наличие вышеуказанного запрета, наложенного определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует истцу реализовать права собственника указанного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) автомобиль марки Тойота Королла 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от запрета на регистрационные действия, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Тюлячинского
районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев
Решение12.08.2022