Дело № 1-209/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Фоминой М.В., ФИО1, заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Босякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитников: адвоката Карандакова Л.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Курбатова А.И., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. им. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории домовладения № <адрес>, ФИО2 <адрес>, граничащего с его домовладением, никто не проживает, а на нем имеются различные металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые можно сдать в металлоприемный пункт как лом черного металла, решил их тайно похитить.

С этой целью, ФИО4 взял из своего дома, принадлежащие ему: переноску и углошлифовальную машинку марки «Маkita», заранее вставил вилку от шнура переноски в розетку, находящуюся в помещении его бани и направился на территорию домовладения <адрес> № ФИО2 <адрес>, где убедившись, что жильцов указанного дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обошел указанное домовладение, и с тыльной стороны, через имеющийся проем, прошел на территорию домовладения данного домовладения, где умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут подошел к душевой кабине и при помощи указанной выше углошлифовальной машинки, отрезал поочередно 4 швеллера шириной 100 мм, длиной 2 метра каждый, душевую кабину круглой формы из оцинкованной стали высотой 2 метра диаметром 1,5 метра, которую разрезал на две части, срезал с нее стальной бак, размером 80х50 см., и стоящий на земле бак для полива воды, размером 1,5х70 см., который разрезал на 4 части и все оставил на земле.

Не останавливаясь на достигнутом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, подошел к стальной двери размерами 2,10 м. х 1 м., ведущей в огород, где также при помощи углошлифовальной машинки отрезал петли, положил дверь на землю, разрезал ее на две части, и оставил около прохода в огород.

После чего, примерно в 10 часов 30 минут, этого же дня, подошел к стальной двери размерами 2,10м х 1м., расположенной с правой стороны, ведущей на территорию двора указанного домовладения, где также при помощи углошлифовальной машинки отрезал петли, положил дверь на землю и разрезал ее на две части, оставив около входа во двор.

Далее, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО4 подошел еще к одной стальной двери размерами 2,10м х 1м. с правой стороны, ведущей на территорию другой части двора указанного домовладения, где также с помощью углошлифовальной машинки отрезал петли, положил дверь на землю, разрезав ее на две части, которые оставил около входа во двор.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4, в этот же день, примерно в 11 часов 10 минут, зашел во двор территории домовладения 53 <адрес> ФИО2 <адрес>, где подошел к хозяйственной постройке, расположенной с левой стороны, на которой имелась стальная дверь размерами 2,10м х 1 м., и при помощи углошлифовальной машинки также срезал петли, положил дверь на землю, разрезал ее на две части и оставил около данной постройки.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 11 часов 30 минут, зашел во двор территории указанного домовладения, где с правой стороны подошел к хозяйственной постройке, на которой имелась стальная дверь размерами 2,10м х 1м., и при помощи углошлифовальной машинки также отрезал петли, положил дверь на землю, разрезал ее на две части и оставил около данной постройки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО4 подошел к двум фрагментам стальных ворот 1,5х2 м. каждая, общим размером 3х2м., гаража, находящегося справа во дворе на территории указанного домовладения, и при помощи углошлифовальной машинки сначала отрезал петли с правой стороны гаража, положил одну часть ворот на землю и разрезал на две части, затем отрезал петли с левой стороны гаража, положил вторую часть ворот на землю и разрезал на две части, которые оставил около указанного гаража.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, обошел гараж и с тыльной стороны, при помощи углошлифовальной машинки, вырезал заднюю стенку гаража из металла размером 1,0м х 3м., положил ее на землю и оставил около данного гаража.

После чего, все металлические изделия ФИО4 за 8 раз перенес на территорию своего домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 12 часов 10 минут тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, стоимостью, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: два фрагмента стальных ворот, размером 1,5х2 метра каждая, общим размером 3х2 метра, стоимостью 4335 рублей 00 копеек;стальные двери, размером 2,10м.х1м., в количестве 5 штук, стоимостью 3468 рублей 00 копеек за одну дверь, общей стоимостью 17 340 рублей 00 копеек;заднюю стенку гаража, из металла, размером 1,0м.х3м., стоимостью 1679 рублей 10 копеек;душевую кабину круглой формы, из оцинкованной стали, высотой 2 метра, диаметром 1,5 метра, стоимостью 4750 рублей 00 копеек; стальной бак, размером 80смх50см., стоимостью 1900 рублей 00 копеек; стальной бак под воду, размером 1,5мх70см., стоимостью 1900 рублей 00 копеек; 4 швеллера, шириной 100 мм, длинной 2 метра, стоимостью 1425 рублей 00 копеек за один швеллер, общей стоимостью 5700 рублей, а всего на общую сумму 37604 рубля 10 копеек. После чего, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4, совершенных в период с 09 часов 40 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с единым умыслом, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 37604 рубля 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку кражу металлических изделий не совершал, при этом пояснил, что с территории домовладения № граничащего с принадлежащим ему домовладением № в <адрес> ФИО2 <адрес>, примерно в июне 2021 года, упало дерево на его забор, в связи с чем, забор был полностью разрушен, а также повреждена крыша бани. Он установил новый забор из шифера, при этом ему пришлось распилить рухнувшее дерево, в связи с чем, он, действительно заходил на территорию домовладения № но только лишь для того, чтобы распилить дерево, больше никуда не заходил и никаких металлических конструкций не похищал. Подозрение в совершении хищения металлических конструкций на него могло пасть ввиду того, что он неоднократно в 2021 году сдавал металлолом, в том числе ворота, двери, кабину от летнего душа, так как приводил в порядок территорию принадлежащего ему домовладения для того, чтобы в последующем сдавать дом в аренду. Металлолом он частями сдавал братьям Свидетель №2 и Дмитрию, которые занимались скупкой металлолома. Точных дат не помнит, но доверяет показаниям Свидетель №2, поэтому допускает, что это могло быть 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Металлоконструкции в распиленном, для удобства транспортировки, и взвешивания виде он сдавал в скупку в связи с тем, что часть из них пришла в негодность, а частично в связи с необходимостью вложения денежных средств в благоустройство своего домовладения. Помимо этого, старый металл был ему не нужен, так как в доме он не проживает, и проживать не планирует. Металл, который он (ФИО3) сдавал, был весь ржавый и неокрашенный ни в какой цвет, тогда как гараж на территории домовладения № выкрашен в зеленый цвет. Таким образом, сдаваемый им металл Свидетель №2 по описанию не соответствует тому металлу, который был похищен с территории домовладения № в <адрес>, а его вина в инкриминируемой ему краже ничем не подтверждается, кроме его показаний, которые были даны им в ходе предварительного расследования вынужденно, под давлением и угрозами сотрудника уголовного розыска Свидетель №4 Все обстоятельства хищения у потерпевшей Потерпевший №1 ему были сообщены Свидетель №4, на самом деле он никакой кражи с территории ее домовладения не совершал. Адвокату Коняевой А.А. он не сообщал о том, что вынужден был оговорить себя, так как не доверял ей, и впоследствии отказался от нее, заключив соглашение с другим адвокатом. Адвокат ФИО9 не присутствовала ни на одном следственном действии, приходила только в конце, чтобы поставить свою подпись. Полагает, что, кроме его признательных показаний, никаких иных доказательства его виновности не представлено.

Кроме того, полагает, что товароведческая экспертиза по данному делу проведена с нарушением требований действующего законодательства, а потерпевшей по делу признано ненадлежащее лицо. Помимо этого полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Коняева А.А. не имела полномочий на его защиту.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т. 1 л.д. 180-184, 222-226), согласно которым: рядом с его домом располагается <адрес> ФИО2 <адрес>, в котором никто не проживал. В первых числах ноября 2021 года на его металлический забор упало дерево, стоящее на территории соседнего участка <адрес>, отчего забор сломался, и повредилась часть крыши бани. Кому было предъявлять претензии по поводу случившегося он не знал, так как владелец ФИО10 умер. Тогда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, в счет причиненного ущерба от повреждённой крыши и забора, он решил взять черный металл с территории домовладения №, зная, что там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, он взял с собой, принадлежащие ему переноску и болгарку марки «Макита», подключил переноску в розетку в бане, и направился на участок территории <адрес>, куда прошел с обратной стороны домовладения через отсутствующую часть забора. Находясь на территории данного домовладения примерно до 12 часов 10 минут этого же дня, он с помощью болгарки срезал и складывал на землю следующие металлические изделия: 4 швеллера, душевую кабину круглой формы, которую сразу же разрезал на две части, с душевой кабины он также срезал стальной бак, а рядом разрезал на 4 части стоящий стальной бак для поливки воды, пять одностворчатых металлических дверей, которые разрезал на две части, две створки металлической двери гаража, заднюю часть стенки гаража. После чего, отнес болгарку и переноску к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, он за 8 раз перенес с участка территории данного домовладения все отрезанные и разрезанные им металлические изделия на территорию своего домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>. Кроме того, ранее на своем участке он также срезал на сдачу на металл старый забор в виде высечек, трубу с бани, швеллера старые, так как хотел убрать мусор. Все принесенные им металлические изделия из домовладения №, а также принадлежащие ему и находящиеся на территории его домовладения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому Свидетель №2, который приезжал к нему домой на автомобиле Газель, и отвозил загруженный ими металл к дому № по <адрес> п. им. ФИО2 <адрес>, где Свидетель №2 принимает металл у населения. В первый раз вес металла составил 600 килограммов, за что Свидетель №2 заплатил ему 10000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на приобретение шифера на крышу его бани. Второй раз - 200 килограммов, за что Свидетель №2 заплатил 4000 рублей, которые он потратил на продукты питания. Принадлежащую ему болгарку «Макита» и кроссовки, в которые был обут ДД.ММ.ГГГГ, выбросил. Вину признает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил противоправные действия, а именно забрал с территории указанного участка чужие металлические изделия.

Причину изменения показаний в судебном заседании ФИО4 объяснил тем, что вынужден был себя оговорить, поскольку опасался угроз со стороны сотрудника полиции Свидетель №4

Он действительно давал данные показания, при этом о подробностях ему было известно со слов сотрудника полиции Свидетель №4 Он лишь сам придумал, что попал на территорию домовладения ввиду того, что на его забор упало дерево, а металлические конструкции им были взяты в счет возмещения затрат на ремонт ограждения.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (Т. 1 л.д. 101-103),следует, что в <адрес> ФИО2 <адрес> у нее находится <адрес>, собственником которого ранее являлся ее родной брат ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется еще родная сестра ФИО11, которая проживает в <адрес>. Ранее в данном доме проживали их умершие родители ФИО12 и ФИО13 Все имущество в дом и на территорию домовладения приобретали их родители. Ранее она часто приезжала в указанный дом к родителям и брату. Последний раз приезжала в июне 2020 года, а затем не приезжала, так как были введены меры эпидемиологического антиковидного характера. Документы на дом она не оформляла. В связи с тем, что ее брат ФИО10 умер, интересы потерпевшей стороны представляет она, так как об этом они решили с сестрой. Она попросила своего двоюродного брата Свидетель №3 присматривать за домом, поскольку сама проживает в <адрес> и не имеет возможности часто приезжать. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, в которой внутренний замок, закрывается на ключ, который она оставила Свидетель №3 Также она просила Свидетель №3 и его супругу оплачивать квитанции за данный дом, за что передавала им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что с территории домовладения пропали металлические изделия: пять одностворчатых стальных дверей, двухстворчатые стальные ворота с гаража, задняя стенка с гаража, душевая кабина, стальной бак с душевой кабины, швеллера с душевной кабины в количестве 4 штук, стальной бак под воду, а также иное имущество. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Считает, что ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 400000 рублей, который складывается из стоимости металла и восстановительного ремонта, в связи с чем, с заключениями экспертов о стоимости похищенного у нее имущества она не согласна. В результате данного преступления ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее доход состоит из заработной платы и пенсии, размеры которых составляют соответственно в месяц 41815 рублей и 13 000 рублей, кроме того она помогает материально своей дочери оплачивать ипотеку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (Т. 1 л.д. 188-191),следует, что собственником <адрес> ФИО2 <адрес> являлся его двоюродный брат ФИО10, который умер в мае 2020 года. У ФИО10 имеются две родные сестры Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, и ФИО11, проживающая в <адрес>. Они часто приезжали к брату, но в последние два года не приезжали. Ранее в данном доме проживали их родители ФИО12 и ФИО13, которые давно умерли. Все имущество в дом и на территорию домовладения приобретали их родители. После того, как умер ФИО10, Потерпевший №1 попросила его присматривать за данным домом, при этом оставила ему ключ от дома. В первых числах ноября 2021 года, когда он приходил в этот дом, то все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный дом и обнаружил, что с территории домовладения пропали, в том числе: пять одностворчатых дверей размерами 2,10х1м., двустворчатые ворота с гаража, общим размером 3х2 м., часть задней стенки гаража, 4 швеллера 2 метровые, шириной 100 мм., стальной бак с летнего душа 80х50 см, стальной бак под воду на 1,5 метра, высота 70 см., душевая кабина. О пропаже он сообщил Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что занимается скупкой лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО4 приезжал на своем автомобиле Газель к дому в <адрес> ФИО2 <адрес> с целью покупки лома черного металла, который совместно с ФИО4 грузили в автомобиль. Затем металл был перевезен к его дому по адресу: <адрес>, п. им. ФИО2, <адрес>, где был взвешен. В первый раз вес металла составил 600 килограммов, за что он заплатил ФИО4 10000 рублей, второй раз вес составил 200 килограммов, за что он заплатил ФИО4 4000рублей. ФИО4 пояснял, что металл принадлежит ему. Части металлических изделий были покрашены, но в какой цвет, не помнит. Приобретенный им у ФИО4 металл представлял следующие разрезанные металлические изделия: стальные двери, разрезанные пополам, двухстворчатые ворота, разрезанные на части, швеллера, уголки, трубы, разрезанные листы из оцинкованной стали округлой формы, стальной бак, что еще было, не помнит. Детали кусков ворот были покрашены краской, но какой, не помнит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что проживает по соседству с ФИО4 в <адрес> ФИО2 <адрес>. О том, что ФИО4 совершил кражу ей ничего не известно. В <адрес> никто не живет, участок никем не обрабатывается. Она видела, как у дома ФИО4 стояла грузовая машина, в которую он из своего домовладения выносил металл зеленого и черного цвета, который грузил в машину.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу с территории домовладения по адресу: <адрес>, изделий в виде пяти одностворчатых ворот, двухстворчатых ворот с гаража, части задней стенки гаража, выполненного из металла, двух стальных бочек из черного металла, стальных швеллеров, летнего душа из оцинкованной стали и другого имущества, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму более 400000 рублей, который является значительным (Т. 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79-89) - домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствуют 5 одностворчатых дверей, размером 2,10х1м. каждая, металлические ворота гаража, размером 3х2 м., часть стены гаража, размером 1х3 м. Также обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на фотоноситель;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (Т. 1 л.д. 95-97) -участка местности, расположенного рядом с домом № по <адрес> п. ФИО2, ФИО2 <адрес>, где в присутствии Свидетель №2 были обнаружены товарные механические весы, которыми последний взвешивает лом металла;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стальных ворот размером 3х2 метра составляет 4335 рублей 00 копеек;5стальных дверей, размером 2,10м.х1м. составляет 17 340 рублей 00 копеек;задней стенки гаража, из металла, размером 1,0м.х3м., составляет 1679 рублей 10 копеек (Т. 1 л.д. 34-64);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на ноябрь 2021 года душевой кабины круглой формы, из оцинкованной стали, высотой 2 метра, диаметром 1,5 метра, составляет 4750 рублей 00 копеек; стального бака, размером 80смх50см., составляет 1900 рублей 00 копеек; стального бака под воду, размером 1,5мх70см., составляет 1900 рублей 00 копеек; швеллера, шириной 100 мм, длинной 2 метра, составляет 1425 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 111-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил выводы, изложенные в данных заключениях, пояснив, что им были даны ответы на поставленные следователем вопросы об остаточной стоимости металлических предметов. Осмотр подлежащих исследованию предметов не проводился, поскольку описание объектов исследования было приведено в постановлении следователя, оценка рыночной стоимости была установлена на основании сравнительного подхода, исходя из рыночных цен аналогичных конструкций. Исходных данных ему было достаточно для проведения данных экспертиз.

- три фотографиитерритории домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>, на которых изображен гараж, окрашенный краской зеленого цвета, на котором отсутствует часть задней стены и ворота (Т. 2 л.д. 40).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и закреплении вышеуказанных доказательств, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания для признания их недопустимыми судом не установлено, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, используя углошлифовальную машинку «Маkita», подключенную через переноску к электрической сети, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, поочередно срезал и тайно похитил с территории домовладения № <адрес> ФИО2 <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, металлические изделия на общую сумму 37604 рубля 10 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой состоит из заработной платы в размере 41815 рублей и пенсии в размере 13 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, и его стоимость, которая составляет более половины среднемесячного дохода.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для иной квалификации действий ФИО4, в том числе и по ст. 330 УК РФ не имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО16, являющаяся матерью подсудимого ФИО4, пояснила, что ее сын действительно сдавал ненужный металл, который хранился у него дома, и принадлежал их семье. Среди сдаваемого металла был забор с высечкой и металлические ворота, которые ставил его отец еще в 90-е годы. Кроме того, в конце мая 2020 года, находясь в доме сына 55 <адрес> ФИО2 <адрес>, слышала, как в соседнем <адрес> ФИО2 <адрес>, кто-то и что-то грузил металлическое в автомобиль, но кто и что грузили она не видела, поскольку из дома не выходила. Кроме того, в конце августа 2021 года видела, как на своем автомобиле приехал Свидетель №3, который открыл ворота и заехал на территорию <адрес> ФИО2 <адрес>, где что-то грузил, но что, конкретно, она не видела, а когда выехал, то его автомобиль загружен металлом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 поясняла, что не видела, чтобы кто-то заходил на территорию домовладения 53 <адрес> ФИО2 <адрес> и не видела, чтобы оттуда что-то исчезало, так как их территория огорожена забором из шифера.

Причину изменений показаний в судебном заседании пояснить не смогла.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о его непричастности к совершению указанного выше преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, заключениями судебных экспертиз, приведенными выше письменными доказательствами.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются также с показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, в которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд считает, что протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника.

Анализируя показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что именно эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования давались им под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции. Однако каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что показания в ходе предварительного расследования ФИО4 давал добровольно, без какого-либо на него давления, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ. Данные показания ФИО4 давал каждый раз в присутствии защитника. По окончании допросов ФИО4 знакомился с протоколами допросов, их правильность удостоверял своей подписью. Каких-либо замечаний ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало. Сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 не присутствовал при допросах. ФИО4 не пояснял о том, что на него со стороны оперативных сотрудников оказывалось какое-либо давление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №4 пояснил, что никакого воздействия на ФИО4 он не оказывал, тем более угроз, объяснения последний давал добровольно, сам попросил дать пояснения о произошедшем.

По данным доводам ФИО4 Курчатовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы ФИО3 своего подтверждения не нашли, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО16, являющейся матерью подсудимого о том, что видела, как в мае 2020 года кто-то на территории <адрес> что-то грузил в автомобиль, и в августе 2021 года Свидетель №3 в свой автомобиль с территории указанного домовладения грузил металл, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Кроме того, они опровергаются показания свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что показания данного свидетеля имеют противоречия, поскольку в предыдущем судебном заседании о данных событиях ФИО16 не поясняла, а напротив говорила о том, что не видела, чтобы кто-то заходил на территорию домовладения 53 <адрес> ФИО2 <адрес> и не видела, чтобы оттуда что-то исчезало, так как их территория огорожена забором из шифера. Таким образом, показания данного свидетеля суд расценивает, как желание помочь подсудимому, который является ее сыном.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что не установлено точное количество похищенного имущества, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями приведенных выше судебных экспертиз, показаниями в судебном заседании эксперта, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля защиты ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО3 из своего домовладения забирал и сдавал не только металл черного, но и зеленого цвета. При этом металл, окрашенный краской зеленого цвета, который, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, находился на территории домовладения <адрес> ФИО2 <адрес>, а у него был металл весь ржавый и неокрашенный. Кроме того, подсудимому ФИО4 вменяется то количество похищенного имущества, которое он не отрицал на стации предварительного расследования, иное имущество, которое не было обнаружено на территории вышеуказанного домовладения, органами предварительного расследования ФИО4 не инкриминировалось.

Кроме того, заключениями эксперта от 10 и ДД.ММ.ГГГГ была определена остаточная стоимость металлических предметов по состоянию на ноябрь 2021 года, похищенных с территории домовладения 53 <адрес> ФИО2 <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности данных заключений эксперта, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые были в полном объеме подтверждены, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО23, проводившим данные экспертизы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Достоверность данных экспертных заключений сомнений у суда также не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных заключений эксперта допущено не было. Данные экспертизы были проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ. Заключения эксперта, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что осмотр подлежащих исследованию предметов не проводился, поскольку описание объектов исследования было приведено в постановлении следователя, оценка рыночной стоимости установлена на основании сравнительного подхода, исходя из рыночных цен аналогичных конструкций. Избранный метод исследования был обусловлен тем, что к моменту производства экспертиз данное имущество было продано, и место его нахождения не установлено. Исходных данных ему было достаточно для проведения данных экспертиз.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащей потерпевшей по данному делу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 указали на то, что Потерпевший №1 после смерти брата просила Свидетель №3 присматривать за домом, передав ему ключ от дома, а кроме того, просила оплачивать квитанции, передавая денежные средства, то есть фактически приняла на себя обязанность за сохранность имущества, находящегося на территории указанного домовладения, в связи с чем, является надлежащим потерпевшим.

Не состоятельными являются доводы подсудимого и защиты о том, что адвокат Коняева А.А. не имела полномочий на осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, все процессуальные документы с ее участием подлежат исключению из числа доказательств. В соответствии с требованиями ст. 49 ч. 4 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Из материалов дела следует, что адвокат Коняева А.А., представляющая интересы ФИО4 в ходе предварительного расследования, предоставила ордер на защиту ФИО4. Таким образом, отсутствие постановления о назначении защитника в материалах дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона либо о несоблюдении порядка допуска адвоката в качестве защитника ФИО4, а по смыслу сведений, содержащихся в ордере адвоката, основанием выдачи ордера на защиту интересов ФИО4 явилось назначение должностного лица МО МВД России «Курчатовский». Кроме того, по окончании предварительного расследования защитником Коняевой А.А. подано заявление о выплате вознаграждения, в связи с осуществлением ею защиты ФИО4 по назначению (Т. 1 л.д. 238). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов предварительного следствия (Т. 1 л.д. 239).

Не принимаются также и доводы подсудимого о том, что фактически защитником в ходе предварительного расследования ему не оказывалась юридическая помощь, поскольку защитник приходила в конце следственных действий только лишь для того, чтобы подписать документ. Данные доводы опровергаются показаниями следователя ФИО18 в судебном заседании, которая пояснила, что все следственные действия с участием ФИО4 проходили в присутствии защитника Коняевой А.А., которая принимала участия от начала и до окончания следственного действия. ФИО4 не высказывал жалобы на то, что ему оказывается неквалифицированная юридическая помощь, отказ от защитника не заявлял. С материалами уголовного дела ФИО4 знакомился в присутствии защитника и также не заявлял о данных обстоятельствах.

Таким образом, данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО4, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий, являются допустимыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым вышеуказанная версия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый реализует предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Согласно сообщениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 209-210).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО4 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (Т. 1 л.д. 91-92), данное до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, то обстоятельство, что его мама является пенсионером и нуждается в помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 214-215), участковым уполномоченным характеризуется пложительно, так как жалоб в отношении него не поступало (Т. 1 л.д. 212), по месту жительства жалоб от соседей в отношении не поступало, в связи с чем, характеризуется также положительно (Т. 1 л.д. 211, Т. 2 л.д. 14), по прежнему месту работы характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО16 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного, оказывающего помощь не только ей, но и соседям.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО4 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Каких-либо ограничений к отбытию данного вида наказания судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так как подсудимому ФИО4 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья: Н.В. Голубятникова