Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., с участием защитника <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФАРНА», юридический адрес: <адрес>, (№ ранее к административной ответственности не привлекалось,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, привлекшего к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил своего защитника ФИО2

Защитник <данные изъяты> ФИО2 вину юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на выполнение субподрядных работ №, по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилое здание № с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями» по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> (Жилое здание №), руководствуясь правом, предоставленным п. 5.13 Договора <данные изъяты> привлекла к выполнению работ по договору <данные изъяты> (Субподрядчик) на основании договора на выполнение субподрядных работ № № ДД.ММ.ГГГГ, кроме того защитник пояснила, что данные обстоятельства сообщались в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», а также направлялись возражения на протокол, защитник обратил внимание на объяснения работников, которые напечатаны на готовых бланках в день проведения самой проверки ДД.ММ.ГГГГ, и все объяснения написаны слово в слово, что свидетельствует о их составлении сотрудникам административного органа. Для оплаты указанных работ по договору <данные изъяты> внесло на счет <данные изъяты> денежные средства на основании платежных поручений №, №, №, №, №, №, №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>, подтвердил что между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № № ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте производились работниками <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, пояснил, что в ходе проверочного мероприятия установлено, что генеральным подрядчиком строительства является <данные изъяты>, далее установлено, что в соответствии с представленными документами <данные изъяты>, а именно договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение субподрядных работ и списками рабочих <данные изъяты>, выявленных граждан на работу принимало руководство <данные изъяты>, допуск на территорию строительства для осуществления трудовой деятельности граждан указанных в материалах дела, осуществлялся уполномоченным представителем <данные изъяты>. Также инспектор пояснил, что материалы дела опровергают позицию <данные изъяты>, в том числе объяснения гражданина Р. Узбекистан ФИО5, в которых он поясняет, что является сотрудником <данные изъяты>, и отсутствием подтверждающих документов, официального трудоустройства последнего в <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника <данные изъяты> и инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения в <адрес>, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона.

Такими доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются, в частности протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

На основании ч. 1ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного защитником договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежных поручений №, №, №, №, №, №, №, трудовую деятельность осуществляло <данные изъяты>, что также подтверждено генеральным директором, который пояснил, что все выявленные иностранные граждане являются работниками <данные изъяты>. Кроме того, при исследовании письменных материалов установлено, что в постановлении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении к административной ответственности ФИО5 (л.д. 7) указано, что генеральным подрядчиком на момент составления протокола является АО «Монолитное Строительное Управление – 1».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлены нарушения Закона, которые являются существенным, и они не могут быть устранено судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.1 КРФ об АП административное законодательство запрещает возвращать протокол об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд не может признать допустимым доказательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП и исключает его из числа доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан судом составленным с нарушением Закона, соответственно все доказательства, полученные в рамках административного производства, получены с нарушением Закона и не могут служить доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП указывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, таких как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов