Дело №2-54/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-008381-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11865/2023

10 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Савиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО3.» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11, 64Gb, сн №..., стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации обнаружено, что телефон нестабильно работает, камера зависает, не фокусируется, телефон может долг не включаться, динамик и сенсор «глючат», имеет другие недостатки. При обращении в магазин истцу сообщили, что недостатки пройдут. дата истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества телефона, если недостаток подтвердится, поменять на такой же новый телефон, или истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. дата истец вновь обратился к ответчику с претензией, ее требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с АО «РТК» стоимость товара 59 990 рублей, неустойку 434 327 рублей, неустойку за период с дата на дату вынесения решения суда из расчета 1% в день, фактического исполнения решения суда из расчета 599,90 рублей в день, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от дата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 11, 64Gb, сер.№..., заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО3.»; с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара 59 990 рублей; неустойка за период с дата по дата в размере 60 000 рублей и за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день от суммы 59 990 рублей за каждый день просрочки, то есть 59, 99 рублей в день; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф 60 495 рублей, почтовые расходы 195,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО4 возложена обязанность возвратить сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 11, сер.№... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование доводов указывает на необходимость отказа во взыскании в пользу потребителя неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от дата №... и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497. Также указывает на исполнение обязательства по возврату денежных средств за товар дата путем перечисления денежных средств на депозит судебного департамента, в связи с чем полагается необоснованным взыскание неустойки после исполнения обязательства. Полагает, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению, поскольку взысканные судом суммы чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел в магазине АО «РТК» смартфон сотовый смартфон Apple iPhone 11, 64Gb, сер. №..., стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата

В течение 15 дней после приобретения товара, а именно дата истец обратилась к ответчику с претензией, указав наличие недостатков в телефоне и с просьбой провести проверку качества телефона, если недостаток подтвердится, поменять на такой же новый телефон, или истец отказывается от исполнения договора купли-продажи.

дата истец вновь обратился к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата в смартфоне Apple iPhone 11, 64Gb, сн №... имеется один из заявленных истцом недостатков, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с тыловой (основной, задней) фотокамеры и вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Стоимость устранения имеющегося недостатка составит 7 560 рублей с временными затратами 1 рабочий день.

Суд, принимая заключение ООО «Первый» в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходил из того, что доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток не является производственным не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, которые заявлены истцом в течение 15 дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, с учетом направленной истцом претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 109 999 руб., возложив на истца обязанность, возвратить товар.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания стоимость товара, компенсации морального вреда, неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 (далее Постановление) не подлежат начислению штрафные санкции, является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

Таким образом, моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (дата) не действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то судом обоснованно с ответчика взыскана сумма штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательства по возврату денежных средств за товар до вынесения судом решения, а именно дата путем перечисления денежных средств на депозит судебного департамента, судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №... от дата о перечислении денежных средств в размере 59 990 руб. на депозит судебного департамента, указав назначение платежа: «Удовл. треб. потреб. о возвр. дс ФИО2 за некач. товар Apple iPhone 11 64Gb №...».

О выплате денежных средств ответчиком также указывалось в возражении на исковое заявление и приложении к данному возражению, которое судом первой инстанции приобщено к материалам дела, однако оценка данным обстоятельствам не была дана.

Согласно ответу суда первой инстанции возражения поступили в суд посредством электронной почты, проверить имелись ли вложения, не представляется возможным ввиду удаления данных по мере накопления электронного почтового ящика. Акт об отсутствии в приложениях каких-либо документов не составлялся.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №... от дата и дать ему оценки при разрешении дела.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, обязательство должника будет исполненным, при внесении денежных средств на депозит суда, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения судебного акта должником.

В то же время, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду ответчиком представлено не было.

Отсутствие банковских реквизитов у ответчика не свидетельствует об уклонении кредитора от принятия исполнения, а также не указывает на наличие иных обстоятельств, установленных п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что им при наличии информации о месте жительства истца, в том числе и из материалов гражданского дела, предпринимались меры для получения банковских реквизитов истца, либо меры для исполнения решения путем передачи денежных средств наличным путем непосредственно истцу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение ответчиком денежных средств на депозит суда не свидетельствует об исполнении обязанности перед истцом, поскольку условия, установленные п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых у должника возникает такое право, не соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы суда о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства обоснованными и соответствующими положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г №428 и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с дата по дата, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N №...-РМ/адрес "О перечне системообразующих организаций", АО «ФИО3.» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Также, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 06 апреля 2020 г. 6 месяцев, с 07 октября 2020 г. на 3 месяца, с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 08 августа 2020 г. по 06 февраля 2023 г. в размере 60 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г №428 и постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497, то есть за периоды с дата по дата и с дата по дата составит 345 542 руб. 40 коп., исходя из расчета: №... 990 х 1% х 576 дн.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за вычетом периода установленного указанными постановлениями Правительства, не изменения сумму взысканной неустойки, размер которой истцом не оспаривается, оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не находит, поскольку сумма взысканной неустойки является соразмерной и обоснованной, соответствует объему нарушенного обязательства, сроку нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей за периоды с дата по дата и с дата по дата

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания периода взыскания неустойки, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО3.» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи О.В. Савина

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Справка: судья Латыпов А.Р.