Решение по делу № 2-355/2023 от 12.05.2023 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

55RS0003-01-2020-000634-25

Дело №2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленные требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась матерью истца и третьего лица ФИО4 Истец и третье лицо ФИО4 на момент смерти матери проживали в Германии. Ответчик ФИО2 является дальней родственницей, которая приехала из деревни и проживала у матери истца в квартире. В силу престарелого возраста и состояния здоровья Г.Г.М. ФИО2 помогала по дому. При этом, истец периодически высылала денежные средства своей матери через родственников, знакомых. По ее просьбе друзья заезжали к ее матери, интересовались ее состоянием здоровья, выражали готовность оказать помощь (привезти продукты). Истец давно проживает в Германии своей семьей, она предлагала Г.Г.М. переехать для проживания в Германию, но та отказывалась. В последнее время при разговоре с матерью по телефону она стала замечать, что мать говорит не так, как она обычно, стала делать огромные паузы, говорила путано. Истца это очень настораживало, она стала звонить ФИО2, но последняя уверяла, что все хорошо. После похорон она узнала о том, что имеется завещание на имя ответчика, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 Особых причин для того, чтобы завещать квартиру фактически чужому человеку, у ее матери не было. Г.Г.М. находилась в контакте со своими детьми, проживающими в Германии, никогда не высказывала свое желание завещать квартиру другим лицам. Мать беспокоилась о своем сыне ФИО4, у которого имеются серьезные заболевания, инвалидность. В Германии у брата жизнь не сложилась, все шло к его возвращению в Россию, иного жилья, кроме квартиры матери, у брата для проживания не имелось.

Позже, когда истец приехала в город Омск, поговорив с соседями, пришла к выводу, что ее мать на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям с учетом имеющихся у нее заболеваний <данные изъяты>) и реального состояния здоровья. В 2013 году мать истца находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> ей была рекомендована консультация врача-психиатра, при осмотре врачом-психиатром <данные изъяты> имелись указания на снижение памяти, слабость долговременной памяти, снижение интеллекта, медлительность.

Просит признать недействительным завещание, составленное Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО5, зарегистрированного в реестре №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику после смерти Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения (аннулировании) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просила признать недействительным завещание, составленное Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО5, зарегистрированного в реестре № Прекратить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекратить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Н.В.Г. Признать за истцом ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти матери Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Истребовать из владения ФИО3 9/16 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте уведомлялась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточненных исковых заявлениях. Пояснила, что ответчик ФИО2 является дальней родственницей умершей Г.Г.М. ФИО2 проживала совместно с Г.Г.М. в спорной квартире, при этом коммунальные платежи не оплачивала. ФИО1 всегда осуществляла контроль за Г.Г.М., неоднократно предлагала ей переехать для проживания в Германию, однако Г.Г.М. не соглашалась, так как там иная культурная среда. Все траты Г.Г.М. несли друзья семьи - Г-вы, которым в свою очередь передавала денежные средства истец, ФИО2 не оказывала финансовую помощь. Дети Г.Г.М. при личных посещениях оставляли матери крупные денежные средства. В Германии ФИО1 трудоустроена, работает при храме, ее муж не работает, получает социальные выплаты. ФИО1 и ФИО4 приезжали в Россию раз в три года, никаких признаков того, что дети оставили свою мать и не интересуются ее жизнью нет, они были удивлены тем, что Г.Г.М. составила завещание на ФИО2 ФИО2 уверяла ФИО1 о том, что Г.Г.М. не страдает психическим заболеванием, лечение ей не требуется. После того как ФИО1 узнала о завещании, был подан иск. Сторона истца полагает, что Г.Г.М. не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания. В связи с чем полагает, что заключение эксперта, которое указывает, что Г.Г.М. не отдавала отчет своим действиям, является достаточным и достоверным доказательством. Г.Г.М. не могла подарить свое имущество чужому человеку. ФИО2 была лицом, которое помогало детям Г.Г.М. осуществлять уход за последней, она не несла расходы на содержание Г.Г.М. ФИО1 перечисляла плату за оказанные услуги, о чем имеется переписка в социальных сетях. ФИО1 доверяла ФИО2, но между ними не было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 будет передана квартира за осуществляемый уход за Г.Г.М. ФИО4 имеет психическое заболевание, в связи с чем Г.Г.М. всегда придерживалась позиции сохранить жилое помещение в России для своего сына ФИО4 В Германии ФИО4 в собственности недвижимости не имеет, проживает в социальном жилье. У него имеется специфическое заболевание. Его семья распалась, с детьми отношения не поддерживает. Данное обстоятельство дает основания полагать, что сделка по составлению завещания совершена с пороком воли. Существенное значение для дела и главным доказательством является заключение эксперта, которое проведено в рамках рассматриваемого дела. ФИО1 уехала из России около 17-20 лет назад. Общалась с матерью по телефону, раз в три года приезжала в Россию. Г.Г.М. проживала с супругом Г.В.Я., он умер в 2005 году. С 2005 года Г.Г.М. проживала в России одна, переехать и постоянно проживать в Германии она не могла и не хотела. ФИО2 переехала в г. Омск из района Омской области, была студенткой, проживала с Г.Г.М. До момента смерти Г.Г.М. ФИО2 не проживала с Г.Г.М., так как к этому времени она вышла замуж и переехала на другое место жительства. Последний раз ФИО1 видела Г.Г.М. в 2016 году. ФИО1 приехала в Россию после похорон матери в августе 2019 года. ФИО1 узнала о наличии завещания после похорон, о нем, скорее всего, ей сообщила ФИО2 В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>. Г.Г.М. была собственником ? доли в квартире совместно с мужем, после смерти которого наследство не оформила. За установлением факта принятия наследства обращались в Кировский районный суд <адрес>. ФИО1 не оформила наследство, так как она находится в другом государстве, кроме того, между братом и сестрой возникли межличностные разногласия. Решение суда по иску ФИО4, где была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не оспаривала, поскольку у нее возникло недопонимание с представителем и она проживает в другом государстве. У ФИО4 имеются особенности в поведении из-за наличия заболевания, поэтому процедуру принятия наследства не довели до конца. ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как длительный период не проживала в Российской Федерации, не знала процедуру и не понимала порядок, предусмотренный законодательством. У ФИО1, при жизни матери, не было личной заинтересованности в квартире. Судьба квартиры интересует ФИО1, так как это их родовое гнездо, и оно должно оставаться в семье, там прошло их детство, хранятся личные вещи, фотографии. Так же эта квартира, в которой мог проживать ее брат, потому что в Германии у него нет своего жилья. Отношения у дочери и матери были хорошие, неприязненных отношений и травмированных отношений не было. В 2016 году ФИО1 не замечала явных проявлений, которые могли ее насторожить относительно здоровья матери. Оснований обращаться в суд за признанием Г.Г.М. недееспособной и установлением в отношении нее опеки не было. Лекарственные препараты, которые принимала Г.Г.М., ФИО1 не видела, Г.Г.М. ходила самостоятельно в поликлинику, периодически проходила лечение, находилась на стационарном лечении в виду наличия заболеваний, соответствующих возрасту. Г-вы - близкие друзья, они постоянно ездили к Г.Г.М., информировали ФИО1 о состоянии здоровья Г.Г.М. Они приобретали по поручению ФИО1 Г.Г.М. продукты, поздравляли с праздниками, купили ей стиральную машину. На определенном этапе ФИО2 стала чувствовать себя хозяйкой, отстраняла Г-вых от общения с Г.Г.М. ФИО2 получала деньги от ФИО1, она передавала ей денежные средства в евро. ФИО1 дарила ФИО2 подарки в качестве благодарности. У Г.Г.М. были выявлены: заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания перечислены в заключении эксперта. У Г.Г.М. были жалобы на спутанность сознания, забывчивость, замыкание в разговоре. Данные симптомы могут быть признаками просто депрессии или психического заболевания. Доводы исковых требований основаны на заключении специалиста, как допустимом доказательстве. Просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В предоставленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Направила в суд письменные возражения, где указывает, что с иском не согласна, поскольку аналогичные требования уже были ранее рассмотрены судом. Не согласна с заключением экспертизы, проведенной Кузбасской клинической психиатрической больницей, так как комиссия экспертов опиралась на заявление истца и показания заинтересованных лиц, не исследованы материалы дела, показания нотариуса ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дети никакого участия в жизни Г.Г.М. не принимали. Изначально при рассмотрении дела были даны пояснения о неприязненных отношениях ФИО1 с матерью, о факте рукоприкладства ФИО4 в отношении матери, после которого он был госпитализирован в психиатрическую клинику. ФИО2 проживала совместно с Г.Г.М. ФИО2 работала, приобретала продукты питания, убиралась в квартире, оплачивала ремонт. Денежных средств для содержания матери ее дети не передавали. У ФИО2 и Г.Г.М. были доверительные отношения. На имя ФИО2 была оформлена доверенность на получение пенсии Г.Г.М. С детьми Г.Г.М. у ФИО2 были хорошие отношения. При приездах к матери дети Г.Г.М. дарили ей конфеты и мелкие подарки. После своего замужества ФИО2 не проживала совместно с Г.Г.М., но продолжала ее навещать. На момент смерти Г.Г.М. совместно с ней в квартире никто не проживал. Организацией похорон Г.Г.М. занималась ФИО2 При жизни Г.Г.М. говорила, что хочет оформить завещание на ФИО2, это было всем известно. Сначала завещание на ФИО2 оформил ФИО4, затем Г.Г.М. Дети Г.Г.М. о ее намерении оставить завещание на ФИО2 знали. ФИО2 странности в поведении Г.Г.М. не замечала, Г.Г.М. сама заполняла квитанции, считала на калькуляторе, когда Г.Г.М. осталась одна проживать в квартире, она убиралась сама, пользовалась сотовым телефоном, стирала в машинке-автомат. ФИО2 покупала ей лекарства. Г.Г.М. передвигалась самостоятельно, отказалась от социального работника. Не возражала против удовлетворения иска ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал. Указал, что после развода с женой решил приобрести собственное жилье. В интернете нашел комнату, использовал открытые источники, сайты «МЛСН», «ЦИАН». По цене данное предложение его устраивало, он посмотрел жилье, в итоге купил. ФИО2 и ее представителя ФИО7 ранее не знал, ФИО2 – ФИО3 увидел только на сделке. Ему подходило место расположения квартиры. Второй собственник постоянно проживал в Германии. Факт совместного проживания с посторонним человеком в квартире его не смущал. Приобрёл комнату за 1 000 000,00 рублей. При расчете денежные средства передавались наличными, в агентстве недвижимости, расположенном рядом с нотариусом, перед совершением сделки. При осмотре жилья он видел ФИО4, общался с ним, он произвел впечатление нормального и адекватного человека. ФИО4 в квартире употреблял спиртное в компании. Квартира была в антисанитарном состоянии, почти пустая. Затем ФИО4 уехал в Германию. Справки о квартире не наводил. Ему было известно, что квартира являлась предметом судебных споров, об этом сообщила представитель ФИО2 – ФИО7 Разговаривал с ФИО1 и ФИО4, они ему не говорили, что будут подавать жалобу на решение. На данный момент ему известно, что ФИО4 страдает психическим заболеванием. Денежные средства на приобретение комнаты были накоплены и хранились дома. Год ответчик работал в Израиле, также продал гаражный бокс за 400 000,00 рублей. На момент приобретения квартиры задолженности перед кредитными организациями не было. В настоящий момент имеется задолженность по обязательству об оплате кредита на сумму 3 500 000,00 рублей, в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). В квартиру он не вселялся, только поменял замки, в комнате с балконом сделал ремонт, оштукатурил стены, завез ламинат, поставил входную дверь, заменил сантехнику в местах общего пользования, трубы, с Юрием эти действия не согласовывал, так как он находится в Германии, просил у ФИО1 его телефон, но она пояснила, что не знает где он находится. Оплачивал коммунальные услуги, до момента пока не забрали комнату. Он прекратил пользоваться квартирой, делать ремонт и оплачивать коммунальные платежи летом 2022 года. При покупке комнаты ему помогал риелтор, они отправляли письмо ФИО4 о преимущественном праве покупки. Ответ ФИО4 не представил. Ключи от спорной квартиры ему отдала ФИО2 на сделке, в квартиру поехали сразу после сделки. ФИО4 и его вещей в квартире не было, квартира была пустая. При общении ФИО4 не говорил про судебные споры. Когда ответчик покупал долю, возникали вопросы о порядке совместного пользования жилым помещением, но ФИО4 пояснил, что постоянно живет в Германии, в противном случае, проведут раздел в судебном порядке. Настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 в судебном заседании указал, что исковые требования не признают, доказательств правомерности заявленных требований стороной истца не представлено. При ознакомлении с заключением экспертизы усматривается, что экспертиза проведена при неполном изучении документов, имеющих существенное значение для дела. Ранее экспертиза был проведена в <данные изъяты> на экспертизу были представлены материалы дела и медицинская документация, в связи с чем, выводы эксперта более полные и содержат ссылки на материалы дела. Эксперт не смог установить степень расстройства, которое могло повлиять на способность выражать волю. Для составления завещания Г.Г.М. обратилась к нотариусу, с ней провели беседу. Нотариус установил, понимает ли человек свои действия, установил степень адекватности, если у нотариуса возникнет сомнение, он не будет удостоверять ту или иную сделку. Из материалов дела следует, что у нотариуса не было оснований усомниться в воле Г.Г.М. по составлению завещания. ФИО2 не была посторонним человеком, доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 были на связи с матерью и передавали ей деньги, не усматривается. Завещание не может быть признано недействительным, следовательно, сделка между ФИО2 и ФИО3 также не имеет признаков недействительности. ФИО2, как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом. До совершения сделки по продаже доли ФИО2 уведомила ФИО4 о совершаемой сделке, ФИО4 показывал ФИО3 квартиру. У ФИО3 и ФИО4 была договорённость, что он займет площадь больше, что соответствует его доли. Впоследствии был определен порядок пользования квартирой и разделены лицевые счета. В связи, с чем был заявлен встречный иск. В настоящий момент, в квартире проживает ФИО3, у него есть ключи, ФИО4 в квартире не проживает. По своему лицевому счету ФИО3 несет бремя содержания жилого помещения. После того, как судом было вынесено решение об истребовании имущества у ФИО3, последний прекратил ремонтные работы в квартире. Желая приобрести недвижимость, ФИО3 нашел объявление в открытых источниках. Цена его устраивала. ФИО2 до совершения сделки он не знал. ФИО3 не смущало, что с ним будет проживать ФИО4 На момент совершения сделки все судебные споры были завершены, все решения вступили в законную силу. ФИО3 обладал этой информацией, запретов и ограничений в отношении объекта недвижимости не было. Долю в спорной квартире приобретал, совершая сделку у нотариуса. Нотариус не усмотрел нарушений, в рамках совершения сделки нотариус не разъясняла право кассационного обжалования вступивших в законную силу решений, а также последствия их отмены, но в услуги нотариуса это не входит. ФИО3 при приобретении доли действовал осмотрительно, стоимость доли была ниже стоимости отдельной квартиры. При этом, ФИО4 пояснил ФИО3, что живет в Германии, и пользоваться квартирой не будет. ФИО3 пояснял, что ФИО4 в этой квартире употребляет <данные изъяты>. Просил удовлетворить встречные исковые заявления.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9 . в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с умершей Г.Г.М. познакомилась, когда она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Она не скрывала факт наличия у них совместных детей, проживающих в Германии. Нотариус уведомила наследников об открытии наследства. ФИО1 прислала письмо об отказе от наследства. ФИО4 не отказался, но 6-ти месячный срок пропустил, ему было разъяснено о необходимости обращения в суд. Г.Г.М. не согласилась включать сына в список наследников, пропустивших срок. Ему направлялись письма, но он не предпринимал действий по принятию наследства. ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. пришла составлять завещание, пояснила, что планирует составить завещание на третье лицо, при том, что у нее есть родные дети, но они проживают в Германии, а ФИО2 находится с ней рядом и помогает. В ходе разговора третье лицо не усомнилось в ее решении. С ФИО1 нотариус виделась, у нее сложилось впечатление, что о завещании она знала, но она переживала о том, что за Г.Г.М. ненадлежащим образом ухаживали, а не о том, что Г.Г.М. не завещала квартиру ей. Сбивчивости и сомнений в решении у Г.Г.М. не было. При составлении завещания Г.Г.М. пояснила, что дети знают о завещании, о чем ей, карандашом, в своем экземпляре завещания была сделана пометка. Личность Г.Г.М. была установила по паспорту. Сомнений о состоянии ее здоровья не возникало. Г.Г.М. зашла в кабинет одна. С кем она пришла, нотариусу неизвестно. Самостоятельно расписывалась в документах, читала текст завещания. Офис нотариуса находится недалеко от места жительства Г.Г.М. Весь диалог нотариус не помнит, но Г.Г.М. аргументировала свое решение и указала, что она с детьми достигла соглашения о принятом решении завещать квартиру ФИО2, так как она с ней проживала и находится всегда рядом. Выглядела Г.Г.М. обычно, задержек в ответах не было, тремора рук у Г.Г.М. не было. После этого, по вопросу завещания Г.Г.М. не приходила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, пояснений по существу спора не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиал «ППК Роскадастр» по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.Г.М. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнении просила признать недействительным завещание, составленное Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск ФИО5, зарегистрированного в реестре №. Прекратить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Прекратить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Н.В.Г. Признать за истцом ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти матери Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Истребовать из владения ФИО3 9/16 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.08.2020 по делу № 2-1433/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.Г.М. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – Х.А.А. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.07.2021 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования принято к производству, делу присвоен номер № 2-3363/2021 (№ 2-1200/2022).

28.03.2022 по гражданскому делу № 2-1200/2022 Ленинским районным судом г. Омска по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО8 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г.М. на праве собственности принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Т.М., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11).

После смерти Г.Г.М. нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась наследники по закону ФИО4, ФИО1 и наследник по завещанию ФИО2

В наследственном деле имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Г.Г.М., согласно которому она завещала принадлежащую ей <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 104).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск ФИО5 и зарегистрировано в реестре №

Решением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования признано право собственности ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Г.М. на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти Г.Г.М. на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти Г.В.Я. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец передала в собственность покупателю 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том № л.д. 3-4).

Согласно сведениях из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (9/16 долей) и ФИО4 (7/16 долей) (том № л.д. 51-55).

В обоснование иска сторона истца ссылался на то, что у Г.Г.М. были выявлены заболевания: энцефалопатия, нарушение обменных процессов головного мозга, паркинсонизм. У Г.Г.М. были жалобы на спутанность сознания, забывчивость, замыкание в разговоре. По мнению истца, на момент составления завещания Г.Г.М. не понимала значения своих действий. Кроме того, истец полагала, что её мать не могла составить завещание в пользу дальней родственницы ФИО2, поскольку родной сын Г.Г.М. - ФИО4 планировал вернуться в Россию и нуждался в жилье.

Сторона ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, указала, что с 2005 по 2012 года ФИО2 проживала совместно с Г.Г.М. ФИО2 работала, приобретала продукты питания, убиралась в квартире, оплачивала ремонт. В 2012 году ФИО2 вступила в брак и проживала отдельно, однако ухаживала за Г.Г.М. до дня смерти последней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является дочерью к умершей Г.Г.М., ФИО4 – сыном умершей Г.Г.М., ФИО2 – внучкой родной сестры супруга Г.Г.М.

Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. составила завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Омска ФИО5 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зачитано вслух до подписания, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю.

Как следует из представленной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании стоит подпись и расшифровка подписи Г.Г.М., суд отмечает, что почерк старательный, буквы выведены аккуратно и соединены между собой, строчки прямые.

Завещание на момент открытия наследства не отменено, не изменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений нотариуса ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. пришла составлять завещание, пояснила, что планирует составить завещание на третье лицо, при том, что у нее есть родные дети, но они проживают в Германии, а ФИО2 находится с ней рядом и помогает. В ходе разговора нотариус не усомнилось в ее решении. При составлении завещания Г.Г.М. пояснила, что дети знают о завещании, о чем ей, карандашом, в своем экземпляре завещания была сделана пометка. Личность Г.Г.М. была установила по паспорту. Сомнений о состоянии ее здоровья не возникало. Г.Г.М. в кабинет зашла одна. С кем она пришла, нотариусу неизвестно. Самостоятельно расписывалась в документах, читала текст завещания. Выглядела Г.Г.М. обычно, задержек в ответах не было, тремора рук у Г.Г.М. не было.

Из представленной на запрос суда нотариусом ФИО5 копии завещания, хранящегося в архиве нотариуса, на оборотной стороне имеются записи нотариуса: «Тамара ухаживает есть дети они в курсе».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Г.Н.А., Ч.Т.П.

Свидетель Г.Н.А. пояснила, что знакома с ФИО1, которая проживает в Германии, знала ее родителей. Постоянно созванивалась с Г.Г.М. по домашнему и сотовому телефонам. ФИО1 опекала родителей, постоянно передавала денежные средства. Последней раз были у Г.Г.М. осенью 2018 года, умерла она в 2019 году зимой. Г.Г.М. жаловалась на плохое самочувствие, головные боли. В поведении была рассеяна, волновалась, заторможенная. Ранее была активная, гостеприимная, заботливая. Они беспокоились за состояние Г.Г.М., на что ФИО2 им ответила: «зачем они лезут, беспокоятся». При последнем посещении Г.Г.М. – ФИО2 не было, она в квартире не проживала. В квартире был беспорядок, захламленность, характерная для возраста, антисанитарии не было. Пищу Г.Г.М. готовила сама, накрывала на стол. При посещениях Г.Г.М. их узнавала, обращалась по имени, интересовалась детьми, внуками свидетеля. Г.Г.М. была самостоятельная, сама ходила в магазин за продуктами питания, но потом у нее заболели ноги, она не выходила. Домашних животных у Г.Г.М. не было. ФИО1 хотела забрать мать жить к себе, но Г.Г.М. там некомфортно, не подошел климат. У Г.Г.М. были хорошие отношения с детьми и мужем Майер , она переживала за сына ФИО4, думала он вернется в Россию, переживала, что он останется без жилья. О завещании, оставленном Г.Г.М., свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Ч.Т.П. показала, что она проживала по соседству с Г.Г.М. В доме проживает с момента постройки. Знакома с детьми Г.Г.М. – Т. и ФИО4. Оба проживают в Германии. Ей известно, что дети матери передавали приличные суммы денег. Она посещала квартиру Г.Г.М., ей известно, что друзья семьи Г. покупали ей стиральную машину, установили новую газовую плиту, счетчики на газ, воду, сын ФИО4 поменял все окна на пластиковые. У Юрия двойное гражданство, он хотел вернуться в Россию. Г.Г.М. всегда была довольна детьми, обид на них не высказывала, скучала, она ездила к ним, еще при жизни мужа. Г.Г.М. не высказывала намерений оставить квартиру ФИО2 Во второй половине 2018 года Г.Г.М. никуда не ходила, у нее была нарушена координация, тряслись руки. Однажды приезжала ФИО2 с мужем и увезли Г.Г.М., куда они ездили Г.Г.М. отказывалась говорить. Г.Г.М. в деньгах не нуждалась. Квартира сейчас стоит пустая. Свидетель является старшей по дому и собирает показания, поэтому ей известно, что в квартире в настоящее время никто не проживает. ФИО4 ей рассказывал, что приходил мужчина и хотел выкупить комнату. Свидетель видела покупателя, когда он пришел с женой, говорил, что хочет купить комнату, свидетель ему сказала, что будут еще суды в отношении квартиры. Свидетель по поручению ФИО1 писала письмо ФИО2 о том, что будут еще судебные разбирательства, чтобы не продавала долю. ФИО2 данное письмо получила. Новый собственник ФИО3 в квартире не проживал, за квартиру не платил, имеются долги. У ФИО4 тоже есть задолженность по коммунальным платежам. ФИО3 поменял входную дверь в квартиру. Г.Г.М. проживала с Т., которая приехала из деревни. На момент смерти Г.Г.М. проживала одна. Когда Г.Г.М. жила одна, она сама готовила еду на газовой плите, покупала продукты. С осени 2018 года Г.Г.М. перестала выходить из квартиры. Кто оплачивал коммунальные услуги ей неизвестно. Квитанции она передавала Г.Г.М. Социального работника у Г.Г.М. никогда не было. В квартире Г.Г.М. на кухне и в зале было не чисто, была пыль, на кухне грязно в области плиты и между плитой и стеной. Захламленности в квартире и тараканов не было, она сама выносила мусор, животных не было. Состояние квартиры требовало проведения текущего ремонта.

Также, в ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетеля Г.Г.С., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель показал, что ФИО1 является его другом, часто навещал мать ФИО1, последний раз в январе 2019 года. Она говорила, что болит часто голова, также замечал, что при разговоре могла говорить не по теме. Проживала Г.Г.М. одна, бывало, что жила с квартиранткой.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленного медицинского свидетельства о смерти, оформленного <данные изъяты> причиной смерти Г.Г.М. указаны: <данные изъяты>

Из Министерства здравоохранения Омской области ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос суда, согласно которому Г.Г.М. обращалась за медпомощью в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена в БУЗОО «<данные изъяты>», в период с 2010 по январь 2019 регулярно обращалась в поликлинику БУЗОО <данные изъяты>.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении гнойной хирургии <данные изъяты>

Из представленного на запрос суда ответа <данные изъяты> следует, что Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прикреплена для наблюдения к <данные изъяты> Обращалась в 2018 году: ДД.ММ.ГГГГ - фельдшером установлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - хирургом установлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - терапевтом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из представленной на запрос суда копии медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М. осмотрена врачом- психиатром <данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г.Г.М. не состояла на учете у врача-психиатра.

Судом по ходатайству истца по делу назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ при жизни страдала органическим заболеванием <данные изъяты>

Между тем, в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось дело № 2-2060/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным. ФИО1 была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица определением Ленинского районного суда города Омска от 07.06.2019.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Освобождение от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом акты экспертиз по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, могут быть приняты в качестве доказательств в гражданском процессе, в качестве иных документов и материалов (пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-2060/2019 в 2019 году, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по гражданскому делу № 2-2060/2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следствие, суд при разрешении настоящего спора учитывает ранее установленные судом обстоятельства физиологического состояния Г.Г.М. на возможность составления завещания, осознания своих действий, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО4 ссылался на то, что последнее время Г.Г.М. не осознавала свои действия, страдала болезнью Паркинсона и другими заболеваниями, многое забывала, из дома выходила редко, поэтому не осознавала своих действий и поступков.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что семья ФИО2 были всегда её любимыми родственниками, она всегда за них переживала. Она очень часто звонила Т., интересовалась здоровьем мамы, всегда доверяла этой семье. Приехать в <адрес> сама не могла, потому что уже длительное время ухаживает за больным супругом. Знает, что брат купил маме ноутбук, чтобы иметь возможность общаться с ней по скайпу. После смерти ноутбук забрали, полагает, что семья ответчика. С мамой общалась по стационарному телефону, потом купили ей мобильный телефон, но пользоваться она им не могла, это было примерно в 2017 году. У неё возникали сомнения о ее состоянии здоровья, но Т. уверяла, что все в порядке. Договоренность с Т. была, что именно ФИО1 оплачивает все расходы. Знает, что от мамы как-то поступило предложение включить родственника ФИО8 в наследство. Мама также звонила дочери, благодарила за деньги. Деньги для мамы передавала через знакомую, которая приезжала в Россию и хорошо знала Т.. Была и договоренность о том, что все расходы на погребение оплатит ФИО1, но рассчитался ФИО4 Она всегда обеспечивала маму всем необходимым. Конечно, у неё возникали сомнения, примерно летом, мама обиделась на то, что она не приедет и грозилась передать квартиру городу. Удивлением для неё стал тот факт, когда в новый год с 2018 по 2019 мама попала в больницу, а её никто не сообщил. Странностью в поведении мамы было также, что она хотела переделать ручки на окнах, переживала, что ее обманут мошенники. Мама сказала Т., что ее бросили на произвол судьбы. Пояснила, что последний раз приезжала в 2016 году. Неоднократно звала мать к себе в Германию, но она отказывалась. С братом не общается до сих пор. Когда он приезжал в Россию последний раз, пояснить не может, не знает. У неё нет интереса в получении спорной квартиры, а вот брату квартира, наверное, нужна, он планировал в дальнейшем переехать сюда. О существовании завещания узнала от Т., когда просто предложила ей переехать в мамину квартиру, тогда и узнала, что она и так собирается переехать на законных основаниях.

В рамках гражданского дела 2-2060/2019 по ходатайству истца ФИО4 была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО <данные изъяты>». Для использования в проведении экспертизы судом были направлены одновременно с делом медицинская карта пациента Г.Г.М. <данные изъяты> медицинские карты пациента Г.Г.М. из <данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, копия медицинской карты амбулаторного больного Г.Г.М. № из <данные изъяты>».

Согласно поступившему мотивированному сообщению о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/А при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2019 по делу 2-2060/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания Г.Г.М. недействительным было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу, что не подтверждено у Г.Г.М. таких нарушений сознания, которые бы повлекли отсутствие у неё возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела, третьим лицом ФИО1 была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2060/2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Критически оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применения правил преюдиции при рассмотрении заявленного спора, что исключает возможность принятия доказательств, по сути направленных на иную оценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу №.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Также оценивая судебно – психиатрическую экспертизу, выполненную комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что требованиям достоверности данное доказательства с точки зрения полноты, всесторонности проведенной экспертизы не отвечает, поскольку при проведении экспертизы не были исследованы показания нотариуса и медицинская документация, в том объеме, в каком была предоставлен экспертам по гражданскому делу №.

Судом принято во внимание названное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями нотариуса и свидетелей, письменными доказательствами, дана им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что составленное Г.Г.М. завещание не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Доводы истца о том, что у Г.Г.М. отсутствовал мотив для составления завещания на ФИО2, поскольку дети заботились и содержали свою мать Г.Г.М., внимания не заслуживают, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что мотивы составления завещания наследодателем не имеют юридического значения в силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода завещания).

Суд отмечает, что оспаривание истцом, действующим в своих интересах, учитывая доводы о необходимости защиты интересов родного брата истца, являющего инвалидом, завещания, фактически направлено на изменение воли наследодателя, что в силу положений статей 1119, 1120, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым. Законодатель установил приоритет завещания по сравнению с наследованием по закону, поскольку в завещании находит свою реализацию непосредственное и полное право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и по своим мотивам, которые не могут быть поставлены под сомнение иными лицами.

Суд исследовал в судебном заседании мотивы составления завещания Г.Г.М., отмечает, что ранее ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № указывала, что мать собиралась оставить завещание, в том числе завещать квартиру отцу ФИО2, впоследствии государству, также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО4, сын Г.Г.М., составил завещание и оставил свою долю в спорной квартире ФИО2

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, характер и последовательность действий Г.Г.М. по написанию завещания в пользу родственницы, осуществляющей уход, заботу о ней с 2005 года до момента составления завещания, как и само решение о составлении завещания, а также доверенности на получение пенсии, не носили импульсивный характер, доказывает осознанность совершенных Г.Г.М. вышеуказанных действий.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, искажающих волеизъявление завещателя, судом не было установлено.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что дети умершей Г.Г.М. длительное время проживают за пределами Российской Федерации, фактически навещали Г.Г.М. по мере возможности, так ФИО1 последний раз навещала мать в 2016 году, интереса в спорной квартире не имеет, указывает о необходимости учитывать интересы её брата – ФИО4, который выражал намерение вернуться для постоянного проживания в Российскую Федерацию.

Ссылка стороны истца, что ФИО2 воспользовалась болезненным состоянием Г.Г.М. при составлении последней завещания в сентябре 2018 года, состоятельной не является, поскольку соответствующим доказательствами не подтверждена.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя Г.Г.М., в том числе, психического, безусловно не свидетельствует о её невозможности в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

Указывая на то, что врачами Г.Г.М. был поставлен диагноз «болезнь Паркинсона», сторона истца не учитывают, что правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого распоряжения и завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Также несостоятельны доводы истца о том, что на состояние наследодателя оказывало влияние принятие лекарственных препаратов Г.Г.М., блокирующих «<данные изъяты>», поскольку объективных доказательств приема лекарственных средств медицинские документы и материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Свидетельские показания Г.Н.А., Ч.Т.П., Г.Г.С. учитываются судом в совокупности с другими доказательствами и не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими состояние Г.Г.М., установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени.

Поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания, у Г.Г.М. произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, у суда на основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

При этом, суд также исходил из того, что порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен. Как усматривается из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оно лично было подписано Г.Г.М. в присутствии нотариуса ФИО5 по месту нахождения нотариуса и удостоверено им.

Следовательно, требования о прекращении (аннулировании) записи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указала, что поскольку имущество выбыло помимо воли Г.Г.М., следовательно, ФИО2 приобрела право собственности незаконно и не могла отчуждать имущество ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел за 1 000 000 рублей 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/16 долей <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, в интернете на сайтах «МЛСН», «ЦИАН» нашел предложение о продажи доли в квартире по адресу: <адрес>.Посмотрел предложенный вариант, он его устроил и по месту расположения квартиры и по стоимости, также второй собственник проживал постоянно в Германии. А ответчик нуждался в собственном жилье после развода с супругой. Приобрёл комнату за 1 000 000 рублей. При расчете денежные средства передавались наличными, в агентстве недвижимости, расположенном рядом с нотариусом, перед совершением сделки. При осмотре жилья он видел ФИО4, общался с ним, он произвел впечатление нормального и адекватного человека. Ему было известно, что квартира являлась предметом судебных споров, об этом сообщила представитель ФИО2 – ФИО7 Разговаривал с ФИО1 и ФИО4, они ему не говорили, что будут подавать жалобу на решение. Денежные средства на приобретение комнаты были накоплены и хранились дома. Год ответчик работал в Израиле, также продал гаражный бокс за 400 000 рублей. На момент приобретения квартиры задолженности перед кредитными организациями не было. В настоящий момент имеется задолженность по обязательству об оплате кредита на сумму 3 500 000 рублей, в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). В квартире он поменял входные замки, в комнате с балконом сделал ремонт, оштукатурил стены, завез ламинат, поставил входную дверь, заменил сантехнику в местах общего пользования, трубы, с ФИО4 эти действия не согласовывал, так как он находится в Германии, просил у ФИО1 его телефон, но она пояснила, что не знает место нахождения брата. Он прекратил пользоваться квартирой, делать ремонт и оплачивать коммунальные платежи летом 2022 года после вынесенного не в его пользу решения суда.

В судебном заседании ответчика ФИО2 ФИО7 пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире между ФИО2 и ФИО3 был исполнен, ФИО3 выполнил все обязательства по договору. В данном случае сделка по продаже доли была совершено через 2 года после рассмотрения дела в суде. ФИО2 приняла решение о продаже доли, так как она понимала, что проживать совместно с ФИО4 она не сможет. За данную квартиру были большие долги по оплате коммунальных услуг после смерти Г.Г.М., эти долги оплатила ФИО2, так как ФИО4 не оплачивал задолженность. С ФИО3 ни представитель, ни ФИО2 не были знакомы до совершения сделки, объявление о продаже доли было размещено на сайте «Циан» в сети Интернет. ФИО3 присутствовал у нотариуса, знакомился с документами, ему были представлены все решения судов, ФИО2 лично представила ему документы, ФИО3 со своим юристом отслеживал движение дел. ФИО3 полностью рассчитался, передал денежные средства в день сделки наличными денежными средствами. Сделка была удостоверена нотариусом. Расчет производился до заключения договора. После получения денежных средств, супруги ФИО35 рассчитались за имеющийся кредит, внесли денежные средства в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>. Оставшиеся денежные средства были использованы на нужды семьи, текущие расходы и погашение кредита, взятого на приобретение квартиры в ПАО Сбербанк.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, предоставлена в пользование ФИО3 комната, обозначенная в техническом паспорте №, площадью 19,0 кв.м., в пользование ФИО4 предоставлена комната, обозначенная в техническом паспорте №, площадью 14 кв.м., места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте <данные изъяты> определены в совместное пользование ФИО3 и ФИО4 Определен порядок участия в общих расходах на оплату коммунальных платежей и обслуживание жилья по адресу: <адрес>, а также на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, при котором ФИО3 производит оплату 9/16 долей начисленных платежей, ФИО4 производит оплату 7/16 долей начисленных платежей.

Возражая против доводов истца относительно безденежности сделки, стороной ответчика ФИО2 предоставлены следующие доказательства.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, следует что квартира по адресу: <адрес> приобретена Б.Д.В., супругом ФИО2, цена приобретаемой квартиры составила 2 800 000 рублей, из которых: сумма - 2 520 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 280 000 рублей оплачиваются за счет собственных денежных средств.

В материалы дела предоставлена копия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с Б.Д.В., ФИО2, сумма кредита - 2 520 000 рублей.

Б.Д.В. произвел погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 204,15 рубля.

Согласно справке, выданной банком ВТБ (ПАО), задолженность Б.Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неплатежеспособности ответчика ФИО3 опровергаются исследованными материалами дела.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Н.В.В. объект недвижимости по адресу: Омская область, Омский район, село <данные изъяты> стоимость объекта составила 400 000 рублей.

Только ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям об оплате, предоставленным в материалы дела, ФИО3 производит оплату за коммунальные услуги по <адрес>.

Не представлено доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о наличии каких-либо правопритязаний на спорную квартиру со стороны ФИО1

ФИО3 после заключения договора купли-продажи вселился в спорное жилое помещение, проводил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО2 на отчуждение квартиры, стороной истца представлено не было.

Доказательств нарушения преимущественного права покупки спорной доли в квартире сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с наличием указанных обстоятельств, суд полагает, что основания для истребования имущества у ФИО3 отсутствуют, поскольку указанное лицо являются добросовестным приобретателем спорной доли в квартире.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестра недвижимости о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения; а также о признании за ФИО1 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, корпус 2 в порядке наследования после смерти ее матери.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ долю в праве долевой собственности на спорную квартиру у ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска ФИО10, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно условиям договора доля в квартире оценена сторонами в 1 000 000 рублей, которые подлежали оплате до подписания сторонами. Факт получения ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается материалами настоящего дела.

После заключения договора купли-продажи в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о переходе права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к покупателю ФИО3

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ФИО2 являлась единственным титульным владельцем имущества – 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру как наследник, вступивший в наследство и оформивший свои права на всю спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 , удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении записи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении записи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <адрес> Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3; признании за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти Г.Г.М. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>; истребовании из владения ФИО3 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья А.И. Курсевич