Решение по делу № 2А-690/2023 от 07.06.2023

Дело №2а-690/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Отрадная 07 июня 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4; признать незаконным бездействие руководителя Отрадненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца вынести постановление Административного ответчика об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, согласно ст.6, ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя на имя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,.в которой просил: Вынести Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным взысканием денежных средств в размере 129030 руб. 20 коп с должника ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расположенного по адресу:675000, <адрес>, пер. Святителя Иннокентия <адрес>, согласно ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве»; Отозвать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 99878 руб. 47 коп. - из банка ПАО «Сбербанк» поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ, и из других размещениях. Данная жалоба осталась без рассмотрения и удовлетворения, чем нарушены права и законные интересы Административного истца. Административным ответчиком было принято Постановление №- ИП от 06.08.2021г., согласно, судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании с должника Административного истца задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расположенного по адресу:675000, <адрес>, пер. Святителя Иннокентия <адрес> размере 127158 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. 59 коп., а всего 129030 руб. 20 коп. (судебный приказ делу № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к настоящему заявлению). Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было направлено для взыскания в банк ПАО Сбербанк, для его исполнения,, после полного взыскания банком задолженности с Административного истца, в соответствии со ст. 8. ч.5 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о полном взыскании денежных средств в размере 129030 руб. 20 коп с должника Административного истца с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего вышеуказанного Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения ПАО Сбербанк информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (административного ответчика), о чём подтверждено ПАО Сбербанк - Справкой банком ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям с ФИО2, за период поступления документов для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Взыскание номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Причина: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), дата поступления в банк - ДД.ММ.ГГГГ, Орган выдавший документ: Отрадненское РОСП, 352290, Россия, <адрес>, ст-ца Отрадная, <адрес>, Пристав: ФИО1, Общая сумма долга: 129 030 руб. 20 коп., была удержана банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., дата формирования: справки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.7.ст 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - банк ПАО «Сбербанк» согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Административному ответчику взысканные с должника Административного истца денежные средства в размере 129 030 руб. 20 коп. на депозитный счёт службы судебных приставов Отрадненского РО ГУ ФССП России по <адрес>. Административный ответчик действуя недобросовестно, злоупотребляя процессуальным правом, совершила незаконные исполнительные действия по повторному взысканию с Административного истца денежные средства в размере: 99878 руб. 47 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в банк ПАО Сбербанк и находится по настоящее время, о чём подтверждено ПАО Сбербанк - Справкой банком ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям с ФИО2 (Административный истец), за период поступления документов для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Взыскание номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Причина: Задолженность по кредитным татежам (кроме ипотеки), дата поступления в банк - ДД.ММ.ГГГГ, Орган выдавший документ: Отрадненское РОСП, 352290, Россия, <адрес>, ст-ца Отрадная, <адрес>, Пристав: ФИО1, Общая сумма долга: 99 878 руб. 47 коп. Подлежит взысканию 99 878 руб. 47 коп., дата формирования: справки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно основаниям и доказательствам изложенных в п.1 настоящего заявления, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга: в размере 129 030 руб. 20 коп. была удержана с должника ФИО2 банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 ст. 123 ФЗ 229 «об исполнительном производстве». Административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, а именно: <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в которой административный истец, просил: Вынести Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным взысканием денежных средств в размере 129030 руб. 20 коп с должника ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расположенного по адресу:675000, <адрес>, пер. Святителя Иннокентия <адрес>, согласно ст.6, ст. 14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве». Отозвать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 99878 руб. 47 коп. - из банка ПАО «Сбербанк» поступившее в банк ДД.ММ.ГГГГ, и из других размещениях. Но данная жалоба на действия Административного ответчика на имя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 для рассмотрения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № - осталась удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал, суду пояснил, что руководитель Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю ЖДелдакова А.С. ненадлежащим образом осуществляет контроль за подчиненными сотрудниками, в связи с чем последние выносят необоснованные постановления и нарушают права граждан. А так же ФИО5 в установленные сроки не направила в адрес заявителя ответ на жалобу, чем так же нарушила его права. В части действий судебного пристава исполнителя ФИО1 пояснил, что несмотря на то, что с банковской карты ФИО2 были списаны в полном объеме денежные средства по возбужденному исполнительному производству, оно не было прекращено, лист не возвращен взыскателю и удержания по данному листу продолжились, соответственно были осуществлены дважды. Считает, что суд должен обязать ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСПП УФССП по <адрес> ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. В суд поступили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 129030.20 рублей, на основании судебного приказа 2-1847/2020 выданного Судебным участком № <адрес> 30.11.2020г. В ходе получения ответов на запросы установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, 20.09.2021г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. На депозитный счет отдела Отрадненского РОСП поступали денежные средства, с последующим перечислением взыскателям, в соответствии с главой 14 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.03.2023г. В Отрадненское РОСП поступило заявление от ФИО2 12.04.2023г. были даны разъяснения, ответ направлен в адрес должника, (согласно реестру). Остаток задолженности по №-ИП составляет 7558.19 рублей. В связи с вышеуказанным оснований для окончания исполнительного производства нет. Учитывая вышесказанное, в связи с тем, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела истцом не доказана, полагают необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ. ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 129030.20 рублей, на основании судебного приказа 2-1847/2020 выданного Судебным участком № <адрес> 30.11.2020г.

Судебным приставом исполнителем в ходе исполнения решения суда были получены данные о наличии у ФИО6 открытых расчетных счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, в связи с чем, как следует из материалов исполнительного производства, 20.09.2021г. ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

За период исполнения решения суда на депозитный счет отдела Отрадненского РОСП поступали денежные средства, с последующим перечислением взыскателям, в соответствии с главой 14 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленными суду.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежной суммы и распределении ее по взыскателям сводного исполнительного производства, остаток задолженности по №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу ПАО «Восточный Экспресс» составил 7558.19 рублей.

Административный истец, по мнению суда, заблуждается в порядке и способах распределения взыскиваемых с него денежных средств при наличии сводного исполнительного производства, в связи с чем, по мнению суда заявляет необоснованные требования.

Кроме того, административный истец, в лице его представителя, участвующего в деле, при даче суду объяснений и мотивации заявленных требований не смог в полном объеме пояснить где именно усматривается задвоение сумм взыскания.

Фактически, судом установлено, что с должника ФИО3 удерживаются денежные суммы с расчетного счета на депозитный счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, а не по указанному административным истцом конкретному исполнительному производству. Удержанные суммы распределяются пропорционально между взыскателями, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По мнению суда, иск ФИО3 в части обязания судебного пристава исполнителя ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, решение суда, на день рассмотрения судом административного иска, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» не исполнено в полном объеме.

В части заявленных требований о признании действий <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 незаконными, суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений представителя административного истца им был получен ответ на поданную жалобу, в связи с чем со стороны ФИО5 не усматривается нарушение прав административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствует предмет спора.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, признании незаконным бездействия руководителя Отрадненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца вынести постановление Административного ответчика об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №, согласно ст.6, ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 43, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «об исполнительном производстве» отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 13.06.2023 года.

Судья Н.М. Новикова