Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-5888/2023 (2-13/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0001-01-2022-000823-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовкой А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль истца попал в колею на проезжей части дороги, образованную в результате снежного наката, что привело к заносу автомобиля и выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями HONDA CIVIC и RENAULT SANDERO. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП, нарушений со стороны истца не выявлено.

Истец полагает, что на момент аварии, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 имелись недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате на всем протяжении проезжей части дороги.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 133 916 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена администрация Анжеро-Судженского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, ФИО2, ФИО3.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.06.2022 по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании солидарно с Администрации Анжеро-Судженского городского округа и МБУ АСГО «Управления жизнеобеспечения» ущерба в размере 110 500 рублей, судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2021, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», <данные изъяты>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

-стоимость судебной экспертизы № в размере 27 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, вопреки установленной законом презумпции вины причинителя вреда, вопреки выводам эксперта установил причинно-следственную связь между действиями водителя и ДТП. Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу (видеозапись видео регистратора, объяснения водителя Renault Sandero ФИО3), которые указывают на обстоятельства и причинно-следственные связи (скорость транспортных средств, недостатки в содержании дороги). Судом не установлена категория дороги. Кроме того, суд первой инстанции при оценке обстоятельств руководствуется требованиями п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, которые регламентируют сроки для устранения уплотнения снежного покрова, но не скользкости. Более того, на основании данного недостатка в содержании улично-дорожной сети, юридическое лицо МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» было привлечено к административной ответственности постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Оценивая данное постановление суд необоснованно приходит к выводу об отсутствии преюдиции. Суд также необоснованно критически отнесся к выводам экспертного заключения, мотивируя свою позицию отсутствием выезда эксперта на место ДТП. Вменяя истцу несоблюдение требований п.10.1 ПДД суд аргументирует свой вывод лишь отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков в зимнем содержании. Суд неверно трактовал виды недостатков зимнего содержания, необоснованно недостатки оценены как «снежный накат», не принимая во внимание нормы о сроке устранения зимней скользкости (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Honda Civic, гос/номер №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос/номер №. В результате ДТП причинен материальный ущерб (материалы административного дела №, приобщенного на период рассмотрения гражданского дела).

Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог, в том числе в районе <адрес>, возложены на Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Устав МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения».

В свою очередь, Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» 11.10.2021 заключило контракт №36 с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о содержании автомобильных дорог центрального района Анжеро-Судженского городского округа в зимнее время.

В акте от 19.12.2021 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отражено, что на <адрес> напротив <адрес> нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 выявлены недостатки зимнего содержания дороги: снежный накат на проезжей части и зимней скользкости (уплотненный снег на всем протяжении улицы), в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017 сформированы снежные валы на тротуаре (тротуар не очищен от снега).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, послужили недостатки зимнего содержания проезжей части дорожного полотна на <адрес>, напротив <адрес> (уплотненный снег на всем протяжении улицы), что в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми.

Согласно сведениям МБУ «Управления по делам ГОиЧС» от 18.12.2021 на территории Кемеровской области 19.12.2021 был небольшой снег, на дорогах гололедица.

Из пояснений государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО9 следует, что замеры толщины снежного наката, т.е толщины уплотненного снежного покрова в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ им не производились, колейность дороги на момент ДТП отсутствовала.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль истца в момент ДТП двигался со скоростью примерно 35 км/ч.

Свидетель ФИО10, составлявший схему ДТП и подписывавший рапорт о ДТП, пояснил в суде первой инстанции, что визуально определил на <адрес> был снежный накат, скользкость, на асфальте была ледяная корка, тротуары заснежены, замеры дорожных покрытий не производились. Полагает, что истец нарушила п.10.1 ПДД, также у истца не было полиса ОСАГО.

С целью определения причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Toyota Rav 4 могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> 14 часов 30 минут;

- действия водителя ФИО1, водителя автомобиля Toyota Rav 4, соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>;

- на вопрос имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля Toyota Rav 4 ответить невозможно, поскольку данные действия зависят от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника;

- техническое состояние дороги в виде уплотненного снега (снежного наката) могло привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля), приведшей к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>;

- момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО1 отсутствовал, и точная скорость движения автомобиля Toyota Rav 4 не установлена, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 110 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований придя к выводу, что скопление снежной массы в виде снежного наката на проезжей части дороги по <адрес> является допустимым состоянием дорожного полотна в конкретных погодных условиях, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств, подтверждающие наличие недопустимых недостатков в содержании дороги, учитывая погодные условия в день совершения ДТП, при этом, по мнению суда, истцом были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. К выводам, изложенным в экспертном заключении суд, отнесся критически.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017, на который сослался суд в своем решении, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п.8.10 ГОСТ 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно абз. 8 п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе:

расстояние видимости;

ширина проезжей части и земляного полотна;

протяженность подъемов и спусков;

продольный и поперечный уклоны;

объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту) (п. 86).

Как указано в п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 87.1).

Вопреки выводам суда факт того, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии, которое не соответствовало вышеприведенным требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт обследования дорожных условий и рапорт, где зафиксирован факт наличия зимней скользкости.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 на <адрес>, напротив <адрес> нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате на проезжей части и зимней скользкости (уплотнение снега на всем протяжении улицы)... Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 являются недопустимыми. (л.д.140 т.1)

В последующем за указанное нарушение (выявленные недостатки по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: снежный накат на проезжей части и зимняя скользкость (уплотненный снег на всем протяжении улицы), нарушающие требования п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017) Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно таблице В1 ГОСТ Р 50597-2017 снежный накат относится к зимней скользкости.

Таким образом, наличие недостатка на автомобильной дороге, запрещенных ГОСТ Р 50597-2017 зафиксировано и подтверждено.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции МБУ УЖ информации автомобильная дорога по <адрес> относится в третьей технической категории в силу ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

Примененный судом первой инстанции п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта N 1245-ст от 26 сентября 2017 года, согласно которому допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., не может быть применен к указанным правоотношениями, поскольку на дорогах, отнесенных к третьей категории (к которой относится дорога в месте ДТП, что не было установлено судом первой инстанции), интенсивность движения составляет свыше 1500 автомобилей в сутки.

Кроме того, как следует из информации МБУ «Управление по делам ГО и ЧС» днем 19.12.2021 года ожидается небольшой снег, гололедные явления, т.е. снегопада, метели не было.

При этом как утверждал представитель МБУ «УЖ» в своих возражениях на иск ООО «Стройинвест» производило посыпку и очистку автодорог 18.012.2021 и 19.12.2021, в подтверждение чего были представлены отчеты по рейсам и договор на услуги спецтехники.

Таким образом, поскольку ООО «Стройинвест» были приняты меры по поддержанию дороги в надлежащем состоянии, однако на покрытии проезжей после предпринятых мер имелась зимняя скользкости, что недопустимо после окончания работ по её устранению в силу п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, то выводы суда об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными одним из ответчиков.

Наличие указанного недостатка в содержании дороги, явившегося причиной ДТП, также подтверждено экспертным заключением, основанным в том числе на исследованной экспертом видеозаписи с места ДТП.

Объективные данные, опровергающие установленные экспертом обстоятельства, которые зафиксированы на фото и видео материалах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает соответствующей компетенцией, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также видеозаписи с видеорегистратора, т.е. всей совокупности доказательств, представленных суду.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Toyota RAV4 исключено с технической точки зрения, поскольку дорожное полотно имело недостатки в виде зимней скользкости, т.е. в виде уплотненного снега и снежного наката, что по ГОСТу 50597-2017 недопустимо, это следовало из административного материала и видеозаписи. Для расчета технической возможности предотвращения ДТП, в части скорости движения автомобиля, в первую очередь эксперт руководствовался отсутствуем тормозного пути у автомобиля Toyota RAV4, что главным образом свидетельствует о том, что у водителя Toyota RAV4 отсутствовал момент возникновения опасности, автомобиль попал в неуправляемый занос, самостоятельно это водитель не в состоянии обнаружить. Именно недостатки дорожного полотна явились следствием возникновения ДТП.

Несогласие суда с выводами эксперта в части соблюдения истцом правил дорожного движения, с указанием того, что выводы суда основаны на объяснениях водителей, схеме ДТП и видеозаписи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертом указанные вопросы разрешены с учетом указанных судом исходных данных на основании рекомендованных методик, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации. Ход исследования отражен в исследовательской его части, при этом эксперт при проведении экспертизы самостоятелен в выборе методов и методик исследования, определения достаточности материала для проведения исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным судом вопросам. Доказательства того, что экспертом проведенное исследование составлено в нарушение методик, рекомендованных полномочным государственным органом, а также в противоречие с использованной научной литературой в материалах дела отсутствуют, судом не приведены, что не давало суда оснований не согласится с экспертным заключением, в отсутствие заключения иных квалифицированных в данной области специалистов.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ у суда с учетом всей совокупности доказательств, а также экспертного заключения, не имелось.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков МБУ УЖ и администрации отсутствуют, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Стройинвест», ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Между МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального района, в соответствии с техническим заданием и положениями контракта (п.1.1).

В соответствии с п.3.4.1.1 подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение№1), согласованной сметой и выданным заказчиком планом-заданием. Качество, технические характеристики работ, безопасность, результаты работ и иные показатели, и критерии должны соответствовать техническому заданию (приложение №1), условиям контракта, действующему законодательству РФ, в том числе ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ОДМ 218.4.005-2010 Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, ОДМ 218.6.019-2016 Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ГОСТом 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог. В случае издания новых, либо измененных регламентов, технологий, инструкций и правил подрядчик обязан руководствоваться ими.

Качество содержания автомобильных дорог определяется достигнутым уровнем содержания автомобильных дорог и соответствием допустимому уровню.

Подрядчик обязан принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на автомобильных дорогах (п.3.4.1.9). Не создавая помех для видимости и движения автотранспорта и пешеходов, производить буртование снега для дальнейшего его вывоза с очищаемой территории на снежный отвал только по согласованию с заказчиком (п.3.4.1.10).

Выполнять обязательства по контракту таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п.3.4.1.16).

Условиями вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1). Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика (п.6.2).

Условия контракта сторонами не оспорены. То есть на ответчика ООО «Стройинвест», в соответствии с условиями контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и именно он осуществлял работы по содержанию дороги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доказанным факт того, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ООО «Стройинвест».

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, а также отсутствия вины ответчиком ООО «Стройинвест» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Стройинвест», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Стройинвест» в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба денежных средств в размере 110 550 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на экспертное заключение № в сумме 4 000 рублей подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "СИБПРОФ", квитанцией на сумму 4 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца.

При подаче иска истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 878 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела стоимость проведённой судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Оплата судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца и ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» в равных долях.

Истцом до вынесения решения суда по существу спора, произведена оплата экспертизы в размере 27 500 рублей.

Размер неоплаченной части экспертизы составил 27 500 рублей.

С ООО «Стройинвест», на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации в размере 27 500 рублей, а также в пользу истца в размере 27 500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 110 500 рублей, судебные расходы 35378 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы», № стоимость судебной экспертизы № в размере 27 500 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовкая

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023