Решение по делу № 2-346/2025 от 22.04.2025 - о взыскании ущерба от залива квартиры и защите прав потребителей, третьи лица: <ФИО>, администрация Партизанского городского округа, Государственная жилищная инспекция <адрес> .

Дело № 2-346/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000015-48

Мотивированное решение составлено: 22.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Всё для людей» о взыскании ущерба от залива квартиры и защите прав потребителей, третьи лица: ФИО1, администрация Партизанского городского округа, Государственная жилищная инспекция <адрес> -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Партизанский городской суд с названным иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в <адрес>. Жилой дом обслуживает ТСЖ «Всё для людей», то есть является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии. <Дата>. произошло затопление её квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от <Дата>. затопление произошло из-за обрыва на стояке холодного водоснабжения переходной соединительной муфты в <адрес> вышеуказанного дома, при очередной аварийной ситуации. Согласно заключению специалиста №___ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления) составляет 303204 руб. Полагает, что ТСЖ «Всё для людей», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в <адрес>, должна нести ответственность за причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба произведен из расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы на основании расчета реального ущерба с учетом выявленных в результате залива дефектов. <Дата>. ею в адрес ТСЖ «Всё для людей» была направлена претензия в которой она просила возместить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества. <Дата>. был получен ответ от ТСЖ «Всё для людей» о несогласии с претензией. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ТСЖ «Всё для людей» в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 303 204 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив, что в результате затопления ее квартиры пострадала внутренняя отделка, два платяных шкафа, кровать. Затопление произошло в виду ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общедомового имущества. С доводами последнего о возложении на нее саму бремени ответственности за причиненный ущерб, в связи с переустройством системы холодного водоснабжения, не согласна. Подтверждает, что 18 лет назад, ввиду ветхого состояния системы холодного водоснабжения, она заменила в своей квартире трубы по стояку холодного водоснабжения на полимерные, с соединением новых труб со старыми в <адрес>, в которой проживает ФИО1 При этом, ответчику было известно о произведенной ею замене труб, так как ранее уже были затопления ее квартиры из вышестоящей, и аварийные ситуации устранялись ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения в письменном виде, в которых подтвердил, что затопление <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло из-за порыва на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако целостность указанного стояка была нарушена собственниками <адрес> при выполнении ими ремонта, включающего в себя замену части стояка холодного водоснабжения (ХВС), а именно части с подвала до середины стояка, расположенного уже в <адрес>. Указанная замена стояка, по сути, относится к видам переустройства. Замена части стояка холодного водоснабжения была произведена без согласования с собственниками помещений МКД и без получения решения администрации Партизанского городского округа. При получении согласования органов местного самоуправления на переустройство согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ предоставляется проект переустройства. Если бы собственниками <адрес> была соблюдена процедура получения согласования на замену стояка ХВС, то еще на стадии изготовления проекта было бы установлено, каким образом необходимо заменить стояк, совместимо ли (допустимо ли) при замене использовать метапол и каким образом возможно (или вообще не возможно) произвести состыковку метаполовой трубы с металлической с учетом возможного изменения давления в системе, в том числе из-за гидроудара. Поскольку собственники <адрес> МКД по <адрес> в <адрес> произвели самовольное переустройство (замену части стояка ХВЗ) общего имущества МКД, чем нарушили целостность системы холодного водоснабжения и изменили технические характеристики всего дома, то это привело к таким последствиям как залив квартиры истицы. Кроме того, замена стояка в отдельной квартире, не может быть согласована, так как стояки составляют общую инженерную коммуникацию – систему водоснабжения в доме. Замена системы водоснабжения МКД по техническим параметрам возможна только в целом по всему дому. Такой вид работ как замена внутридомовой инженерной системы водоснабжения МКД относится к видам капитального ремонта дома.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ранее имелись факты порыва труб по стояку холодного водоснабжения в его квартире, следствием которого становилось затопление <адрес>. В <Дата>., в ходе ремонта санузла в своей квартире, он заметил протекание в месте примыкания полимерных труб из <адрес> трубами в его квартире по стояку холодного водоснабжения, в связи с чем обратился в ТСЖ. После чего работники ТСЖ срезали аварийный участок труб, заменив его на новый, и на соединении установили муфту, которая в <Дата>. лопнула и произошло затопление из <адрес>.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, как и само устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствие с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, в случае выбора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, возложена на данное товарищество.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> серии №___ №___, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес> является ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>. №___

Управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Всё для людей», что следует из устава Общества.

28.11.2024г. произошло затопление <адрес> <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Из Акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного <Дата> в 17 час. 30 мин. комиссией ТСЖ «Всё для людей» в составе председателя ФИО5, собственника <адрес> ФИО6, собственника <адрес> ФИО7, следует, что по причине затопления <адрес> было установлено, что холодная вода идет с верхнего этажа МКД №___ с <адрес>. В результате осмотра установлено, что в <адрес> (41,8) кв.м. залило холодной водой все комнаты: прихожая, санузел, кухня, зал, спальня. В прихожей плафон светильника, намокание стен, обоев, замкнуло проводку звонка, на потолке желтые потеки, где текла вода в 5 местах. Входная дверь состоит из двух частей: металлическая и деревянная, обе залиты, деревянная, дверная коробка намокла и разбухла. Доски под покрытием мокрые, ламинат разбух. Санузел полностью в воде, залит плафон светильника, образовались желтые пятна на потолке. Кухня полностью в воде, люстра светодиодная вышла из строя, ламинат залит, начинает вспухать. Зал также весь в воде на всей площади, залита приставка Ростелеком, вышла из строя, намокла часть дивана, с потолка текла вода, вздулся ламинат. Спальня вся площадь в воде, ламинат намок, межкомнатные двери распухли, открываются с трудом, вода текла по стенам, намокла 1,5 спальная кровать, матрац, частично намок угловой шкаф с вещами. Заключение: в ходе осмотра <адрес> (41,6 кв.м.) по <адрес>, <адрес>, было установлено, что произошел обрыв на стояке холодного водоснабжения, который был заменен частично (заведен с подвала на второй этаж) 15-18 лет назад и состоящем их трех частей. Оборвало переходную соединительную муфту, поставленную в октябре <Дата> года, при очередной аварийной ситуации, которая соединяет железную трубу с метаполом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения специалиста №___ от <Дата>, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления) составляет 303 204 рублей, из них: итоговая рыночная стоимость работ 172 103 руб., итоговая рыночная стоимость материалов 88 044 руб., итоговая рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, подлежащего замене 43057 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является членом правления ТСЖ «Все для людей», подтвердила, что на общих собраниях ТСЖ решались первоочередные вопросы распределения расходов на ремонт общедомового имущества МКД, вопрос о замене водопроводных сетей на собраниях не ставился, ФИО2 в собраниях не участвовала.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ТСЖ «Всё для людей».

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ТСЖ «Всё для людей» являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится поврежденный стояк ХВС.

Представитель ответчика ТСЖ «Всё для людей» оспаривая причину затопления квартиры истца, ссылается на переустройство последней инженерных сетей МКД путем самовольной замены части стояка ХВС в ее квартире, без согласования с органом местного самоуправления в соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, а также без согласования переустройства с собственниками помещений в МКД в порядке ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимание.

Вместе с тем, Актом аварийного вызова от <Дата>. подтверждается затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по <адрес>, в виду разрыва метаполового соединения стояка холодного водоснабжения.

Актом обследования жилого помещения от <Дата>., подтверждается затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по <адрес>, по причине течи воды на приваренном эл.сваркой сгоне в области резьбового соединения с краном на стояке холодного водоснабжения. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что целостность стояка холодного водоснабжения была нарушена, сделано переустройство. Стоит кусок метапола, который заведен с подвала до данной квартиры (заведен с подвала на второй этаж) и состоит из нескольких частей, что нарушает целостность данной инженерной системы.

При таких обстоятельствах, ответчик обладал информацией о произведенном истцом переустройстве системы централизованного холодного водоснабжения в ее квартире без согласования в установленном порядке, однако каких-либо мер по устранению выявленного нарушения, в том числе по выдаче предписаний собственнику об устранении и приведении в первоначальное состояние, не принял.

Кроме того, по смыслу п.13 Правил, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества МКД.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <Дата> №384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Между тем, неоднократность аварийных ситуаций на одном и том же участке общедомового имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих вину ТСЖ в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ответчик факт затопления квартиры истца в виду порыва стояка ХВС до первого запирающего устройства, относящегося к общедомовому имуществу, в ходе судебного заседания не оспаривал.

Утверждения ответчика о том, что ущерб имуществу истицы причинен по причине самовольного переустройства ею участка системы холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащей ей квартире, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт самовольного переустройства системы ХВС в квартире истца не влияет на правовую оценку установленных по делу обстоятельств, так как причиненный ущерб находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД, а доказательств того, что причиненный вред стал следствием произведенного истцом переустройства, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы по определению причины затопления квартиры истца ответчик отказался.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста №___ от <Дата>, составленном ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления) составляет 303 204 рублей, из них: итоговая рыночная стоимость работ 172 103 руб., итоговая рыночная стоимость материалов 88 044 руб., итоговая рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, подлежащего замене 43057 руб. Основанием для заключения послужил Акт экспертного осмотра от <Дата>., согласно которому в квартире истца от затопления повреждена внутренняя отделка: спальни (вздулся ламинат на полу, на стенах отслоение обоев местами, на потолке пятна, нарушен процесс запирания двери), зала (на полу вздутие основания ламината); кухни (на потолке пятна местами, на стенах отслоение полотен обоев местами, на полу вздутие ламината); коридора (на потолке пятна, вздутия местами, на стенах вздутие местами окраски, на полу вздутие оргалита, линолиума, на потолке пятна, дверной блок разбух, набухло устройство откосов входной двери блока); пострадало имущество: угловой шкаф – вздутие ДСП местами, кровать – вздутие одной ДСП по низу, намок матрас, угловой шкаф в коридоре – вздутие с элементами разрушения ДСП по низу, повреждена люстра – нарушена работоспособность. Перечисленные повреждения соотносятся с Актом обследования жилого помещения от <Дата>.

Представленное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка проведена специалистом, состоящим в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба не оспаривал, иных доказательств опровергающих размер ущерба не представил.

Из смысла ст.ст.15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Принимая во внимание установленную по делу причину затопления квартиры истца, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, суд находит, что по заявленным исковым требованиям ответственность возлагается на ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании в ее пользу с ТСЖ «Всё для людей» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 303 204 рублей подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае требования истицы основаны на ненадлежащем качестве оказанных ей ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на такие отношения законодательство о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, длительность нарушения прав последней, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ТСЖ «Всё для людей» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160602 рублей.

Обсудив требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей подтверждены платежными документами, относимы к заявленному спору, не противоречат принципам разумности, соразмерности и относимости, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и за представительство в суде в размере 25625 рублей письменными доказательствами не подтверждены, платежных документов по делу не представлено, в связи с чем требование по их взысканию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Всё для людей» о взыскании ущерба от залива квартиры и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Всё для людей» №___, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 303 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 160602 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Всего взыскать 481806 (Четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Литвишко