Решение по делу № 2-1041/2022 от 15.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного столба.

Дело № 2-1041/2022

78RS0015-01-2021-008134-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Ленсвет», СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного столба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплат оценки ущерба в размере 3 000 руб. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на регулируемом перекрестке в результате падения дорожного столба был поврежден автомобиль Фольксваген Тоурег, г.н.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения № ООО «Служба П.А. «Маяк» стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика СПб ГКУ «ДОДД» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил в материалы дела отзыв, согласно которого, светофорный объект с дорожными знаками по адресу ДТП введён в эксплуатацию в 1993 <адрес> средства организации дорожного движения (далее - ТСОДД), размещенные на опоре освещения были переданы на баланс Дирекции в таком виде при ее создании, в соответствие с ФИО2-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ До момента ДТП вследствие падения опоры освещения СПб ГБУ «Ленсвет» не обращалось в Дирекцию по поводу размещенных на опоре ТСОДД. При проведении реконструкции в 2019 г., на которую ссылается СПб ГБУ «Ленсвет» также обращений по данным ТСОДД в адрес Дирекции не поступало, реконструкция проведена с уже имеющимися ТСОДД, которые не были демонтированы лицом, выполняющим реконструкцию. Также обращаем внимание, что п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 позволяет размещать ТСОДД на опорах освещения. Содержание технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД), в том числе дорожных знаков, в Невском Санкт-Петербурга в 2020 году осуществлялось ООО «ЭДС» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт). Упавшая опора не входила в указанную реконструкцию, согласно представленной ООО «Энергостройаудит» проектной документации. ООО «Энергостройаудит» разрабатывал проектную, рабочую документацию реконструкции электрических сетей и освещения объекта: Володарский мост и переходы, по государственному контракту № с СПб ГБУ «Ленсвет». ООО «Энергостройаудит» в процессе исполнения государственного Контракта представил указанную документацию на рассмотрение и согласование в Дирекцию, в части переноса технических средств организации Дорожного движения с демонтируемых опор на проектируемые. Согласно представленной документации каких-либо действий с упавшей опорой производить не запланировано. Это же обстоятельство подтверждается ордером Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ рУ-1338 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком работ выступало СПб ГУП «Ленствет», место работ: Володарский мост и переходы, Ивановская ул., Народная <адрес> состояние опоры должно было регулярно отслеживаться владельцем, кроме того, в случае несогласия с размещением на данной опоре технических средств организации дорожного движения, СПб ГБУ «Ленсвет» могло обратиться в Дирекцию с обращением, чего до момента аварии сделано не было. Заключением экспертов № фактически подтверждается позиция Дирекции, а выводы эксперта соответствуют выводам, изложенным в акте ДД.ММ.ГГГГ составленном Дирекцией, совместно с ООО «ЭДС» по итогам транспортного обследования указанной опоры, согласно которым причиной обрушения металлической опоры освещения явилась потеря устойчивости опоры в результате воздействия ветровой нагрузки, вызванная обломом закладной детали металлического фундамента в месте сквозного технологического отверстия для заведения кабеля наружного освещения, а при установке опоры были допущены нарушения обязательных требований. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «разлом произошел в месте технологического отверстия, а основание данной опоры сгнило». На приложенных к акту фотографиях видны явные следы коррозии, что также соответствует описательной части заключения экспертов по вопросам 1-3. Таким образом, обрушение опоры освещения не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Дирекции, следовательно она не может являться в данном случае причинителем вреда. Таким образом, на Дирекцию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения опоры освещения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил в материалы дела отзыв, согласно которого, истцом не предоставлены надлежащие и достоверные доказательства, а именно то, что Дирекцией были совершены противоправные действия, которые повлекли за собой причинение вреда. Дирекция является подведомственным учреждением Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ). Предметом деятельности Дирекции в соответствии с Уставом является материально-техническое обеспечение реализации полномочий КРТИ, в части касающейся выполнения следующих видов работ: проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог, капитальный ремонт автомобильных дорог (за исключением капитального ремонта защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений), а также ремонт автомобильных дорог (за исключением ремонта искусственных дорожных сооружений, а также защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений). Между Дирекцией и ОАО «Мостостроительный трест №» (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) о производстве работ по объекту строительства «Подходы к новому мосту КАД через <адрес>. Правый берег. Реконструкция Октябрьской набережной от Володарского места до нового моста КАД» (далее - Объект). Дирекция по настоящему Договору выступала как Заказчик работ, а ОАО «Мостостроительный трест №» - Подрядчиком. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает по мере и при условии поступления целевых бюджетных средств, а Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением и за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту строительства в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, заключая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Согласно календарного плана по возведению объекта строительства (приложение № 3 к договору) реконструкция наружного освещения производилась в 2003 году. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дирекцией и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации С.-Петербурга (далее - Комитет) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей № Ф-12 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), по которому Дирекция передает, а Комитет принимает на себя права и обязанности Заказчика и становится стороной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству Объекта, против чего Подрядчик возражений не имеет. В соответствии с п. 2 Соглашения Комитет обязуется осуществлять вместо Заказчика все права и обязанности последнего по вышеуказанному Договору. Согласно календарного графика производства работ, являющегося приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-86 к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом и Подрядчиком, реконструкция наружного освещения производилась в 2003 году. Согласно соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № КС-111 по Договору, Комитет на основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р передает, а Дирекция принимает на себя права и обязанности Комитета и становится стороной по Договору на производство работ по объекту строительства, против чего Подрядчик возражений не имеет. Вместе с тем, согласно расчета контрактной цены по откорректированным рабочим чертежам по Объекту, являющегося приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № С-23 к Договору, реконструкция наружного освещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме. Кроме того, исходя из календарного графика производства работ (приложение № к дополнительному соглашению № С-23 от ДД.ММ.ГГГГ) работы по реконструкции наружного освещения не предусмотрены. Таким образом, Дирекция не выполняла работ по устройству наружного освещения Объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции наружного освещения предусмотрены не были. Более того, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты возведенного объекта строительства, обнаруженные в течение действия Договора и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: - элементы наружного освещения - 5 лет. Вместе с тем, срок гарантийных обязательств по Договору истек еще в 2013 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Актом о приеме отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств № Объект принят в эксплуатацию - СПб ГУП «Ленсвет». Исходя из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные работы договором выполнены полностью. Кроме того, по окончании работ по реконструкции Объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Настоящий акт подписал, в том числе СПб ГУП «Ленсвет». Таким образом, свои обязанности, предусмотренные Контрактом по осуществлению работ по объекту реконструкции, Дирекция исполняла надлежащим образом. Ответственным за содержание Объекта является СПб ГБУ «Ленсвет», чего сам не отрицает в своем отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СПб ГБУ "Ленсвет" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражала, представила в материалы дела отзыв, согласно которого, указала, что в апреле 2002 года путем проведения открытого конкурса СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» выступило заказчиком работ по объекту строительства: «Подходы к новому мосту КАД через реку Неву. Правый берег. Реконструкция Октябрьской набережной от Володарского моста до нового моста КАД» (далее по тексту - Объект строительства); подрядчиком, выполнявшим строительство вышеуказанного объекта, являлось ОАО «Мостостроительный трест №» (ИНН <***>) (далее по тексту также Подрядчик). По результатам открытого конкурса между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ОАО «Мостостроительный трест №» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к отзыву Ответчика 3) (далее по тексту - Договор подряда), согласно п. 1.1 которого Ответчик 3 поручил и оплачивал по мере и при условии поступления целевых бюджетных средств, а Подрядчик обязался выполнить своим иждивением и за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по Объекту строительства в соответствии с условиями Договора подряда и проектно-сметной документацией, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, включая возможные работы, определённо в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта строительства при нормальной его эксплуатации. Согласно п. X раздела А Договора подряда объектом строительства является инженерное сооружение (путепровод, дорога, мост, тоннель и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами, оборудованием, подсобными и вспомогательными устройствами, включая инженерные сети и общеплощадочные работы (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и др.), возведение которого предусмотрено Договором подряда. Согласно п. 1.3 Договора подряда все работы по Договору подряда должны проводиться в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в С.-Петербурге в области строительства. Согласно пункту 7 приложения № к Договору подряда «Комплекс работ и услуг по возведению объекта строительства» работы по реконструкции наружного освещения проводились на участке протяженностью 4 км. Права и обязанности по Договору подряда были переданы Ответчиком 3 Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации С.-Петербурга (далее по тексту - Комитет) путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по Договору подряда; далее права и обязанности по Договору подряда переданы Комитетом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» путем заключения соглашения КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по Договору подряда (приложение № к отзыву Ответчика 3) (далее по тексту - Соглашение КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с пунктом 2 Соглашения КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обязалось осуществлять вместо Комитета все права и обязанности последнего по Договору подряда; согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения Комитет обязался передать Ответчику 3 незамедлительно после подписания Соглашения КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ всю документацию, из которой вытекают права и обязанности Комитета по уступаемому Договору подряда. По мнению СПб ГБУ «Ленсвет», основанному на условиях Соглашения КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. Впоследствии указанная позиция законодательно закреплена ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела № имеется заключение экспертов № (далее по тексту - Заключение экспертизы), содержащее выводы относительно поставленных на разрешение экспертизе вопросов. Перечень поставленных на разрешение экспертам вопросов определен на странице 7 Заключения экспертизы. По результатам проведенного исследования по вопросам № и № Заключения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1) По вопросу относительно механизма повреждения упавшей опоры наружного освещения эксперт представил заключение о потере устойчивости опоры в результате воздействия ветровой нагрузки, вызванной обломом закладной детали металлического фундамента в месте сквозного технологического отверстия для заведения кабеля наружного освещения (страница 21 Заключения экспертизы); 2) Относительно вопроса о допущении нарушений обязательных требований при установке упавшей опоры наружного освещения эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из требований СТО №, при установке указанной опоры наружного освещения были допущены нарушения обязательных требований, выразившиеся в нарушении технологии подготовки фундамента опоры наружного освещения (несоблюдении уровня заливки фундамента бетоном) (страница 28 Заключения экспертизы).

Суд, изучив позицию истца, выслушав возражения ответчиков, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на перекрестке регулируемым светофором по адресу <адрес> на а/м Фольксваген Туарег, г.н.з. № упал столб опоры светофорного объекта. Транспортное средство получило следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и царапины с повреждением ЛКП капота, вмятины и царапины с повреждением ЛКП левого крыла, вмятины и царапины с повреждением ЛКП левой стойки.

Постановлением УУП 24 о/п УМВД России по <адрес> г. С.-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, утвержденным начальником 24 о/п УМВД России по <адрес> г. С.-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего от гр. ФИО4, в отношении неустановленного лица, за отсутствием в деянии состава преступления отказано.

Из Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ упавшей опоры, подписанного ведущим специалистом СПб ГКУ «ДОДД» ФИО5 и начальником участка ООО «ЭДС» ФИО6, следует, что основание данной опоры сгнило, разлом произошел в месте технологического отверстия.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Службой П.А. «Маяк», стоимость восстановительного ремонт а/м Фольксваген Туарег, г.н.з. № составляет № коп., с учетом износа запасных частей – №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, с административным материалом по рассматриваемому событию.

Сторона ответчиков, не согласившись с указанными выше выводами экспертного заключения возбудили перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Согласно выводов судебной экспертизы № проведенной ФГБОУ ВО «С.-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом»: - Причиной обрушения металлической опоры освещения явилась потеря устойчивости опоры в результате воздействия ветровой нагрузки, вызванное обломом закладной детали металлического фундамента в месте сквозного технологического отверстия для заведения кабеля наружного освещения; - Определить соответствие технического состояния указанной опоры освещения на дату аварии требованиям действующих на момент аварии строительных норм и правил, а также требованиям стандартизации, технических регламентов не представляется возможным; - Исходя из требований СТО № при установке указанной опоры были допущены нарушения обязательных требований; - Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Touareg, № в результате падения дорожного столба (с установленными на нем дорожными знаками и светофором) по адресу: г. С.-Петербург, Октябрьская наб. <адрес> на регулируемом перекрестке (на светофоре) с учетом среднерыночных цен на запчасти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 273.900 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет № руб.

При этом эксперт, при ответах на вопросы в исследовательской части заключения указал, что причиной обрушения металлической опоры освещения явилась потеря устойчивости опоры в результате воздействия ветровой нагрузки, вызванное обломом закладной детали металлического фундамента в месте сквозного технологического отверстия для заведения кабеля наружного освещения. В связи с тем, что упавшая опора освещения была утилизирована (договор купли-продажи лома черных металлов № от 23.10.2020г. и копия приемо-сдаточного акта № ЧМ2611 -00002 от 26.11.2020г.) исследование основано на документах, представленных в материалах дела №. На момент обрушения опоры независимых обследований, отражающих объективное состояние опоры граненой конической и металлического фундамента под опору ОГК-12 выполнено не было. В соответствии с ГОСТ 32947-2014 п. 6.1.1.2 Металлические несиловые опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также, при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы. Пунктом 6.2.3 предусмотрено, что форма, размеры арматурных и закладных изделий, их положение в железобетонных опорах должны соответствовать указанным в рабочих чертежах. В связи с утилизацией опоры и фундамента и отсутствием рабочей и исполнительной документации установить соответствие/несоответствие требованиям ГОСТ 32947-2014 не представляется возможным. Исходя из установленного повреждения - облома закладной детали опоры наружного освещения в месте технологического отверстия, предназначенного для завода кабеля наружного освещения в тело опоры, необходимо проанализировать способы установки закладной детали. Была ли соблюдена технологическая последовательность установки закладной детали (металлический фундамент) под металлическую опору наружного освещения ОГК-12, из представленных для исследования документов не представляется возможным. Согласно СТО № Опоры металлические наружного освещения и контактной сети городского электрического транспорта. Технические условия. АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»», Ульяновск, 2015, п.5.2.2.1 Металлические фундаменты выполняют функцию закладных элементов, служат для передачи нагрузок от устанавливаемой опоры на фундаментный блок, выполняемый из бетона. Установка металлических фундаментов осуществляется в подготовленный котлован, после установки по уровню их подземная часть заливается бетоном. Требуемая прочность конструкции обеспечивается при заливке бетоном до уровня, который расположен выше верхнего края окна для ввода кабеля на размер не менее диаметра трубы металлического фундамента. При этом, исходя из фотографий, представленных в Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ упавшей опоры, подписанном ведущим специалистом СПб ГКУ «ДОДД» ФИО5 и начальником участка ООО «ЭДС» ФИО6, о том, что основание данной опоры сгнило, разлом произошел в месте технологического отверстия. Вероятнее всего имел место следующий механизм обрушения: за годы эксплуатации произошло обводнение верхнего слоя грунта, ослабление сечения трубчатой части закладного металлического фундамента. Навешанные на опору дорожные знаки и светофорная группа усугубили воздействие на ослабленную, за время эксплуатации, трубчатую часть металлического закладного фундамента во время воздействия максимальной ветровой нагрузки при порыве (15 м/с, согласно справки РОСГИДРОМЕТ от ДД.ММ.ГГГГ №рк) в результате чего произошел облом трубчатого части закладного металлического фундамента в месте расположения сквозного технологического отверстия (ослабленной отверстием части), предназначенного для ввода электрического кабеля в теле опоры.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспариваются сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно раздела 2 Устава на СПб ГКУ «Дирекцию транспортного развития» возложены обязанности в том числе по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог, проектирование пешеходных территорий, размещение на них элементов благоустройства и их ремонта, временное содержание и обслуживание законченных строительством, реконструкцией объектов до их передачи специализированным эксплуатирующим организациям, обеспечением разработки проектно-сметной документации для выполнения работ в соответствии с целями и предметом деятельности Учреждения, обеспечением организации и осуществления контроля и технического надзора в рамках выполнения работ в соответствии с целями и предметом деятельности Учреждения, а также за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не оспаривалось, что между СПб ГКУ «Дирекцией транспортного развития» (заказчиком) и ОАО «Мостостроительный трест №» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по объекту строительства «Подходы к новому мосту КАД через <адрес>. Правый берег. Реконструкция Октябрьской набережной от Володарского места до нового моста КАД».

Согласно п. X раздела А Договора подряда объектом строительства является инженерное сооружение (путепровод, дорога, мост, тоннель и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами, оборудованием, подсобными и вспомогательными устройствами, включая инженерные сети и общеплощадочные работы (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и др.), возведение которого предусмотрено Договором подряда. Согласно п. 1.3 Договора подряда все работы по Договору подряда должны проводиться в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в области строительства. Согласно пункту 7 приложения № к Договору подряда «Комплекс работ и услуг по возведению объекта строительства» работы по реконструкции наружного освещения проводились на участке протяженностью 4 км.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Дирекцией транспортного развития» и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации С.-Петербурга заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей № Ф-12 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дирекция передает, а Комитет принимает на себя права и обязанности Заказчика и становится стороной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации С.-Петербурга и СПб ГКУ «Дирекцией транспортного развития» заключено соглашение № КС-111 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда, по которому Комитет передает, а Дирекция принимает на себя права и обязанности Комитета и становится стороной по Договору на производство работ по объекту указанного выше строительства.

В соответствии с п. 2 Соглашения № КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ Дирекция обязалась осуществлять вместо Комитета все права и обязанности последнего по договору подряда.

Согласно п. 4 указанного Соглашения Комитет обязался передать Дирекции незамедлительно после подписания Соглашения № КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ всю документацию, из которой вытекают права и обязанности Комитета по уступаемому Договору подряда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований согласиться с доводами СПб ГКУ «Дирекции транспортного развития» относительно того, что реконструкция наружного освещения, в том числе и опоры № (которая упала) производилась в 2003 году, когда стороной по договору был Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга, а следовательно отсутствует их вина, по следующим основаниям.

Согласно правил ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

На основании изложенного выше суд полагает, что права и обязанности заказчика по договору подряда за весь период выполнения работ по данному договору, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагаются на СПб ГКУ «Дирекции транспортного развития».

Поскольку согласно выводов судебной экспертизы причиной обрушения металлической опоры освещения явилась потеря устойчивости опоры в результате воздействия ветровой нагрузки, вызванное обломом закладной детали металлического фундамента в месте сквозного технологического отверстия для заведения кабеля наружного освещения, а исходя из требований СТО № при установке указанной опоры были допущены нарушения обязательных требований, суд установил наличие вины СПб ГКУ «Дирекции транспортного развития» в данном ДТП.

Более того суд учитывает и тот факт, что согласно Устава СПб ГКУ «Дирекции транспортного развития» на нее возложена обязанность по обеспечению организации и осуществления контроля и технического надзора в рамках выполнения работ в том числе по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог.

При этом, после получения от Комитета после подписания Соглашения № КС-111 от ДД.ММ.ГГГГ всей необходимой документации, Дирекция не лишена была возможности ее проверить, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом осуществлять контроль и технический надзора в рамках выполнения данных работ.

Доказательств того, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного развития» проверила всю переданную Комитетом ей документацию и в соответствии с Уставом осуществляла контроль и технический надзора в рамках выполнения данных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, представлено суду не было.

Одновременно, суд усматривает в данном ДТП вину и СПб ГУП «Ленсвет» по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Актом о приеме отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств № Объект ОГК-12 принят в эксплуатацию - СПб ГУП «Ленсвет» на праве оперативного управления, и ему присвоен инвентарный №.

Согласно нормативному сроку службы оборудования, срок службы металлической опоры ОГК-12 составляет 25 – 30 лет.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять в том числе: - состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; - состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.

В целях исполнения обязательств владельца объекта наружного освещения СПб ГУП «Ленсвет» осуществляет содержание объекта наружного освещения в следующем порядке: - с периодичностью 1 раз в 3 года производило текущий ремонт объекта наружного освещения; - по результатам проведенного текущего ремонта объекта наружного освещения производится визуальный осмотр объекта наружного освещения в целях проверки факта проведения текущего ремонта, выявления потенциально возможных рисков повреждения объекта наружного освещения в ходе его эксплуатации; - с периодичностью 1 раз в квартал производится осмотр установок наружного освещения.

Как пояснила суду представитель СПб ГУП «Ленсвет», в отношении металлической опоры ОГК-12 (порядковый №) СПб ГУП «Ленсвет» производило осмотр ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала осмотра установок наружного освещения.

Однако, каких либо доказательств того, что СПб ГУП «Ленсвет» с момента принятия на балансовый учет металлической опоры ОГК-12, инвентарный № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило текущий ремонт объекта наружного освещения с периодичностью 1 раз в 3 года в материалы дела не представлено. А из представленных планов проведения текущего ремонта на 2016, 2019 следует, что проводился ремонт светильников, однако каких именно по Октябрьской наб. не указано, как и не указано в актах выполненных работ за июнь 2016 г., июнь 2019 г., и в перечне производственных работ по текущему ремонту.

Из актов проверки технического состояния сетей наружного освещения после профилактического ремонта за июнь 2016 г. и июнь 2019 г. не следует, что металлической опоре ОГК-12, инвентарный № были проведены профилактические ремонты.

В журнале осмотра установок наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об осмотре металлической опоры ОГК-12, инвентарный №.

Также не представлено доказательств того, что в отношении металлической опоры ОГК-12, инвентарный № СПб ГУП «Ленсвет» были произведены все последующие действия указанные выше.

Указанное выше подтверждается и заключением судебной экспертизы, из которого следует, что на момент обрушения опоры независимых обследований, отражающих объективное состояние опоры граненой конической и металлического фундамента под опору ОГК-12 СПб ГУП «Ленсвет» выполнено не было. Так, в журнале осмотра установок наружного освещения СПб ГБУ «Ленсвет» какие-либо сведения об опоре № (упавшая опора) отсутствуют.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что в соответствии с пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных выше Правил, при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять в том числе: - состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление. Однако, указанный пункт правил в данной части СПб ГБУ «Ленсвет» в отношении металлической опоры освещения ОГК-12, инвентарный № не исполнялся, осмотр состояния фундамента не проводился.

Также суд усматривает в данном ДТП вину и СПб ГКУ «ДОДД» по следующим основаниям.

В соответствии с ГОСТ 32947-2014 п. 6.1.1.2 Металлические несиловые опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также, при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы. Пунктом 6.1.1.3 пассивная безопасность металлических опор стационарного электрического освещения обеспечивается конструктивными решениями при проектировании опоры и местоположением их на автомобильной дороге при проектировании участка дороги в соответствии с требованиями действующих международных стандартов. Пунктом 6.2.3 предусмотрено, что форма, размеры арматурных и закладных изделий, их положение в железобетонных опорах должны соответствовать указанным в рабочих чертежах.

Как следует из заключения судебной экспертизы - навешанные на опору дорожные знаки и светофорная группа усугубили воздействие на ослабленную, за время эксплуатации, трубчатую часть металлического закладного фундамента во время воздействия максимальной ветровой нагрузки при порыве (15 м/с, согласно справки РОСГИДРОМЕТ от ДД.ММ.ГГГГ №рк, Том дела №, стр. 116) в результате чего произошел облом трубчатого части закладного металлического фундамента в месте расположения сквозного технологического отверстия (ослабленной отверстием части), предназначенного для ввода электрического кабеля в теле опоры.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что на металлической опоре ОГК-12, инвентарный № были размещены дорожные знаки в количестве 3 шт., светофорный пост и кабель электроснабжения светофорного поста СПб ГКУ «ДОДД» без согласования с владельцем опоры наружного освещения - СПб ГБУ «Ленсвет».

Судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-219 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7 ГОСТ Р 52289-219.

В п. 1 ГОСТ 32948 указано, что настоящий стандарт устанавливает технические требования к опорам дорожных знаков, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 3.5 указанного выше ГОСТ опора дорожного знака –устройство (конструкция) для установки дорожного знака в определенном положении по отношению к проезжей части дороги.

В свою очередь в п. 5 ГОСТ 32948-2014 указаны стандарты предъявляемые к техническим требованиям, конструкциям, параметрам и размерам опор на которых могут быть размешены дорожные знаки, в которой указано на обязательный расчет прочности и жесткости данных опор в зависимости от установки на них дорожных знаков и светофорных объектов.

Также в п. 5.1.4 указан уровень пассивной безопасности травмобезопасных опор.

Проанализировав указанные выше нормы действующих ГОСТов в их совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перед размещением на металлической опоре освещения ОГК-12, инвентарный № дорожных знаков в количестве 3 шт., светофорного поста и кабеля электроснабжения светофорного поста СПб ГКУ «ДОДД» должен был произвести обязательный расчет прочности и жесткости данной опоры ОГК-12 в зависимости от установки на них дорожных знаков и светофорных объектов.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя СПб ГКУ «ДОДД» об отсутствии в их действиях вины в данном ДТП, в связи с наличием у них право на опорах освещения размещать дорожный знаки и светофорные посты в соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-201, поскольку установка в соответствии с данным ГОСТ допускается только в соответствии с требованиями ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948, которые СПб ГКУ «ДОДД» соблюдены не были.

Каких либо доказательств того, что СПб ГКУ «ДОДД» производило расчет прочности, жесткости и несущей способности опоры ОГК-12, инвентарный № перед размещением на ней дорожных знаков в количестве 3 шт., светофорного поста и кабеля электроснабжения светофорного поста, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также стороной СПб ГКУ «ДОДД» не представлено суду доказательств того, что при разработке проектно-сметной документации по производству работ по объекту строительства «Подходы к новому мосту КАД через <адрес>. Правый берег. Реконструкция Октябрьской набережной от Володарского места до нового моста КАД» расчет несущей способности опоры ОГК-12, инвентарный № производился с учетом размещения на ней дорожных знаков в количестве 3 шт., светофорного поста и кабеля электроснабжения светофорного поста.

Указанные выше факты сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленными в судебном заседании факты причинно-следственной связи между бездействием (бездействием) ответчиков, выразившихся в нарушении возложенных на ответчиков обязанностей требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов, касающихся выполнения работ по содержанию опор освещения автомобильных дорог в надлежащем состоянии, обеспечения безопасности производства работ по реконструкции (замене) опор освещения, ненадлежащем проведении контрольных мероприятий, осмотра состояния опор освещения, ненадлежащей установки на опоры освещения дорожных знаков и светофорных объектов и произошедшим ДТП, и причиненным повреждениями автомашине истца имеется причинно-следственная связь. Каких либо доказательств и возражений обратного ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом ответчики СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Ленсвет», СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства», на основании выше изложенного должны рассматриваться как лица, нарушившие право другого лица и обязанные возместить убытки согласно действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, установив в действиях (бездействиях) со стороны ответчиков СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Ленсвет», СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства» наличие вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Ленсвет», СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства», в связи с чем указанные организации должны солидарно нести обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 273.900 руб. 00 коп., согласно судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Из правил ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчиков подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.076 руб. 00 коп., и на проведение и составление экспертного заключения № составленного ООО «Службой П.А. «Маяк» в размере 3.000 рублей 00 копеек (согласно кассовых чеков, приходных кассовых ордеров (л.д. 102, 149 т. 1)).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 148 т. 1, 38 т. 2), и договором на оказание юридических услуг ПС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 1).

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиками интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру явно завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся. Суд также учитывает и тот факт что представитель истца в судебные заседания не приходил и не участвовал в них.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 21.000 рублей 00 копеек, которая будет пропорциональна сумме удовлетворенных требований истца и отвечать разумным пределам, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последней судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и её представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ "ДОДД", СПб ГБУ "Ленсвет", СПБ ГУ дирекция транспортного строительства о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного столба, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СПб ГКУ "ДОДД", СПб ГБУ "Ленсвет", СПБ ГУ дирекция транспортного строительства в пользу ФИО1 в сумму ущерба в размере № руб. 00 коп.,

Взыскать с СПб ГКУ "ДОДД", СПб ГБУ "Ленсвет", СПБ ГУ дирекция транспортного строительства в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.025 руб. 33 коп с каждого.

Взыскать с СПб ГКУ "ДОДД", СПб ГБУ "Ленсвет", СПБ ГУ дирекция транспортного строительства в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп с каждого.

Взыскать с СПб ГКУ "ДОДД", СПб ГБУ "Ленсвет", СПБ ГУ дирекция транспортного строительства в пользу ФИО1 расходы по проведению и составление экспертного заключения в размере 1.000 руб. 00 коп с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья