Решение по делу № 2-8379/2025 от 25.11.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Ломбард-73» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП, <ФИО> (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Ломбард-73» и <ФИО> P.M. был заключен договор займа на предпринимательские нужды № П0210707, согласно которому был передан займ в размере

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» к <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят> , <ФИО> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0<номер изъят>-81 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

11 ноября 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц по делу, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» к <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят>, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-73» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП, ФИО1 (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ООО «Ломбард-73» и ФИО1 P.M. был заключен договор займа на предпринимательские нужды № П0210707, согласно которому был передан займ в размере 600000 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа на предпринимательские нужды № П0210707 от <дата изъята> должник передает кредитору транспортное средство: марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, регистрационный знак <***>, цвет: черный. Залог обеспечивал исполнения таких обязательств по договору займа как возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, суммы штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию убытков и реализации транспортного средства. В связи с неисполнением взятых ФИО1 P.M. обязательств, ООО «Ломбард-73» <дата изъята> обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд <адрес изъят>. <дата изъята> транспортное средство было изъято у ФИО1 P.M.

<дата изъята> между ООО «Ломбард-73» и ФИО1 P.M. было подписано соглашение об отступном. Согласно условиям отступного в счет имеющегося долга ФИО1 P.M. передал в собственность ООО «Ломбард-73» залоговое транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

<дата изъята> Ново-Савиновским РОСП <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении ФИО1 P.M., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 674783, 48 рублей, что следует из информации представленной на сайте ФССП России. В рамках указанного исполнительного производства <дата изъята> на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средством.

Вместе с тем, как усматривается из соглашения от <дата изъята> автомобиль был передан истцу ранее наложения запрета на регистрационные действия Службы судебных приставов по обязательствам ФИО1 P.M. и, как следствие, такой арест должен быть отменен. Наличие у ФИО1 P.M. денежных обязательств, не ограничивает ООО «Ломбард-73» в правах распоряжаться имуществом, находящимся у общества в собственности.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Ранее Истец уточнил исковые требования в устном виде, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> в рамках трех исполнительных производств возбужденных Ново-Савиновским РОСП <адрес изъят> и ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, согласно отчету о наличии ограничений с сайта ГИБДД.

Представитель истца в судебное заседание от <дата изъята> представил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что по состоянию на <дата изъята> при проверке автомобиля на наличие ограничений по базе ГИБДД на транспортном средстве имеется лишь один запрет, который был заявлен истцом в рамках первоначального искового требования. На основании изложенного истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства: <номер изъят> от <дата изъята>.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Ломбард-73» и ФИО1 P.M. был заключен договор займа на предпринимательские нужды № П0210707, согласно которому был передан займ в размере 600000 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа на предпринимательские нужды № <номер изъят> от <дата изъята> должник передает кредитору транспортное средство: марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, регистрационный знак <***>, цвет: черный. Залог обеспечивал исполнения таких обязательств по договору займа как возврат суммы займа, уплату процентов, неустойки, суммы штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию убытков и реализации транспортного средства. В связи с неисполнением взятых ФИО1 P.M. обязательств, ООО «Ломбард-73» <дата изъята> обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд <адрес изъят>. <дата изъята> транспортное средство было изъято у ФИО1 P.M.

Представитель истца в судебном заседании от <дата изъята> уточнил исковые требования, пояснив, что по состоянию на <дата изъята> при проверке автомобиля на наличие ограничений по базе ГИБДД на транспортном средстве имеется лишь один запрет, который был заявлен истцом в рамках первоначального искового требования. На основании изложенного истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства: <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от <дата изъята> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В данном случае запрет регистрационных действий, наложенный в рамках другого дела, где истец не является стороной, нарушает права истца, как залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» (ИНН <***>) к <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят> (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, регистрационный знак <***>, отменив запрет Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес изъят> осуществлять действия, связанные с регистрацией права собственности и перехода права собственности в отношении данного автомобиля, наложенный <адрес изъят> отделом судебных приставов <адрес изъят>, рамках исполнительного производства: <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →