Решение по делу № 2-123/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-123/2025

54RS0005-01-2024-004062-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 77 007,67 руб., из которых 71 449,67 – стоимость восстановительного ремонта, 5 558 руб. – стоимость поврежденной мебели;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «УК «Спас-Дом». 14.04.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является деформация общедомовой трубы ГВС. Порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации, так как обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Ссылка управляющей организации в акте осмотра от 16.04.2024 на самовольное переустройство собственником общедомовой трубы ГВС, а именно замена стальной трубы на полипропилен, не меняет существа правоотношений, так как истец проживает в данной квартире с 2006 и вмешательство в общедомовые трубы не проводила.

При этом управляющая организация с 2006 года ни разу не проводила осмотр состояния общего имущества, предписаний истцу не выдавалось. Доводы управляющей компании о самовольном вмешательстве в систему общего имущества, что послужило причиной спорного залива, не опровергают вину управляющей организации, поскольку установив наличие данного вмешательства в систему общего имущества, при межсезонном осмотре, управляющая компания должна была надлежащим образом устранить данные нарушения и восстановить систему общего имущества в работоспособное состояние. В результате затопления причинен вред имуществу истца. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮрЖилЭксперт» размер ущерба составляет 145 961 руб. 89 коп. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ЗАО «УК «Спас-Дом». 08.05.2024 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней. Досудебная претензия получена ответчиком 16.05.2024, срок досудебного урегулирования спора истек 25.05.2024.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу и его семье вследствие залива квартиры пришлось испытать нравственные и физические страдания, на момент потопа истец и его семья испытали шок от произошедшего, истец обожгла кипятком ноги, руки, пока выводила из квартиры животных, пыталась спасти некоторые ценные вещи и документы. Пока квартира не будет восстановлена, истцу приходится проживать на даче в связи с состоянием квартиры. Размер морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Истец не имеет юридического образования и заключила договор на оказание юридических услуг № от 07.05.2024 г. на сумму 30 000 руб., связи с этим истец просит взыскать 30 000 за услуги представителя. Истец заключила договор с ООО «ЮрЖилЭксперт» № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 15.04.2024, в рамках которого понесла расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2024. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, с уменьшенным размером имущественных притязаний. Суду пояснила, что при уменьшении размера имущественных притязаний исключены требования о взыскании неустойки, а также уменьшен размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым истец самовольно не производила переустройство общедомовой трубы ГВС, а именно замену на участке общедомового имущества стальной трубы на трубу из полипропилена. Заменить трубопровод при работающем стояке технически невозможно, то есть обязательно требовалось уведомление ответчика, доступ в подвальное помещение и перекрытие воды по трубе ГВС. Однако истец доступа в подвал не имеет. Запорная арматура ГВС находится в технических помещениях, то есть в подвале, доступ к которому ограничен.

Соответственно для проведения работ по замене общедомового стояка ГВС, расположенного в квартире, истец должна была обращаться с заявкой в ЗАО « «УК «СПАС-Дом», а управляющая организация должна перекрыть общедомовой стояк и слить воду. После устранения аварийной ситуации 14.04.2024 ответчик заменил деформированный участок общедомовой трубы ГВС на точно такую трубу из того же полипропилена. При этом Верховный суд разъяснил, что даже самовольная замена собственником части общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества (п. 13 Обзора судебной практики №4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда 20.12.2016).

Стояки ГВС до первых запорных кранов, включая эти краны, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая организация должна производить регулярные осмотры квартирных стояков ГВС не чаще чем 1 раз в 3 месяца и не реже двух раз в год и отражать в журналах регистрации результаты осмотров и оформлять акты осмотров.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Из искового заявления не следует и истцом не представлено доказательств каких-либо действий (бездействия) Управляющей организации, в результате которых причинен ущерб имуществу, доказательств того, что деяние оказалось противоправным (незаконным), и доказательств наличия причинно-следственной связи с наступившими убытками истца.

Представленное техническое заключение специалистов ООО «ЮрЖилЭксперт» содержит выводы о причинах затопления жилого помещения - деформация общедомовой трубы ГВС. Вместе с тем, согласно акту осмотра № от 16.04.2024 собственником жилого помещения № было произведено самовольное переустройство общедомовой трубы ГВС, а именно самовольная замена стальной трубы на пропилен. Факт установки инженерных сетей многоквартирного дома из стали при строительстве дома подтверждается техническим паспортом на многоквартирный <адрес> года постройки. Действующим законодательством РФ не предусмотрено получение согласия для демонтажа и замены элементов инженерных систем, за исключением получения согласия управляющей организации или поставщиков тепловой энергии, которое требуется в период отопления для присоединения к сети. При этом, изменения, внесённые собственником помещений в инженерные сети внутри квартиры, могут быть сохранены только в случае, если они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. При замене каких-либо элементов инженерной системы необходимо соблюдать идентичность вновь установленного оборудования по своим техническим параметрам. Данные требования собственником помещения № <адрес> не были соблюдены, что привело к затоплению жилого помещения. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями (бездействием) Управляющей организации, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На уточняющие вопросы суда в заседании 27.02.2025 представитель ответчика ФИО2 пояснила, что истцу было выдано предписание на устранение нарушений. Ответчик не располагает доказательствами замены истцом части трубы на стояке ГВС, не имеется доказательств обращения истца для доступа в подвал и перекрытию водоснабжения по трубе ГВС для замены части стальной трубы на пластиковую на общем стояке ГВС. Доказательств того, что замена трубы стока была произведена истцом, не имеется. Из пояснений ответчика следовало, что часть пластикового участка трубы находится в квартире истца, а часть в подвале многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица - ООО «УК Домовой +» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена 12.02.2025.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан квартиры № от 15.07.2010. Данное обстоятельство установлено из копий документов, представленных истцом с иском (л.д.50).

Жилой <адрес> обслуживается ответчиком – ЗАО УК «СПАС-Дом». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Сведения о ЗАО УК «СПАС-Дом», как об организации, обслуживающей жилой многоквартирный дом № по <адрес> размещены в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

14.04.2024 квартире истца произошло затопление. Согласно доводам истца причиной затопления является деформация общедомовой трубы ГВС.

Из акта № осмотра ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» от 16.04.2024 следует, что собственниками квартиры № было самовольно произведено переустройство общедомовой трубы ГВС, а именно замена стальной трубы на полипропилен, что является нарушением. В результате был произведен слив воды с труб подъезда для устранения дефекта. Дефект был устранен 15.04.2024, перезапуск системы был произведен.

Согласно акту № осмотра ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом» от 16.04.2024 в результате затопления 14.04.2024 в квартире истца в ванной комнате пострадало дверное полотно, коробка (вздутие); в коридоре местами вздутие плитки ПВХ; в комнате местами вздутие плитки ПВХ.

Факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривал, однако оспаривал свою вину в причинении ущерба и в причине затопления. Ответчик ссылался на то, что истцом было самовольно произведено переустройство общедомовой трубы ГВС путем замены стальной трубы на полипропиленовую.

Суть притязаний истца состоит в получении полного имущественного возмещения от ответчика стоимости устранения повреждений. Истец указывала, что не производила замену части трубы на общедомовом имуществе – стояке ГВС. Ответчик, при надлежащем выполнении возложенных законом обязанностей, как управляющая компания был обязан проводить периодические осмотры общедомового имущества, то есть и общего стояка ГВС.

С целью определения стоимости причиненных убытков истец обратилась в экспертную организацию для составления заключения.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрЖилЭксперт»:

«В результате визуально-инструментального осмотра и обследования помещений объекта экспертом зафиксировано следующее:

При затоплении, произошедшем 14.04.2024 по причине деформации общедомовой трубы ГВС, выявлены следующие строительные повреждения (дефекты):

Прихожая и коридор 5,7 кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок белого цвета. По полу в коридоре уложена плитка ПВХ.

В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением:

- следы затопления по покрытию пола;

- вздутие плитки ПВХ и зазоры между стыками по торцевым и боковым поверхностям плитки, влага под покрытием пола;

- разбухание нижней опорной части мебели (комод и компьютерный стол);

- повышенная влажность в помещении.

Санузел 3,3 кв.м.

Стены облицованы кафельной плиткой. Потолок облицован пластиковыми панелями. Пол из керамической плитки.

В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением:

- разбухание нижней части дверного блока, полотна и наличников;

- разрушение (демонтаж) нижней части короба из ГКЛ;

- повышенная влажность в помещении.

Жилая комната 19,1кв.м.

Стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок белого цвета. По полу уложена плитка ПВХ. Окно из ПВХ с двухкамерным стеклопакетом.

В обследуемом помещении обнаружены следующее повреждения (дефекты), вызванные затоплением:

- следы затопления по покрытию пола;

- разбухание нижней опорной части мебели (пенал);

- повышенная влажность в помещении.

Выявленные повреждения нарушают требования СП 71.13330.2017 -Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)» п.п. 8.11, 8.14 табл. 8.9, 8.15. п.п. 3.64, 3.65, 3.66, табл. 14,15, 7.5.

Проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания людей и представляет угрозу здоровью и жизни человека, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), глава 1 - микроклимат помещения - климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха.

Влажность в конструкциях стен и перекрытий, в местах прохождения электропроводки, создает опасную пожарную ситуацию и могут привести к замыканию и возгоранию помещений, что нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), (глава 2, cm. 8) - здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%), составляет 131 861,89 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рублей 89 коп. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей».

Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила о возмещении причиненного ущерба в размере 145 961,89 руб., расходов на проведение технического заключения в размере 15 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца исполнены не были в досудебном порядке.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как указано выше, ответчик не оспаривал факт того, что обслуживает жилой многоквартирный <адрес>, но оспаривал свою вину в причинении убытков. Оспаривал стоимость устранения повреждений имущества в результате затопления, оспаривал результаты оценки, выполненной в досудебном порядке ООО «ЮрЖилЭксперт» по заказу истца.

Учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, 11.07.2024 определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Регламент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Регламент» №С-64.09/24 от 27.01.2025:

«Согласно проведённому экспертному исследованию:

1.Причиной затопления Объекта экспертизы является разрыв трубопровода системы горячего водоснабжения.

2.Местом порыва является пересечение подвального перекрытия и трубопровода горячего водоснабжения.

3.Место разрушения трубопровода расположено на стояке горячего водоснабжения до ответвления с первичной запорно-регулировочной арматурой.

4.В соответствии с п.5 Постановления правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., авариный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу.

5.Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода горячего водоснабжения является сочетание следующих факторов:

- нарушение технологии производства работ при прокладке полипропиленового трубопровода стояка горячего водоснабжения, выраженное:

• отсутствием закрепления трубопроводов (п.6.1.4 СП 73.13330.2016);

• отсутствием стальных гильз на пересечении трубопровода с перекрытием и жёсткой запеканкой трубопровода раствором (п.6.1.14 СП 73.13330.2016).

- особенность материала (полипропилен), выраженная повышенным коэффициентом температурного расширения, что при условии отсутствия возможности перемещения (при отсутствии гильз на пересечении с перекрытием) приводит к разрушению материала.

При соблюдении технологии производства строительно-монтажных работ, переоборудование инженерных систем, а именно замена стальной трубы на полипропилен не могло стать причиной затопления.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры, в текущих ценах составляет 71 449,67 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей), 67 коп.

Объем повреждений предметам мебели, возникшим вследствие затопления <адрес>, выразившийся в стоимости потери качества, в текущих ценах составляет 5 558 руб. 00 коп (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб.)».

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость потери качества мебели сторонами не оспаривались. Истец по выводам судебной экспертизы уточнила свои требования. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело экспертное заключение содержит сведения и документы, подтверждающие наличие специальных познаний у экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 230-231).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре недостатков. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчика о вине истца в затоплении, при этом исходит из следующего. Действительно, причина затопления – разрыв трубопровода ГВС, причем на участке, относящемся к общедомовому имуществу. Замена стальной трубы стояка ГВС на полипропиленовую невозможна без обеспечения доступа в подвал многоквартирного дома и перекрытия водоснабжения по стояку ГВС. Суд неоднократно выяснял у стороны ответчика наличие доказательств самовольной замены истцом участка трубы ГВС. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истцом были осуществлены работы по замене стальной трубы на полипропиленовую. Из представленных самим же ответчиком документов (выписок из журналов заявок от жильцов дома) следует, что истец не обращалась для перекрытия тубы ГВС, замены стояка.

Как указано выше, без доступа в подвал и перекрытия на стояке ГВС, замена трубы невозможна. Судебная экспертиза на странице 46 заключения содержит фотографии с фиксацией вида аварийного трубопровода системы ГВС со стороны подвала. В обязанности управляющей компании входит обязанность проводить периодические осмотры общедомового имущества. Соответственно ответчик при надлежащем исполнении такой обязанности не мог не замечать состояние общего трубопровода системы ГВС, а именно продолжение части полипропиленовой трубы стояка ГВС из квартиры истца в подвал, то есть в помещение, в которое закрыт доступ истцу. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика следовало, что при устранении аварийной ситуации (порыва) ответчиком также был установлен полипропилен, а не стальная труба.

Существенно и следующее: участок трубы ГВС, на котором произошел порыв, - это общедомовое имущество. Соответственно нет никаких разумных причин, которые бы возможно было положить в основу мотивации истца производить за счет ремонт общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязанность по содержанию, ремонту участка общедомовой трубы ГВС лежит на ответчике, приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом требований и наличии вины ответчика в произошедшем 14.04.2024 заливе квартиры истца.

Представленное в материалы дела предписание ответчика в адрес истца об устранении самовольного переустройства (переоборудования) инженерных коммуникаций в помещении многоквартирного дома от 14.10.2024, то есть составленное уже после произошедшего затопления, не принимается судом в качестве доказательства того, что истцом было проведено самовольное переустройство общедомовой трубы.

Вина ответчика в затоплении 14.04.2024 квартиры истца доказана, поскольку ответчик не исполнял своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 77 007,67 в счет ущерба, причиненного в результате затопления, из которых 71 449,67 руб. – стоимость восстановительного ремонта,, 5 558 руб. – стоимость потери качества мебели.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на обеспечение безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень возможных нравственных страданий, которые не могут не возникнуть вследствие повреждения жилого помещения. Также судом учитывается отсутствие принятия ответчиком действенных мер по устранению повреждений, возмещению причиненного ущерба. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для освобождения от данного вида ответственности в виде штрафа ответчиком представлено не было.

Размер требований истца, составляет: 77 007,67 руб. + 10 000 руб. = 87 007,67 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 503,84 руб. (87 007,67 руб./2), оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения повреждений, на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату юридических услуг 30 000, оплату услуг досудебной экспертизы 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждено документально, представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.04.2024, расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 30 000 руб.

Главным имущественным исковым требованием являлось требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истец изначально просила о взыскании 145 961,89 руб., опиралась на выводы досудебной оценки. В итоге состоятельность имущественных притязаний истца подтвердилась на сумму 77 007,67 руб., то есть на 52,76%.

Соответственно 52,76 % от 30 000 руб., уплаченных за юридические услуги, – это 15 828 руб., такая сумма расходов на оплату услуг представителя истцов подлежит взысканию с ответчика, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом требований. Однако, следует учитывать, что помимо требований имущественного характера, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд счел состоятельными.

Представитель истца участвовала в каждом из трех судебных заседаний (01.07.2024, 11.07.2024 и 27.02.2025), подготовила исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Учитывая суммы вознаграждений, предусмотренных «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7), учитывая специфику дела, объем участия представителя истца, правовое качество подготовленных представителем истца документов, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг определить в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что в итоге сумма притязаний в части возмещения материального ущерба (выплаты стоимости устранения повреждений) подтвердилась в сумме 77 007,67 руб. из ранее заявленных 145 961,89 руб., суд усматривает основание для снижения суммы расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенных истцом на оплату досудебной оценки причиненного ущерба, до 7 914 руб. (52,76 % от 15 000 руб.).

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 810 руб. (2 510 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, затем округление до целых значений согласно п.6 ст. 52 НК РФ). Суд учитывает дату подачи иска в суд – 29.05.2024, то есть до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО3 77007,67 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 7 914 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 43 503,84 руб.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 810 руб.

Оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Регламент», оплатить за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области ЗАО УК «СПАС-Дом» в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-123/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2024-004062-06).

По состоянию на 14.03.2025 решение не вступило в законную силу.