Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000661-75
Производство №2-29/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии
в составе:
председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,
при секретаре Черновой С.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и её финансовому управляющему ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и её финансовому управляющему ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на транспортное средство марки «LADA219110 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.
Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-6397/2020 в отношении должника, гражданки ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. В конкурсную массу гражданки ФИО2 включено принадлежащее на праве совместной собственности с супругом ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль, марки LADA219110 LADA GRANTA, модель: LADA219110 LADA GRANTA, год изготовления 2018, цвет: серебристый, VIN: №, П№, г/н: №, двигатель №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 64/87, кузов №: №. Вышеуказанное автотранспортное средство было приобретено в период брака ФИО1 с супругой ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено на ФИО1, является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. В сообщении было указано, что реализации подлежит легковой автомобиль, марки «LADA219110 LADA GRANTA», модель: LADA219110 LADA GRANTA, год изготовления 2018, цвет: серебристый, VIN: №, П№OX932965, г/н: №, двигатель №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 64/87, кузов №:№, разрешенная максимальная масса 1560 кг. Собственник ФИО1 Совместная собственность. Начальная цена - 360 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 20%. Заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества должника направляются оператору электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки «Электронная торговая площадка Alfalot.ru» с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как супруг должника, внес в конкурсную массу должника ? стоимости реализованного имущества, а именно 180 000 руб., ранее проведения публичных торгов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись; победителем признан ФИО4 (ИНН №), цена предложения - 360 000 руб. Между тем, при продаже указанного автомобиля не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, так как реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемое на торгах. По мнению истца, каких-либо законных оснований для вывода, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Конкурсный управляющий ФИО3, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ) осуществил продажу автомобиля третьему лицу без извещения ФИО1 о предстоящей продаже доли, а также не предложил ему приобрести автомобиль по цене, предложенной третьим лицам. Кроме того, на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Должник ФИО2 является <данные изъяты>, и автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, который является единственным средством передвижения, жизненно необходим для постоянного медицинского наблюдения в ФБГУ «Центр онкологии» <адрес>. Автомобиль семьи Рудько зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов как транспортное средство, предназначенное для перевозки гражданина-инвалида, что подтверждается распечаткой с интернет сайта «Госуслуги» о регистрации авто в «ФГИС ФРИ», в силу закона он не подлежит реализации третьим лицам. Также, безусловным основанием законности исковых требований истца является отсутствие нарушений прав ответчика и третьих лиц, которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований будут грубо нарушены права истца на приобретение в собственность в полном объеме на автомобиль, долю которого он уже является собственником и в первоочередном порядке вправе претендовать на спорное имущество, что позволит в будущем реализовывать свои права на автомобиль в полном объеме. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. В своих возражения указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А38-6397/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». В конкурсную массу гражданки ФИО2 включено принадлежащие на праве совместной собственности с супругом ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль, марки «LADA219110 LADA GRANTA», модель: LADA GRANTA LADA219110, год изготовления: 2018, цвет: серебристый, VIN: №, ПТС: №, г/н: №, двигатель №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 64/87, кузов №: № (далее также автомобиль). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований отказал. ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В последующем, на основании анализа рыночной стоимости аналогичного имущества финансовым управляющим проведена оценка имущества, о чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 360 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки ФИО2, то есть вышеуказанного автомобиля, в редакции финансового управляющего ФИО3, представленное в Арбитражный суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ Начальная цена продажи имущества установлена в размере 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке https://bankrupt.alfalot.ru/в сети «Интернет» торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО2 - легкового автомобиля марки LADA 219110, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона (№) на электронной торговой площадке https://bankrupt.alfalot.ru/в сети «Интернет» был определен победитель: ФИО4, предложивший цену в размере 360 000 руб. при отсутствии других ценовых предложений. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим, действовавшим от имени должника, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного легкового автомобиля. Супруг должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства - легкового автомобиля марки LADA 219110, LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданина ФИО1 принято арбитражным судом к рассмотрению. Победитель торгов был уведомлен об обращении в суд гражданином ФИО1 и о том, что судом может быть принято решение об оставлении автомобиля за ним. В связи с этим победитель торгов заявил о возвращении задатка, внесенного им ранее для участия в торгах по реализации вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ победителю торгов ФИО4 по просьбе последнего была возвращены денежные средства в размере 72 000 руб., ранее перечисленные им на основной счет должника в качестве задатка для участия в торгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил полную сумму по договору купли-продажи и заявил о намерении забрать автомобиль, явившийся предметом торгов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего от ФИО1 поступила копия ходатайства в Арбитражный суд Республики Марий Эл о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Марий Эл было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданки ФИО2 ФИО3 передавать победителю торгов гражданину ФИО4 автомашину марки «LADA 219110 LADA GRANTA», 2018 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A38-6397/2020 принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 о признании торгов и договора недействительными, применении последствий их недействительности. ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на нарушения, допущенные финансовым управляющим при проведении торгов, которые, по мнению заявителя, обусловлены непредоставлением преимущественного права покупки, а также неисключением автомобиля из конкурсной массы виду инвалидности его владельца, являются несостоятельными. Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество - автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», 2018 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак E774XX21, принадлежит истцу на праве общей совместной собственности с должником ФИО2, а не является объектом общей долевой собственности, правоотношения по реализации которых регулирует ст. 250 ГК РФ. Нормами закона о банкротстве, которые являются специальными к рассматриваемым правоотношениям, этот вопрос также регламентируется однозначно. Согласно п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле банкротстве гражданина по правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу этих средств включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов, имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Вопрос о предоставлении иммунитета спорному автомобилю, как транспортному средству, находящемуся в пользовании инвалида, не ставился ранее перед финансовым управляющим. Однако материалами дела о банкротстве установлено, что автомобиль используется супругом должника для передвижения к месту работы. Данное обстоятельство следует из пояснения самого должника, предоставленного суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование исключения спорного имущества из конкурсной массы должника ФИО2 указала на необходимость транспортного средства для осуществления супругом трудовой деятельности. Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1 работает в ООО «Транслайн» в должности рабочего. По указанным основаниям финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явились, в своем отзыве, направленном в адрес суда, представитель третьего лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям. Торговля совместно нажитым имуществом, не являющимся долевым, осуществляется в виде продажи целостного имущества с торгов. А супругу выделяется половина суммы от продажи транспорта. При этом положение о продаже имущества, находящегося в долевой собственности, в пункте о преимущественном праве покупки содержит указание о долевой собственности на недвижимость, но не относится к транспорту, являющемуся движимым имуществом. Торги от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены должным образом. Исходя из отсутствия уведомления ФИО4 как участника торгов от ФИО1 о наличии притязаний по совместно нажитой собственности опровергает мнение истца о том, что он с супругой хотели выкупить именно совместно нажитую собственность. Положения ст. 250 ГК РФ к реализации совместно нажитого имущества не имеют отношения. Третьи лица – представители Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала Россельхозбанка и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк Сбербанка в судебном заседании не участвовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 92).
Согласно материалам дела и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «LADA219110 LADA GRANTA», модель: LADA219110 LADA GRANTA, год выпуса 2018, цвет кузова серебристый, VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, мощность двигателя л. с. (кВт): 64/87, кузов № №, приобретен в период брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно карточке дела №А38-6397/2020, размещенной на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело по заявлению должника гражданки ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).
Также как следует из общедоступных данных, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл по вышеуказанному адресу, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А38-6397/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО3 (л.д. 49-55).
В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Марий Эл было рассмотрено заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «LADA219110, LADA GRANTA», год выпуска 2018, государственный регистрационный знак №, VIN №. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 было отказано (л.д. 56-59). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 60-64).
В последующем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3, представленной в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ При этом как следует из данного определения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки ФИО2 в редакции финансового управляющего предусматривает продажу автомобиля путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (п. 4). Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной на сайте www.alfalot.ru в сети Интернет (п. 5). Положением о порядке, сроках и условиях продажи реализации гражданина предусмотрена начальная цена продажи автомобиля размере 360 000 руб., шаг – 5% от начальной цены продажи имущества. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной продажной цены лота (п. 6). В течение пяти дней с даты утверждения протокола финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается и финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (п. 16). Победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества (п. 17). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, распределяются между Должником и его супругой в равных долях по 50% каждому. Денежные средства, причитающиеся Должнику, включаются в состав его конкурсной массы. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки ФИО2 предусматривает порядок продажи имущества посредством публичного предложения (л.д. 65-68).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса Арбитражным судом Республики Марий Эл об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества участвовали как истец по настоящему делу ФИО1, так и ответчик по настоящему делу ФИО2 При утверждении Положения о порядке продажи транспортного средства ФИО2 и ФИО1 каких-либо возражений не заявляли, вышеуказанное определение обжаловано не было.
В ходе процедуры по итогам проведения открытых торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», размещенной в открытом доступе на сайте www.alfalot.ru в сети Интернет, реализовано спорное транспортное средство за 360 000 руб.
Протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан ФИО4 (л.д. 123-124).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО6, и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № спорного транспортного средства (л.д. 125-126).
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника ФИО2 – автомашины марки «LADA 219110, LADA GRANTA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, проведенных финансовым управляющим ФИО3, и применении последствий признания торгов недействительными. Требования ФИО1 были мотивированы тем, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и фактически принадлежит супругу должника ФИО1 При этом ФИО1 как супруг ДД.ММ.ГГГГ внес в конкурсную массу должника ? стоимости автомобиля 180 000 руб., однако, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагал, что его права как супруга должника нарушены, поскольку он был лишен права преимущественной покупки спорного автомобиля, указал, что супруги проживают в сельской местности, автомобиль необходим ФИО1 для передвижения до места работы, единственным источником дохода ФИО1 является зарплата, ФИО2 – пенсия. Также ФИО1 указал, что не воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 250 ГК РФ. При этом гражданка ФИО2 указала, что является <данные изъяты> и транспортное средство для нее единственное средство передвижения, жизненно необходимо для постоянного медицинского наблюдения в <данные изъяты> и не подлежит реализации. Арбитражный суд Республики Марий Эл, не усмотрев нарушения прав и законных интересов должника и супруга должника ФИО1 вследствие реализации спорного автомобиля в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продаже имущества от установленного законом порядка проведения торгов, отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности (л.д. 37-41).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. При этом в указанном постановлении отмечено, что что ФИО1 был не лишен возможности участия в торгах в установленном порядке, а внесение им денежных средств в размере 180 000 руб. в конкурсную массу однозначно не могло свидетельствовать о том, что таким образом выражено намерение об оставлении спорного имущества за собой. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 являлся участником торгов. Доказательств того, что ФИО1 направил заявку на участие в торгах в установленном Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, в материалы дела не представлено. Юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО1 как супруг должника о проведении в отношении ФИО2 процедур банкротства, в том числе и мероприятий по реализации имущества знал и мог совершить действия по выражению намерения об оставлении спорного имущества за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) именно до объявления управляющим о проведении торгов (л.д. 140-149).
При проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26 октября 2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.
По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
На основании п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При этом положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной или долевой собственности такое имущество значится. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Требования истца мотивированы нарушением его преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на спорное транспортное средство.
В силу п. 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
Между тем, поскольку брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве собственности супругов не определялись, то в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен. Соответственно, не имеется оснований для применения положений п. 1 ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.
Истец ФИО1 ошибочно полагает, что является участником долевой, а не совместной собственности. Тогда как, в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст.ст. 38, 40 СК РФ законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку спорное транспортное средство не было предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, режим совместной собственности супругов на указанное транспортное средство не был изменен, то оснований для применения положений п. 1 ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности не имеется. Так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, то оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; реализация всего объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда, с последующим возвращением бывшему супругу должника стоимости причитающейся ему доли, прав истца не нарушает, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу того, что ответчиками такое заявление в ходе судебного разбирательства не сделано, необходимость в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отпадает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и её финансовому управляющему ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, и признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, который был реализован на публичных торгах в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Г. Сокрашкина