Дело № 2-58/2025
УИД 19RS0011-01-2024-001990-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 04 февраля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Ноговициной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Электростали Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 15.02.2024 ФИО1, будучи введённым в заблуждение неизвестными лицами, оформил на своё имя кредит в Банке ВТБ (ПАО) и, выполняя указания неустановленного лица, осуществил переводы денежных средств на общую сумму 1 390 000 руб. на банковский счёт, принадлежащий ответчику. Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, поскольку отсутствовали гражданско-правовые отношения и обязательства. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 390 000 руб.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).
В судебном заседании представитель прокуратуры города Электростали Московской области - помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Худоногова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представили доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснили, что *** ответчик в ДО «Абакан-Черногорский парк» АО «Альфа-Банк» открыл расчётный счёт № ***, к которому ему была выдана банковская карта. Для активации карты ответчиком были совершены денежные переводы на незначительные суммы. Для того, чтобы не забыть ПИН-код, ФИО2 написал его на карте. 14.02.2024 он потерял карту, в связи с чем обратился в АО «Альфа-Банк» на ул. Пушкина, д. 100, в г. Абакане, заявление оформлено в устном порядке, никакие документы не выдавали. ФИО2 полагал, что его карта заблокирована. После блокировки банковской карты ответчик расчётным счётом не пользовался, денежные средства не переводил и не снимал. Онлайн банк на телефон не скачивал. С истцом ФИО2 не знаком, никаких сделок с ним не совершал, его денежными средствами не пользовался. Из выписки по счёту видно, что денежные средства со счёта № *** сняты в банкоматах г. Новосибирска. ФИО2 в указанную дату не мог находиться в г. Новосибирске, так как проживает в Республике Хакасия, обучается по очной форме в ГБПОУ РХ «У(Т)ОР», в указанный период времени находился по месту учёбы и работы, за пределы Хакасии не выезжал.
Материальный истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя прокуратуры, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области находится уголовное дело № 12401460047000155, возбужденное 15.02.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела получено объяснение от ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15.02.2024 в период времени с 10 часов 05 минут до 17 часов 28 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, посредством телефонного звонка сообщило ФИО1 ложную информацию относительно сохранности его персональных данных и оформления на его имя кредита, тем самым ввело его в заблуждение. ФИО1, будучи уверенным, что действует в своих интересах, в указанный выше период времени, выполняя указания неустановленного лица, в Банке ВТБ (ПАО) оформил кредит, после чего обналичил кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. и через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный на территории города Электросталь Московской области, внёс часть обналиченных им денежных средств в размере 1 390 000 руб. на банковский счёт, указанный ему неустановленным лицом.
Из материалов дела следует, что 15.02.2024 ФИО1 перечислил денежные средства на общую сумму 1 390 000 руб. на счёт № ***, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками по операциям от 15.02.2024.
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены сведения АО «Альфа-Банк» о принадлежности счёта № *** ФИО2 Из выписки по счёту видно, что денежные средства в сумме 1 390 000 руб. 15.02.2024 поступили на счёт ФИО2 и были списаны со счёта 16.02.2024.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 15.02.2024 перечислены на счёт ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 390 000 руб.
Оспаривая доводы истца, сторона ответчика указывает на то, что указанные денежные средства ФИО2 с карты не снимал, так как потерял её 14.02.2024, с целью блокировки банковской карты устно обращался в банк. После блокировки карты расчётным счётом он не пользовался, денежные средства не переводил и не снимал, денежными средствами ФИО1 не пользовался, с ним не знаком. В момент снятия денежных средств в г. Новосибирске ФИО2 находился в Хакасии.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утверждённого Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства, не имея такого намерения, под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чём свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика об утрате банковской карты и о том, что им не снимались денежные средства, суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО2 как держатель карты обязан сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и её данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением такой обязанности ответчик несёт риск передачи информации либо карты третьим лицам. Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при утрате банковской карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.
Доводы ответчика о том, что во время получения денежных средств неустановленным лицом в банкомате в г. Новосибирске, он (ФИО2) находился в Республике Хакасия, суд не принимает во внимание, поскольку факт перечисления на счёт, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несёт риск передачи информации либо утраты карты, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца 1 390 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 28 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 1 390 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.
Председательствующий А.О. Буцких