ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1577/2023 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием у него объекта налогообложения. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу на общую сумму 27303,64 рублей, в том числе:

- за 2019 год налог в размере 16152,00 рублей, пени в размере 144,16 рублей,

- за 2018 год налог в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей,

- за 2017 год налогу в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей,

- за 2016 год пени в размере 385,29 рублей,

- за 2017 год пени в размере 952,45 рублей,

- за 2018 год пени в размере 407,80 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи, материалы дела №а-1339/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям удовлетворено (дело №а-1339/2023).

Административный истец в административном деле №а-1339/2023 просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу на общую сумму 27303,64 рублей, в том числе: за 2019 год налог в размере 16152,00 рублей, пени в размере 144,16 рублей, за 2018 год налог в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2017 год налогу в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2016 год пени в размере 385,29 рублей, за 2017 год пени в размере 952,45 рублей, за 2018 год пени в размере 407,80 рублей.

Решением суда от <дата> с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу на общую сумму 26895,84 рублей, в том числе: за 2019 год налог в размере 16152,00 рублей, пени в размере 144,16 рублей, за 2018 год налог в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2017 год налогу в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2016 год пени в размере 385,29 рублей, за 2017 год пени в размере 952,45 рублей.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В настоящем административном деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> также заявила требование о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу на общую сумму 27303,64 рублей, в том числе: за 2019 год налог в размере 16152,00 рублей, пени в размере 144,16 рублей, за 2018 год налог в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2017 год налогу в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2016 год пени в размере 385,29 рублей, за 2017 год пени в размере 952,45 рублей, за 2018 год пени в размере 407,80 рублей.

Таким образом, заявленные налоговым органом в настоящем административном иске требования, уже были предметом рассмотрения в суде по тем же основаниям и между теми же сторонами и нашли свои отражение в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> которое вступило в законную силу.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Федеральный конституционный закон от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 214, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-1577/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу на общую сумму 26895,84 рублей, в том числе: за 2019 год налог в размере 16152,00 рублей, пени в размере 144,16 рублей, за 2018 год налог в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2017 год налогу в размере 4590,00 рублей, пени в размере 40,97 рублей, за 2016 год пени в размере 385,29 рублей, за 2017 год пени в размере 952,45 рублей, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кремнева