Дело № 2 - 617 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000935-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области о защите прав потребителя. Мотивируя заявленное требование, указал, что 27.07.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № 167. Страхование включало в себя защиту его имущества, в том числе, на случай наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, оползня, обвала, сели, схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега. В период с 20.12.2021 г. по 28.12.2021 г., в результате просадки грунта, возникшего из-за большого объема осадков снега, были деформированы стены навеса дома, смещены ворота, повреждена наружная отделка дома. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества № 0018936714 от 31.01.2022 г., составленного экспертом независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». 07.02.2022 г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о произошедшем событии, однако, письмами ответчика от 12.02.2022 года и от 11.04.2022 года в выплате страхового возмещения было отказано. В мае 2022 года истец обратился в Барышский городской суд с аналогичным иском, иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не была направлена претензия в страховую компанию. 28.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, 11.07.2022 г. был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Ввиду этого истец вновь вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит признать отказ в страховой выплате незаконным и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 379 989 руб., неустойку в размере 102 597, 03 руб., штраф в размере 266 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, поддержав иск, привели аналогичные доводы. Уточнив иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит признать отказ в страховой выплате незаконным и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 68 924, 40 руб., неустойку в размере 18 609, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 43 767 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву ответчик иск не признал, указав, что данное событие страховым случаем не является, расчет ущерба выполнен судебным экспертом с нарушением условий Правил № 167, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии (7 320, 17 руб.). По мнению представителя ответчика, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа, однако в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просит суд применить ст.333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в случае взыскания такой компенсации просит уменьшить его размер. Расходы на экспертизу представитель ответчика просит распределить согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, при этом ответчику плату экспертизы произвел полностью в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 27.07.2021 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области был заключен договор страхования (полис) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № 167. Адрес (территория) страхования – <...>. Страхование включало в себя защиту его имущества, в том числе, на случай наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, града, оползня, обвала, сели, схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега. Размер страховой премии составил 7 320, 17 руб.

Как указано истцом, в период с 20.12.2021 г. по 28.12.2021 г., в результате просадки грунта, возникшего из-за большого объема осадков снега, были деформированы стены навеса дома по указанному адресу, смещены ворота, повреждена наружная отделка дома. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества № 0018936714 от 31.01.2022 г., составленном экспертом независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Как указано в данном акте, характеристика события – из-за просадки грунта деформировалась стена навеса, и произошло смещение ворот, а также повредило наружную отделку жилого дома.

07.02.2022 г. ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о произошедшем событии, однако, письмами ответчика от 12.02.2022 года и от 11.04.2022 года в выплате страхового возмещения было отказано.

В мае 2022 года ФИО2 обратился в Барышский городской суд с аналогичным иском, 20 июня 2022 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не была направлена претензия в страховую компанию.

28.06.2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, 11.07.2022 г. был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Как указано в ответе, заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с такой позицией ответчика, 25 июля 2022 года ФИО2 обратился в Барышский городской суд с настоящим иском.

Обсуждая законность принятого страховой компанией решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события, (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По ходатайству истца по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1627С/2022от 07.09.2022 г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» надворные постройки, навес, ворота с калиткой дома № 37 по пер.Степана Разина г.Барыша имеют повреждения в виде вертикальных и касательных повреждений профилированной облицовки ограждения, а также образование «волн» по покрытию навеса. Причиной возникновения данных недостатков послужило движение грунта в зимний период, связанное с пучинистыми характеристиками, вызванное обильным увлажнением в результате выпадения атмосферных осадков и положительных температур, а также последующим резким снижением температур. Данные повреждения могли образоваться в период с 20.12.2021 г. по 28.12.2021 г., в том числе в результате просадки грунта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного имущества по состоянию на дату проведения исследования составляет 68 924, 40 руб., на дату повреждения - 64 348, 80 руб.

Поскольку данным заключением подтверждено, что вышеуказанные дефекты и повреждения надворных построек, навеса, ворот с калиткой <адрес> в целом вызваны просадкой грунта в результате природных явлений, ответчиком доказательств того, что причинами повреждения застрахованного имущества являются иные обстоятельства не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества на дату его повреждения в размере 64 348, 80 руб.

Обоснованны, по мнению суда, и требования истца о взыскании неустойки, исходя положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.07.2022 г. по 19.07.2022 г. ( как заявлено истцом ) составляет за 9 дней 18 609, 59 руб.

Вместе с тем, суд определяет размер неустойки исходя из суммы страховой премии согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составляет 7 320, 17 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 78 668, 97 руб. ( 64 348, 80 руб. + 7 320, 17 руб. + 7 000 руб. ). Соответственно размер штрафа составит 39 334, 49 руб. ( 78 668, 97 х 50% ).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения суда от 18.08.2022 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, оплата экспертизы произведена ответчиком. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом требования уточнены, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку доказательств явной необоснованности размера ущерба материалы дела не содержат, оснований для применения к расходам по проведению экспертизы принципа пропорциональности не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 3 100, 07 руб. ( 2 800, 07 руб. от требований имущественного характера ( 86 668, 97 руб. ) и 300 руб. от требований не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области в страховой выплате ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области ( ОГРН <***> ) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 348 руб. 80 коп., неустойку в размере 7 320 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года