ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 02 мая 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Маденова И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил :

Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил нарушение общественного прядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и неповиновением законному требованию сотрудника ОМВД РФ по <адрес> о прекращении противоправного поведения. В связи с этим в отношении ФИО1 в тот же день УУП ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и в соответствии с определением заместителя начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР дело передано на рассмотрение в Майский районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела ФИО1 приведенные фактические обстоятельства признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к знакомым в гости в <адрес>, КБР, после распития с ними спиртных напитков сильно опьянел, что поспособствовало совершению правонарушения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий письменные объяснения ФИО1 о совершении им данного административного правонарушения, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> КБР о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь по <адрес> в <адрес>, КБР, рядом с магазином «Пятерочка», разбил лобовое стекло автомашины «Киа Спектра», принадлежащей Е.В.А., при этом выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, а на законные требования сотрудника ОМВД РФ по <адрес> о прекращении противоправного поведения не реагировал, объяснениями Е.В.А. о совершении ФИО1 противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять пояснениям Е.В.А. нет, поскольку они согласуются с материалами и не установлено оснований для оговора ею ФИО1, как и не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД в исходе дела, при том, что сам ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении описанных в протоколе противоправных действий.

Таким образом, в указанных действиях ФИО1 наличествует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1 (не трудоустроен, иждивенцев не имеет), характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из представленных материалов, он же ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную его ответственность является предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом из пояснений ФИО1 и представленных материалов.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в данном случае задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, отвечает наложение наказания в виде административного ареста на срок – пять суток.

ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.9-29.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по КБР в <адрес>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник и зачесть в него время содержания ФИО1 в ОМВД России по <адрес> КБР с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР через Майский районный суд

Судья Майского районного суда КБР подпись И.П. Маденова

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова