Решение по делу № 2-7720/2023 от 12.09.2023

Дело 2-7720/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006118-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Названное жилое помещение было передано Истцу по договору купли-продажи от 29.12.2021г. и акту приема-передачи от 29.12.2021г., заключенные с ФИО3 и ФИО4.

Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в рамках Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.06.2019г. было передано указанное жилое помещение физическому лицу ФИО5 Однако по запросу Истца копия договора не представлена, поступил отказ.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – Ответчик.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты (недостатки), в связи с чем Истцом было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу. О проведении осмотра ответчик был уведомлен заявлением от 30.01.2023г.

В ходе проведения обследования <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в городе Уфа, экспертом ИП ФИО6 были обнаружены дефекты и недостатки в стяжке пола, в оконных блоках, стеклопакетах. По результатам проведенного осмотра, сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составила – 310 576,8 руб. Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО6 составила - 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 310 576,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также понесенные расходы на юридически услуги и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004г.») и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о ЗПП»).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юнит-Эксперт», в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) оконных конструкций, стяжки пола в помещениях, водосливных отверстий, трубопроводных систем водоснабжения. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требовании нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля производством работ. Выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет за вычетом годных остатков составляет 234 789,75 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №70С/23 от 04.08.2023 г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Представителем Истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов стоимости устранения недостатков - 234 789,75 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В удовлетворении требований истцов в части, касающихся взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 10.06.2022г., то есть в пределах действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Требования истцов о нарушении их прав как потребителей заявлены уже в период действия моратория.

При этом данные требования нельзя отнести к текущим платежам, поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора участия в долевом строительстве, т.е. до введения моратория.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа в период действия моратория отсутствуют, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4, Определение ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305, Определение ВС РФ от 16.11.2021 N 32-КГ21-21-К1, Определение 6КСОЮ от 19.04.2022 по делу N 88-8313/2022, Определение 6КСОЮ от 25 октября 2021 г. по делу N 88-22444/2021, №88-7230/2023 от 28.03.2023).

С учетом вышеизложенного взыскание штрафа не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НО ФРЖС расходы за почтовые услуги в размере 743,58 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 69 000,00 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5847,89 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере 234 789,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 743,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>/ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу «ООО Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) в размере 69 000 руб.

Взыскать Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН:<***>/ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5847,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.