судья ФИО5 № 22-1805
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи ФИО18
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора ФИО7, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО12, представителя потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности – Свидетель №4 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 г. о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УПК РФ прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав выступления потерпевшего, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мнение прокурора, обвиняемой и её защитников, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №5 указывается, что в обоснование своих выводов суд указал, что из приведенного органом следствия описания преступного деяния ФИО1 неясно, что именно ненадлежащим образом она исполнила, то есть, суд посчитал, что не определена объективная сторона преступления. Также суд указал, что, предъявив ФИО11 обвинение в том, что она, имея реальную возможность, не проверила и не исследовала содержавшийся в ЕГРП электронный образ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 года, принятого по делу № А15- 2401/2017 по заявлению Потерпевший №1 о признании ФИО9 банкротом с открытием процедуры реализации имущества, являвшийся в силу соответствующих положений закона основанием для отказа государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО9 к ФИО10, орган предварительного расследования не указал, какой нормативно правовой акт обязывал ФИО1 это сделать. Более того, суд сделал выводы, что подобный подход следствия к определению наличия в действиях должностного лица признаков халатности не верен. Для обвинения должностного лица в халатности необходимо установить, что на это лицо возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение которой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, как указывает суд, не конкретизировано, какой ущерб причинен каждому из потерпевших.
Однако, автор жалобы считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки выводу суда в постановлении, органом следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 приведены существо обвинения, место и время совершения преступления; его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В частности, в обвинительном заключении приведены нормы основного ФЗ «О госрегистрации», а также иных Федеральных законов (в данном случае ФЗ «О несостоятельности»), нормы которого прямо приведены в обвинительном заключении и приведены также судьей в обжалуемом постановлении.
Также фабула обвинения содержит вывод органа следствия относительно размера причиненного вреда, и указание на конкретных лиц, которым причинен имущественный вред преступлением, а также на нормы права и не только нормативно-правовые акты, как об этом указывает суд. При этом, вывод суда о том, что дело следует возвратить прокурору для установления каждому из потерпевших конкретного вреда, со ссылкой на ст. 73 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд вправе установить эти обстоятельства без возврата дела прокурору.
В продолжение доводов потерпевший также отмечает, что согласно диспозиции, ч.1.1 ст.293 УК РФ, халатность законодателем определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Исходя из этого, если суд придет к выводу о том, что при установлении размера ущерба каждому в отдельности потерпевшему будет менее, чем это указано в обвинительном заключении, то суд вправе уменьшить обвинение без возврата дела прокурору, поскольку это не препятствует рассмотрению дела, по существу.
Таким образом, автор жалобы считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по отраженным в постановлении суда обстоятельствам не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а потому считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – ФИО12 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе следствия ФИО1 приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> №л\с принята на должность ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. В соответствии с п.<дата> Должностного регламента от <дата> ведущий специалист эксперт отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязан осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет недвижимого имущества в соответствии с федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Минэкономразвития РФ от <дата> № (п.п.230-238) правовая экспертиза проводится по представленным на регистрацию правоустанавливающим документам.
Для установления вины ФИО1 во вменяемом ей преступлении обвинению необходимо было в первую очередь установить, входило ли в ее полномочия как государственного регистратора отдела регистрации прав в ходе проведения правовой экспертизы исследовать содержание постановления судов, в соответствии с которыми были наложены или сняты запреты и другие ограничения для осуществления действий по регистрации перехода права собственности, или ей было необходимо установить в разделах ЕГРН записи о наличии либо отсутствии арестов (запретов) и других ограничений на объекты недвижимости и это является основным условием для определения вины ФИО1 Исходя из указанных выше норм, ФИО1 должна была ознакомиться только с записями в разделах ЕГРН о наличии арестов и запрещениях совершения сделок, что ею и было сделано. Обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об арестах и других обеспечительных мерах на объекты недвижимости, а также их снятии отвечает другой государственный регистратор - специалист отдела ведения ЕГРН, на которого в соответствии с Положением об отделе ведения ЕГРН и должностными инструкциями специалистов отдела, имеющимися в материалах данного дела, возложена обязанность проводить правовую экспертизу всех поступающих в Управление Росреестра по РД судебных постановлений о наложении арестов, запретов и других ограничений прав на объекты недвижимости и снятие этих арестов и ограничений.
В этой связи защитник считает, что суд сделал правильный вывод, что для обвинения должностного лица в халатности необходимо установить, что на это лицо возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение которой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и что, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств
Также автор возражений считает, что определение ущерба, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть возложено на суд. Так, при возбуждении уголовного дела 27 марта 2019 года следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, следствием не было учтено, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2018 года было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок по договору купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:0032 от 19.06.2015 года, дополнительному соглашению от 20.06.2015 к указанному договору и передаточному акту от 19.06.2015 года, по договору купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:430 от 20.06.2015, дополнительному соглашению от 20.06.2015 и передаточному акту от 20.06.2015, по договору купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 от 09.06.2015, дополнительному соглашению от 20.06.2015 и передаточному акту от 09.06.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок. В силу указанного постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2018 года указанное имущество было возвращено в конкурсную массу. Тем самым, на момент возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия отсутствовало обязательное условие для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по указанной статье - причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом изложенного, защитник обвиняемой ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО3 приводя аналогичные доводы о круге обязанностей ФИО1 и факта отсутствия причинения ущерба, также ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, Верховный Суд РД приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.
Верховный Суд РД находит, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.
Так, в стадии судебного следствия гособвинитель ФИО3 заявил ходатайство о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство гособвинителем мотивировано тем, что не установлен круг обязанностей подсудимой ФИО1, не указано, какие именно нормы закона она нарушила, в чем должна была заключаться проведенная ею правовая экспертиза документов и не конкретизирован ущерб, причиненный каждому из потерпевших.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, вынес обжалуемое решение.
Свое решение суд мотивировал наличием следующих обстоятельств:
«Из приведенного органом следствия описания преступного деяния не ясно, что именно ненадлежащим образом исполнила ФИО11, то есть не определена объективная сторона преступления.
Предъявив ФИО11 обвинение в том, что она, имея реальную возможность, не проверила и не исследовала содержавшийся в ЕГРП электронный образ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 года, принятого по делу № А15-2401/2017 по заявлению Потерпевший №1 о признании ФИО9 банкротом с открытием процедуры реализации имущества, являвшийся в силу вышеназванных положений закона основанием для отказа государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО9 к ФИО10, орган предварительного расследования не указал, какой нормативно правовой акт обязывал ее это сделать.
Кроме того, изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, не позволяет четко и в полной мере определить, какой ущерб причинен каждому из потерпевших».
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному уголовному делу и являются препятствием для его рассмотрения судом на основании имеющегося обвинительного заключения.
Однако, такие выводы суда не соответствуют требованиям закона и содержанию обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Этим требованиям обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует, поскольку в обвинении ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ указано место, время, способ совершения инкриминируемых ей действий (бездействий), приведены статьи действующего законодательства и соответствующие пункты из Регламента Росреестра РФ, Положения об отделе регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Должностного регламента. В обвинении также приведена кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости (29 422 754 руб., 11 636 970, 39 руб., 11 540 812, 99 руб.), а также их общая стоимость – 52 600 538 руб. Кроме того указано, что инкриминируемые ФИО1 действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересы общества и государства, создали условия, приведшие к подрыву авторитета и дискредитации органа государственной власти в обществе, лишив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей ООО «Аквамак-Процессинг», «Инвесторгбанк» и других лиц, действовавших в их интересах, эффективной правовой защиты в государственном органе.
Компетенция ФИО1 как ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации, кадастра и картографии по РД, как и в целом предъявленное ей обвинение подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.
Иные выводы суда и доводы, приведенные стороной защиты и гособвинителем в возражениях, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения и не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не исключает возможность суда оценить представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и установить имеющие значение по делу обстоятельства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, либо отсутствие таковых, в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
При этом Верховный Суд РД отмечает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на отдельные (конкретные) обязанности ФИО1, предусмотренные её должностной инструкцией не нарушает права сторон и не лишает суд возможности их исследования в судебном заседании, так как на них имеются ссылки в обвинительном заключении, как на доказательства, и они имеются в материалах дела. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2007 №-О07-56).
С учетом изложенного, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Поскольку обжалуемое постановление суда содержит выводы относительно ряда доказательств, требующих оценки, а также обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства и относящихся к существу вопросов, разрешаемых в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, уголовное дело надлежит рассмотреть иным составом суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2023 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №5
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий