Дело № 2-8/2023

Изготовлено 01.06.2023

УИД 51RS0001-01-2022-001552-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «Альбатрос», ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,

установлено:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альбатрос» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности и не прочистки канализационного колодца произошло залитие помещений принадлежащей ей квартиры фекалиями и сточными водами из системы канализации. В связи с чем, имуществу был причинен ущерб.

В связи с залитием жилого помещения представителями ООО «УК «Альбатрос» был составлен акт.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате залития помещения, истец обратилась в ООО «Общество оценщиков». Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 439 741 рубль. За составление данного заключения уплачено 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Альбатрос» направлена досудебная претензия по возмещению ущерба. Ответа от управляющей компании не получено.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Альбатрос» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 439 741 рубль, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал», в качестве третьего лица - ООО «ЖЭУ № 1».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО УК «Альбатрос» стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития в размере 439 741 рубль, определенную экспертами ООО «Общество оценщиков», полагая данный отчет наиболее достоверным с учетом даты произошедшего залития. В настоящее время объект исследования утрачен, в связи с чем определить полную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Документы, подтверждающие стоимость проведенного ремонта истец представить не имеет возможности, поскольку они не сохранились.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить издержки по оплате услуг по составлению заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Альбатрос» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При этом, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, каких-либо письменных возражений не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял

В ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, был не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «ПроКонсалт», поскольку экспертом необоснованно применен коэффициент 1,5 МС РФ 519/пр от ДД.ММ.ГГГГ Прил.2 Тб3 п.9 при производстве ремонтных работ в жилых помещениях без расселения, поскольку для возможности применения данного коэффициента в локальном сметном расчете в обязательном порядке должен быть разработан проект организации строительства лицензированной проектной организацией. Накладные и сметная прибыль назначены неверно. Также необоснованно применена расценка ТЕРр 57-01-003 в части разборки оснований покрытия полов простильных, расценка ТЕРр 57-01-002 разборка оснований из лага, из брусков, ТЕРр11.01-12-03-укладка лаг по плитам перекрытия, расценка ТЕРр 11-01-033-2 –устройство покрытий дощатых, поскольку отсутствуют подтверждающие фотоматериалы необходимости такой замены. Расценка ТЕРр 61-1-10 –выравнивание штукатурки применена необоснованно, поскольку по технологии для наклейки плитки не требуется производить штукатуривание.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что засор наружной канализации произошел не по вине ГОУП «Мурманскводоканал» - не в результате разрушения труб канализации или обрушения колодца канализации, а в результате запрещенного сброса, ответственность за который несет управляющая компания. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил на разрешение суда.

Представитель ООО «ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Альбатрос» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске.

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 133).

В ДД.ММ.ГГГГ вследствие поступления сточных вод через систему канализации квартиры (унитаз, ванная комната), произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

В связи с залитием жилого помещения, представителями ООО «УК «Альбатрос» был составлен акт, однако истцу представлен не был.

Разрешая вопрос о порядке возмещения ущерба, суд признает доказанным факт его причинения вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО УК «Альбатрос».

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании части 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

С целью устранения противоречий, касающихся причин залития жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по ходатайству управляющей организации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ФБУ МЛСЭ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «ПроКонсалт».

Согласно выводам судебной экспертизы ответить на вопрос № 1, что явилось причиной залива <адрес> в г. Мурманске в ДД.ММ.ГГГГ возможно только по фото и видео-файлам. Эксперт пришел к выводу, что залитие помещений произошло вследствие засора общедомовой канализационной сети и канализационного выпуска подъезда № 2 (залитие произошло в результате поднятия, поступления воды и фекальных масс через унитаз).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 156 рублей. Средняя рыночная стоимость поврежденной мебели и имущества рассчитана на дату проведения экспертизы и составляет в общей сложности 31 334 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в судебном заседании указал, что коэффициент 1,5 МС РФ 519/пр от ДД.ММ.ГГГГ Прил.2 Тб3 п.9 им применен, поскольку дом многоквартирный, имеет место пересечение людских потоков – рабочих с жильцами дома либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках, а также в связи с изменением графиков работы рабочих-строителей с введением технологических перерывов в работе по независящим от строителей причинам со снижением, что является дополнительным фактором в пользу применения в сметной документации указанного коэффициента, поскольку дом не расселен.

Кроме того, залитие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов выросла за это время в 2 раза. Полагает, что в данном случае необходимо применение индекса дефлятора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что в смете истца указано о необходимости расчистки, в экспертном заключении отмечено, что поскольку имеют место залитие фекальными загрязнениями, это сложный засор, то есть стойкие загрязнения, требующие применения химических очистителей, антисептирования, которое имеет большие трудозатраты.

Относительно необходимости разборки полов указал, что после залития фекалиями невозможно отмыть, очистить запах, присутствующий в квартире.

Расценка 61-1-10 - сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит» толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков им применена, поскольку после расчистки потолка будут неровности, а поскольку плитка полистирольная, только клея в данном случае не хватит. В связи с чем необходимо однослойное оштукатуривание.

Износ к материалам применен 6%, в связи с возросшей стоимостью материалов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Коэффициент, учитываемый при работе в стесненных условиях (1,5), указанный в приложении 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика), применяется к сметным нормам для учета усложняющих факторов и условий производства работ, которые должны быть указаны в проектной и (или) иной технической документации.

В данном случае эксперт применил коэффициент влияния 1,5 при производстве ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения.

Пояснения судебного эксперта о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент 1,5 МС РФ 519/пр от ДД.ММ.ГГГГ Прил.2 Тб3 п.9, судом не приняты, поскольку эксперт не обосновал необходимость применения данного коэффициента к восстановительному ремонту в жилом помещении истца. Кроме того, эксперт не пояснил, на основании какого нормативного документа и в связи с чем при производстве расчета применен износ на материалы в размере 6%. Имеются расхождения по сметной стоимости материалов и работ, первоначально указанной в отчете истца и судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Проконсалт» более чем в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении, представленном истцом.

В этой связи суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о необходимости назначения проведения повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам экспертов ФИО2 и ФИО4, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> по проезду Капитана Тарана городе Мурманске, в ДД.ММ.ГГГГ, является поступление бытовых точных вод через сантехническое оборудование (унитаз, ванну).

Подъем уровня сточных вод и их излив в помещения квартиры произошел в результате засора отводного (горизонтального) трубопровода внутренней системы водоотведения.

В <адрес> по проезду Капитана Тарана в городе Мурманске от залива бытовыми сточными водами, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в актах ООО «УК «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО3, могли образоваться следующие недостатки и повреждения:

- жилая комната № 1: потолок - повреждение окрасочного слоя, шелушение, наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, расхождение швов обойных полотен, отслоение от поверхности стен, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия из ДВП (древесноволокнистая плита). Наблюдается коробление стыков плит на площади 19,1 кв.м;

- жилая комната № 2: потолок - повреждение обойного покрытия на ГКЛ наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, отслоение обойных полотен, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия, наличие следов биопоражения поверхности;

- прихожая: потолок - повреждение полистирольных плиток, наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, расхождение швов обойных полотен, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия, наличие следов биопоражения поверхности;

- кухня: потолок - повреждение полистирольных плиток, наличие следов биопоражения поверхности; стены - повреждение обойного покрытия стен, расхождение швов обойных полотен, отслоение обоев, наличие следов биопоражения поверхности; пол - повреждение напольного покрытия, коробление ДВП, наличие следов биопоражения на поверхности линолеума и ДВП;

- ванная, совмещенный санузел – стены и пол, ванна и унитаз - наличие следов биоповреждения на поверхности стен и пола, сантехнического оборудования; дверной блок - деформация дверного блока, наличие биоповреждений.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по проезду Капитана Тарана в г. Мурманске, после залива бытовыми сточными водами в ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС 20 %) составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ - 301 125 рублей 60 копеек.

Определить наличие каких-либо повреждений личного имущества, находящегося в <адрес> по проезду Капитана Тарана в городе Мурманске, образовавшихся в результате залива бытовыми сточными водами в ДД.ММ.ГГГГ, а также установить снижение стоимости («ущерб») данных изделий, в рамках производства настоящей экспертизы, не представляется возможным. Проведенным исследованием представленных материалов гражданского дела установлено, что они не содержат документов/материалов, подтверждающих наличие факта повреждения предметов домашнего имущества в результате аварийной ситуаций в ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимых сведений, отображающих характеристики для определения размера снижения стоимости имущества («ущерба»).

Согласно пояснениям эксперта ФИО2, в определении суда о назначении экспертизы отсутствует вопрос о проведении анализа дефектной ведомости № 8 заключения ООО «Общество оценщиков». Поэтому анализ дефектной ведомости № 8 и локальной сметы № 8 при составлении заключения эксперта не производился.

Экспертом выполнен расчет стоимости ремонтных работ, которые направлены на ликвидацию последствий после залива сточными водами.

Оценщиком в дефектной ведомости № 8 указан перечень работ, не соответствующий тем видам работ, которые необходимо выполнить для восстановительного ремонта помещений квартиры. Перечисленные виды работ в дефектной ведомости № 8 улучшают техническое состояние помещений квартиры.

Перечень видов работ, указанный в ведомости № 8 соответствует наименованию работ сметных расценок, по которым определялась стоимость работ в локальной смете № 8.

Для определения стоимости работ «Смена обоев улучшенных» применяется расценка ТЕРрбЗ-06-002 «Смена обоев улучшенных».

ТЕРр разработаны на основе государственных элементных сметных норм ЕЭСН.

Сметная норма ЕЭСН 63-6-2 учитывает следующий состав работ: смена обоев улучшенных — 100 кв.м (состав работ: снятие старых обоев, обработка стен пемзой, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой обрезка кромок обоев (при необходимости), наклейка обоев, бордюров).

В перечне работ дефектной ведомости № 8 учтены работы по сплошной шпаклевке стен. Выполнение данных работ предусмотрено в сметной расценке 63-6-2 из раздела ТЕРрбЗ, которая учитывает весь комплекс работ по смене обоев.

В вводной части Общих положений Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Мурманской области отражен порядок учета затрат на комплекс работ по сборникам.

Стоимость работ по смене обоев определяется по ТЕРр-63.

Стекольные, обойные и облицовочные работы: п. 1.63.1 - в ТЕРр раздела 63 учтен весь комплекс операций, включая устройство ограждений по технике безопасности: уборку материалов, отходов и мусора; п. 1.63.2 - в ТЕРр раздела 63 учтено производство работ в помещениях высотой (от пола до потолка) до 4 м с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц, а также использование ранее установленных лесов для смежных работ. Затраты на устройство деревянных неинвентарных лесов специально для производства стекольных, обойных и облицовочных работ учитываются дополнительно по ТЕРр раздела 69 «Прочие ремонтно- строительные работы»; п. 1.63.3 - в ТЕРр раздела 63 не учтено снятие и навески оконных створок, переплетов и фрамуг. Затраты на эти работы следует определять дополнительно; п. 1.63.4 - возврат материалов и масса строительного мусора по табл, с 63-7 по 63-12 устанавливаются заказчиком и подрядчиком непосредственным осмотром на месте.

Перечень работ, отраженный в дефектной ведомости № 8, а затем в локальной смете № 8 оценщика, не соответствуют требованиям к составлению сметной документации на определение стоимости работ по устранению последствий залива.

Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что оценщиком произведен расчет сметной стоимости работ, которые улучшают техническое состояние элементов отделки квартиры, а экспертом определена стоимость ремонтных работ, которые направлены исключительно на устранение последствий залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что проводил экспертизу в части стоимости ущерба, причиненного личному имуществу. Определить наличие каких-либо повреждений личного имущества, а также установить снижение стоимости ущерба, не представилось возможным, поскольку на момент осмотра объекты исследования были уничтожены, т.е. они отсутствовали, в ходе изучения материалов дела возникли противоречия в актах, составленных комиссией, в исследовательской части указано, что в первоначальном акте ничего указано не было, в другом акте был шкаф, а в заключении эксперта указан полный перечень имущества, который находится как в ванной комнате, так и в кухне. Сопоставить по факту, что произошло, не представляется возможным, сравнить объект исследования и сопоставить, не представляется возможным.

В ходе изучения просмотрены видеоматериалы, съемка была в ванной комнате, где действительно был запечатлен момент, связанный с прорывом канализации. В комнате наличия такого повреждения как подтопление комнаты не зафиксировано. Кухонный гарнитур нельзя идентифицировать, поскольку в наличии его не имелось. Вызвало сомнения, что в результате залива повредились полки верхних ящиков кухни, поскольку точка прорыва была в ванной комнате, отсутствуют должным образом описанные все повреждения имущества. В акте управляющей компании указан только шкаф прихожей, который находится напротив ванной комнаты, в акте ООО «ПроКонсалт» не идентифицирован ковер, диван, указано только о наличии плесени и запаха, о наличии плесени в комнате. В большинстве случаях в квартирах в таких домах имеется поступление влаги из подвала, независимо от залития. Кроме того, из актов усматривались несоответствия в объемах повреждений, каждый акт, начиная с первого почему-то постоянно себя дополняют.

Кроме того, судя по представленным видеосъемкам, имущество находилось в длительном пользовании. Экспертами не определялись объемы повреждений, целесообразность ремонта поврежденного имущества, в связи с чем был рассчитан полный ущерб имуществу.

Акты осмотра были составлены некорректно и на основании данный актов осмотра без самих объектов исследования сделать какой-то вывод невозможно.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы участниками процесса суду не представлено.

Учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, надлежащая эксплуатация которого входит в функции ответчика как управляющей организации, а, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Альбатрос» по осмотру и содержанию общедомового имущества.

Документальное подтверждение проведения текущих профилактических работ канализационной системы многоквартирного дома в материалах дела отсутствует.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел по вине ГОУП «Мурманскводоканал», истца либо третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Указанное дает основание для возложения на ответчика ООО УК «Альбатрос» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО УК «Альбатрос» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 301 125 рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, учитывая обстоятельства произошедшего залития, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 155 562 рубля 80 копеек (301 125,60 + 10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность неисполнения требований истца, объем наступивших негативных последствий, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, оценив объем работы, проведенный представителем по данному делу, категорию и степень сложности спора, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, определяет к возмещению ФИО5 за счет ответчика судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Согласно представленным экспертной организацией документам, стоимость строительно-технической экспертизы составила 95 000 рублей. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. Доказательств обратного ООО УК «Альбатрос» суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы, денежные средства в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Альбатрос» в пользу НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 511 рублей, исходя из положений п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ООО УК «Альбатрос», ГОУП «Мурманскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Альбатрос» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в сумме 301 125 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 562 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Альбатрос» (ИНН <***>) в пользу НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Альбатрос» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова