РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012062-92) по иску ФИО1 к ООО «ВТОРМЕТПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторметпроект» в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2020 по 11.07.2023 в размере сумма, а также за период с 12.07.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля «Форд Гэлакси», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Вторметпроект», под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вторметпроект» и находился при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Куга», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу со стороны ответчика не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вторметпроект» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС.

18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, под управлением истца, автомобиля «Форд Галакси», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Вторметпроект», под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Куга», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206300778510.

На момент ДТП водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вторметпроект» и находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «СК «Согласие», страховой полис ННН № 3014765039.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.135).

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 165П-20, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», регистрационный знак ТС, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП от 18.10.2020 составляет сумма

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Куга», регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: адрес составляет без учета износа– сумма с учетом износа сумма

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 11.07.2023 в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это производное требование удовлетворению не подлежит.

При этом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма за период с 12 июля 2023 года по дату фактического возмещения ущерба включительно.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - пропорционально объему удовлетворенного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 49,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВТОРМЕТПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТОРМЕТПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма; проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма - за период с 12 июля 2023 года по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

фио ФИО2