Решение по делу № 2-281/2023 от 20.07.2023 - о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий их недействительности.

Дело № 2-281/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002743-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация», в котором истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между МП «Фармация» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок купли-продажи гаражей и прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на указанные гаражи; признать за МП «Фармация» право собственности на гаражи и взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования свои истец мотивировал тем, в апреле 2022 г. между муниципальным предприятием «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии («Продавцом») и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 («Покупатели») заключены договоры купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные покупатели обращались в Таштагольский городской суд с требованиями о признании права собственности на приобретенные гаражи, в судебном заседании возражений от представителя МП «Фармация» не заявлено. Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме. При этом, как указано в решении Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость гаражей составляла более чем 100 000 руб. Согласно Постановления Администрации Таштагольского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем МП «Фармация» принято решение о ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по решению председателя ликвидационной комиссии ФИО7 деятельность МП «Фармация» остановлена. Денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении при ликвидации предприятия для сотрудников МП «Фармация», в том числе и ФИО1, задолженность по заработной плате которого в указанный момент составляла 4 месяца (с августа 2021 г.), оказалось недостаточно. Согласно данных официального сайта <данные изъяты> торгов в отношении недвижимого имущества МП «Фармация» - гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, не проводилось. Таким образом, сделки купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, совершены с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица с торгов, в связи с чем, она является ничтожной. Факт отсутствия размещения ликвидационной комиссией МП «Фармация» информации о проведении торгов по продаже недвижимого имущества - гаражей, привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона и нарушению интересов муниципального предприятия, которое должно быть заинтересована в привлечении к участию в аукционе как можно большего количества участников в целях установления более высокой цены продаваемых объектов. Также подобными действиями нарушаются интересы кредиторов МП «Фармация» в первую очередь сотрудников предприятия, погашение задолженности по заработной плате, а также полагающимся компенсациям за неиспользованный отпуск должны производится из сумм, полученных от реализации имущества предприятия. Заключенные договор купли-продажи гаражей нарушают права МП «Фармация» и ее сотрудников, в результате их исполнения они лишаются возможности получить реальную рыночную стоимость от реализации имущества, которая могла быть направлена на выплаты задолженности по заработной плате и полагающимся компенсациям сотрудникам, в т.ч. и ФИО1 Таким образом, защита законных интересов МП «Фармация» и ее работников может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи гаражей недействительным и применения последствий их недействительности. В материалах дела не содержится сведения о согласии собственника КУМИ Таштагольского муниципального района на продажу недвижимого имущества гаражей и отсутствует информация о проведении оценки (т.1 л.д.1-2, 114).

В дальнейшем истец ФИО8 представил дополнения к иску, в которых указал, что продажа недвижимого имущества, принадлежавшего МП «Фармация», а именно капитальных гаражей в соответствии с требованиями ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должно быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (т. 2 л.д.7-8).

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО2 на доводах иска и представленных дополнений настаивали.

Ответчик председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д.42).

Третье лицо - представитель КУМИ Администрации ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений по делу не предоставил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО6 и ФИО10 в суд не явились, извещены судом. Предоставили письменные возражения по делу, в которых просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д.227-229).

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В силу п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что за ФИО6 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, место №; за ФИО4 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, место №; за ФИО3 признано право собственности на гараж, площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, место № и за ФИО5 признано право собственности на гараж, площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, место № (т. 1 л.д.27-29 настоящего дела и л.д.114-117 материалов дела №).

Из материалов дела № судом установлено, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р муниципальному предприятию «Фармация» были предоставлены земельные участки в городе Таштаголе для строительства гаражей в районе <адрес> (под два капитальных гаража) и в районе по <адрес> (под два капитальных гаража) (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд исходил и тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенным с МП «Фармация» и ФИО6 приобретен гараж по адресу: <адрес>, место № (л.д.12-13); на основании договора купли-продажи № ФИО4 приобретен гараж по адресу: <адрес>, место № (л.д.61-62); на основании договора купли-продажи № ФИО3 приобретен гараж по адресу: <адрес>, место № (л.д.46-47); на основании договора купли-продажи № ФИО5 приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, место № (л.д.29-30).

Гаражи переданы покупателям (ранее истцам) ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 31, 48, 64).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 110 840 руб. (л.д.15); ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 110 840 руб. (л.д.63); ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 065 руб. (л.д.49); ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 167 420 руб. (л.д.15, 32, 49, 63).

Указанные выше сделки прошли государственную регистрацию, права на гаражи оформлены на покупателей, что подтверждается поступившими по запросу суда материалами регистрационных дел из учреждения Роскадастра (т. 1 л.д.130-219), а также выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.104-112).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» был назначен ФИО7, который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (т.2 л.д.27-31).

Кроме того, из приобщенных в судебное заседание ответчиком МП «Фармация» ФИО7 книги учета основных средств МП «Фармация» за 2019-2021 г.г., судом установлено, что действительно на балансе предприятия находились два кирпичных склада и кирпичный гараж, более конкретизировано данные объекты не обозначены (т. 2 л.д.32-36).

Таким образом, спорное недвижимое имущество в виде спорных гаражей находилось на балансе и в введении МП «Фармация», право собственности на гаражи учредителем МП «Фармация» и самим председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО7 ранее не регистрировалось.

В связи с чем, покупатели (истцы) ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были вынуждены в судебном порядке признавать право собственности на объекты недвижимости в виде гаражей, приобретаемых по возмездным сделкам с МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № судом установлено, что ранее истцы (третьи лица по настоящему делу) ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО4 обращались в суд с иском к ответчику МП «Фармация» о признании права собственности на гаражи. Третьим лицом по делу являлась Администрация Таштагольского муниципального района.

В ходе рассмотрения ранее вышеуказанного дела представитель третьего лица Администрации Таштагольского муниципального района ФИО9, действующий по доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда по имеющимся доказательствам (л.д.87, 88). Каких-либо возражений по делу не предоставил.

Таким образом, суд считает, что Администрация Таштагольского муниципального района как учредитель МП «Фармация», в лице представителя, в ходе процедуры ликвидации предприятия МП «Фармация», данным заявлением изложило свою позицию по делу в качестве одобрения совершенных сделок по отчуждению спорных гаражей, возражений по делу от Администрация Таштагольского муниципального района по искам о признании права собственности ранее не поступало, заключенные сделки по купли-продажи гаражей, а также право собственности покупателей (третьих лиц) по настоящему делу не оспаривалось.

При этом, представитель третьего лица КУМИ Таштагольского муниципального района по настоящему делу, а также по делу №, ФИО9, своих возражений по делу не направил, и как заинтересованное лицо, имевшие место ранее сделки также не оспаривал.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о том заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, суд во внимание не принимает, поскольку по обстоятельствам дела установлено из книги учета основных средств МП «Фармация» за 2019-2021 г.г. следует, что на балансе предприятия находились два кирпичных склада и кирпичный гараж, указаны их балансовая и остаточная стоимость в размере 10540 руб., 16800 руб. (два объекта) и 4747,96 руб., 7175 руб. (два объекта) соответственно (т. 2 л.д.32-36).

Таким образом, поскольку право собственности на спорные гаражи учредителем МП «Фармация» и последующим его руководителем председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО7 не регистрировалось, в связи с чем, в дальнейшем в ходе ликвидации предприятия были заключены сделки по купли-продажи имущества МП «Фармация» виде спорных гаражей.

При этом рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих разъяснений Высших судов РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вышестоящий суд разъяснил, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, оспариваемые истцом ФИО1 сделки по отчуждению гаражей, могут быть признаны недействительными исключительно только по иску муниципального предприятия (председателя ликвидационной комиссии) или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В связи с чем, поскольку истец ФИО1 не являлся стороной оспариваемых им сделок, то оспаривать имевшие место договоры купли-продажи гаражей он не вправе.

По мнению суда, нарушение каких-либо прав истца ФИО1, в ходе ликвидации МП «Фармация» и заключения между председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО7 и гражданами (физическими лицами) сделок по продаже гаражей, не допущено, поскольку из возражений ответчика и приобщенных платежных ведомостей (т. 1 л.д.49-51, 52-67), какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 не установлено.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия перед ним задолженности со стороны председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО7

При этом из письма председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО7 от 01.11.21022 г. в адрес ФИО1 усматривается предложение о явке для получения полагающихся выплат, однако от данного предложения ФИО1 отказался (т.1 л.д.69-71).

Также из ответа представителя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что капитальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, место №; <адрес>, место №; <адрес>, место №; <адрес>, место № состояли на балансе муниципального предприятия «Фармация». Информация о произведенной оценке указанных гаражей и их реализации указана в отчете председателя ликвидационной комиссии ФИО7 о проделанной работе по ликвидации МП «Фармация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же Комитет считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как он не является стороной оспариваемых сделок по купле-продаже указанного выше имущества, интересы ФИО1 указанные сделки никак не затрагивают (т. 1 л.д.125).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истец ФИО1 не являлся стороной оспариваемых им сделок при их заключении, а также признания права за покупателями в судебном порядке и последующей регистрации за ними права собственности, то оспаривать имевшие место договоры купли-продажи гаражей ФИО1 не вправе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий их недействительности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «Фармация» в пользу истца ФИО1 уплаченная сумма государственной пошлины взысканию не подлежит, поскольку является производным требованием от основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий их недействительности.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд <адрес>.

Судья А.Е. Гончалов