Апелляционное определение по делу № 33-33870/2023 от 14.08.2023

УИД 77RS0020-01-2020-010761-09

Судья: фио Дело № 33-33870/2023 (II инст.)

Дело № 2-181/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от ..., которым постановлено:

Взыскать с Лецкой ... в пользу ФИО2 ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

установил:

Решением Перовского районного суд адрес от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Перовского районного суда адрес от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Перовского районного суда адрес ... года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере сумма, расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере сумма

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражал.

Определением Перовского районного суда адрес от ... заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, понесенные в связи с составлением протокола осмотра доказательств, судом отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 года определение Перовского районного суда адрес от ... оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы истца ФИО1 на определение Перовского районного суда адрес от ....

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в части.

Как следует из материалов дела, ... года между ФИО2 и адвокатами Коллегии адвокатов «...» заключено соглашение об оказании юридической помощи № ... при рассмотрении в Перовском районном суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Предметом договора являлось изучение материалов дела, правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по указанному соглашению определена сторонами в размере сумма

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 31.07.2020 года заявитель произвела оплату в размере сумма (т.5 л.д. 11)

21.10.2021 года между ФИО2 и адвокатами Коллегии адвокатов «...» было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи № ... от ..., согласно которому в случае проведения по делу более 4 судебных заседаний размер оплаты за юридическую помощь пересмотрен и установлен в размере сумма за 1 судодень. Свои обязательства по оплате ФИО2 исполнила надлежащем образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 22.10.2021 (т.5 л.д. 13).

18.10.2021 года между ФИО2 и адвокатами Коллегии адвокатов «...» было заключено дополнительное соглашение № 3, являющееся неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи № ... от ..., на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Перовского суда от 25.11.2020 года о прекращении производства по делу в части требований о признании завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, в число услуг входили подготовка процессуальных документов, подготовка правовой позиции и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила сумма и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 22.01.2022 года.

22.03.2022 года между ФИО2 и адвокатами Коллегии адвокатов «...» было заключено дополнительное соглашение № 3, являющееся неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи № ... от ..., на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от ... года. Предметом договора являлось оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие адвокатов в судебном заседании. Стоимость услуг по соглашению составила сумма и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 05.04.2022 года.

Таким образом, общий размер понесенных ФИО2 расходов на оказание ей юридической помощи при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций составил сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, что между ФИО2 и адвокатами Коллегии адвокатов «...» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1, часть требований по которому была выделена в отдельное производство, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении по делу расходов на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично и полагал возможным взыскать с истца расходы в сумме сумма

В удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, понесенные в связи с составлением протокола осмотра доказательств, судом отказано ввиду того, что данное доказательство подлежало исследованию при разрешении выделенных исковых требований и в данной части стороны определение не оспаривают.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением в части разрешения требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривала завещание наследодателя по двум основаниям, указывая, что наследодатель фио не подписывал завещание, а также ссылалась на то, что на момент совершения завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Определением Перовского районного суда адрес от ... требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи с учетом дополнительных соглашений к нему, при рассмотрении данного гражданского дела по требованиям истца об оспаривании завещания по тем основаниям, что наследодатель его не подписывал, были оказаны следующие услуги: составление и представление в суд первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 (т. 1 д.д. 29), составление и представление в суд первой инстанции письменных пояснений (т. 3 л.д. 59), составление ходатайства о допросе свидетелей (т.3 л.д.98), составление и представление в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 115), составление ходатайства о приобщении доказательств (т.3 л.д.135), составление возражений на апелляционную жалобу истца, приобщенных на основании определения судебной коллегии.

B рамках гражданского дела № 02-0181/2021 представители ответчика участвовали в судебных заседаниях Перовского районного суда адрес: 08.09.2020 года, 06.10.2020 года, 30.10.2020 года, 25.11.2020 года, 22.12.2020 года, 02.02.2021 года, 25.02.2021 года, 05.03.2021 года, 26.11.2021 года, ... года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... года.

Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов возможно после принятия решения, а в данном случае решение суда по требованиям об оспаривании завещания по основаниям ст.177 ГК РФ не выносилось, ввиду того, что указанные требования определением суда от ... выделены в отдельное производство, в рамках которого также возможно рассмотрение требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя, понесенные в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи от 22 июля 2020 года в размере сумма, дополнительного соглашения к нему от 21 октября 2021 года в размере сумма, подлежат взысканию в размере 50% от стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2021 года, не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, поскольку соглашение заключено для оказания заявителю услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Перовского районного суда от 25 ноября 2020 года о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании завещания по основаниям ст.177 ГК РФ.

При этом суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, понесенных в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 22.03.2022 года к соглашению об оказании юридической помощи № ..., в целях представления интересов ответчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда от ... года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является наличие связи указанных расходов стороны с рассмотрением конкретного дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Для подтверждения обоснованности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены письмо ... от 27.04.2020 года и исследовательское заключение стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA за 2019 год.

Согласно прилагаемому исследованию, общий средний размер вознаграждения за аналогичную юридическую помощь в судах общей юрисдикции аналогичного адвокатского образования в Московском регионе составляет при рассмотрении дела в суде первой инстанции – сумма, в суде апелляционной инстанции – сумма

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителей ответчика, категорию спора, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителей, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, объем оказанных юридических услуг с учетом того, что часть требований истца была выделена в отдельное производство, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу и вынесением в указанной части нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от ... отменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Лецкой ... в пользу ФИО2 ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья