Дело № 2-412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 23 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г.Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
Истец через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения – магазина, площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанное нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 421 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО1 была произведена реконструкция указанного нежилого здания без получения разрешения, в результате чего площадь здания увеличилась с 57,8 кв.м. до 158 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, однако на данное заявление поступил отказ, поскольку реконструкция была выполнена без получения разрешения органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> ФИО7. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом отказ Администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривался, кроме того не соответствуют нормам действующего законодательства отступы здания со всех сторон, с заявлением об отклонении от предусмотренных отступов истец также не обращалась, процент застройки на земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки в <адрес>.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 421+-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, развлекательного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Также ФИО1 принадлежит на праве собственности расположенное на указанном земельном участке нежилое здание магазина, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.
ФИО1 была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 57,8 кв.м. до 158 кв.м.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером №, поскольку реконструкция указанного объекта выполнена без разрешения, данный объект признается самовольной постройкой.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанное реконструированное здание всей своей площадью застройки располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Однако, вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.
Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес> (далее – Правила землепользования и застройки).
Пунктом 5.3 ст. 14 вышеуказанных Правил установлено, что размещение на земельном участке объектов капитального строительства, их реконструкция с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства допускается после предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров.
В ст. 22 Правил землепользования и застройки приведены условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которым для зданий многофункционального использования сочетающих в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания, развлекательного назначения установлены следующие параметры: минимальные отступы от границ участка - 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости, составляет 421 кв.м. <адрес> застройки объекта из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 176,9 кв.м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки (421-60%=168,4 кв.м.).
Кроме того, экспертом не установлены отступы от стен нежилого здания до границ отведенного земельного участка. Установлено лишь минимальное расстояние от наружных ограждающих конструкций нежилого здания с кадастровым номером № до стены капитального строения с кадастровым номером №, которое составляет 4,25м. Однако, из исполнительного чертежа № экспертного заключения усматривается несоответствие отступов спорного нежилого здания до границы земельного участка согласно Правил землепользования и застройки. Более того, несоблюдение установленных минимальных отступов подтвердил и представитель истца в судебном заседании, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле смежного землепользователя ФИО3.
Также из сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Северо-Кавказское управление «О согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены ограничения, в числе которых физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все приведенные доказательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения – магазина, площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанное нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.