Дело № 5-617/2023

55RS0002-01-2023-002591-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (<...>), при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего преподавателем БПОУ ОО «Медицинский колледж», несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющего,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, которое остановилось в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.14.2 ПДД РФ, как и то обстоятельство, что допустил наезд на Потерпевший №1 в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не оспаривал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в аптеку за лекарством для супруги, не заметил и не пропустил пешехода Потерпевший №1 по причине невнимательности при перестроении в левый ряд для дальнейшего поворота. Пояснил, что считает, что Потерпевший №1 шла не по центральной части пешеходного перехода, в период рассмотрения дела компенсировал потерпевшей моральный вред и расходы, принес извинения, пока она находилась в больнице, интересовался ее здоровьем через сотрудников лечебного учреждения, у них уточнял, нужны ли лекарственные препараты. Автомобилем управляет с 1980 года, ранее в ДТП не участвовал, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку ему необходимо часто возить жену в больницу, из-за чего он и работу сменил. Представил в материалы дела характеристику с места работы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с протоколом, экспертным заключением согласна, ДД.ММ.ГГГГ она как обычно шла строго по пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, до начала движения убедилась в том, что автомобили ее пропускают, до и после пешеходного перехода стояли транспортные средства, в этом месте на дороге был затор, но пешеходный переход был свободен. Указала, что на ней была надета белая шуба, которую подсвечивали фары автомобилей, делая заметной. Когда она вышла из-за стоявших транспортных средств и увидела, что на нее с большой скоростью движется автомобиль, попыталась перебежать дорогу, чтобы избежать ДТП, но почувствовала удар, от которого упала на дорогу. После наезда ФИО2 предлагал ей решить возникшую ситуацию, договориться. Считая, что поведение сбившего ее водителя свидетельствует о намерении избежать ответственности, она написала заявление в прокуратуру. Указала, что ФИО2 в период лечения не оказывал ей помощь, не интересовался самочувствием, при наезде она испытала сильный стресс, из-за которого страдает паническими атаками, до настоящего времени наблюдается у специалиста. Подтвердила, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 компенсировал ей моральный вред, стоимость испорченных вещей, за исключением испорченной шубы, предложив услуги по ее ремонту и химчистке. Исходя из поведения ФИО2 после происшествия, то обстоятельство, что наезд на нее произошел на пешеходном переходе, что является грубым нарушением ПДД, учитывая его преклонный возраст, неоднократное нарушение ранее скоростного режима при управлении автомобилем, просила назначить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1 по доверенности ФИО4 указал, что материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, позицию доверителя о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством поддержал.

В судебном заседании должностное лицо – старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что выехал на место ДТП, опросил свидетеля, участников происшествия, составил схему места совершения административного правонарушения. Указал, что на момент его приезда потерпевшую увезла скорая помощь, схему он составил в присутствии водителя ФИО2, пояснившего, что транспортное средство после ДТП он не перемещал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что стоял на остановке общественного транспорта и видел, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа-Спортейдж сбил девушку, которая переходила проезжую часть строго по пешеходному переходу («по зебре»). Транспортные средства из-за затора на дороге стояли по обе стороны пешеходного перехода, но он сам был свободен. При этом от удара девушка отлетела в сторону, а автомобиль остановился за пешеходным переходом.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, которое остановилось в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ легкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 1);

- сообщения КУСП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшими, на пешехода-женщину совершил наезд автомобиль Киа, госномер № на нерегулируемом пешеходном переходе возле ООТ «Троллейбусное депо» по <адрес>, д/з зчмт? Ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, закрытая травма живота, травма правого коленного сустава, ушиб правой голени, доставлена в БСМП №, госпитализирована (л.д. 4-8);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблица (л.д. 16-17), из которых следует, что место наезда автомобиля Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак №, на Потерпевший №1 находится на горизонтальной проезжей части <адрес> при движении от <адрес> к <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Дорожное покрытие асфальтированное для 2 направлений шириной 9,5 м, зимняя скользкость, составлен акт УДС;

- <данные изъяты>

- объяснения свидетеля Свидетель №1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он находился на остановке «Троллейбусное депо», чтобы уехать в сторону <адрес>, видел, как девушку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по направлению <адрес>, сбивает автомобиль Киа Спортейдж, госномер №, после чего он останавливается, свидетель вызывает скорую помощь и остается на месте ДТП до прибытия сотрудников ДПС (л.д. 23), и данное им ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на противоположной от него стороне дороги перед нерегулируемым пешеходным переходом и за ним остановился транспорт, т.к. образовалась пробка, зона пешеходного перехода не была занята транспортом, он увидел, что с противоположной стороны к пешеходному переходу подошла девушка и начала спокойным шагом переходить проезжую часть, в этот момент по левому ряду на противоположной стороне двигался автомобиль Киа Спортейдж, который перед пешеходным переходом начал тормозить, но автомобиль заехал на пешеходный переход, передней левой частью задев девушку, от чего она упала на противоположную сторону, автомобиль же проехал вперед и остановился за переходным переходом. Указал, что подбежал к девушке, водитель также подошел и помог ей подняться, пояснив свидетелю, что ехал со скоростью 40 км/ч и не увидел вовремя пешехода на пешеходном переходе. Сотрудникам ГАИ водитель автомобиля сообщил, что сбил пешехода за пешеходным переходом и указал в качестве места наезда то место, на котором остановился его автомобиль, однако это не соответствует действительности, поскольку девушка переходила проезжую часть по пешеходному переходу между знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 25).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо – ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, то обстоятельство, что наезд произошел на пешехода как наименее защищенного участника дорожного движения, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, учитывает имущественное положение правонарушителя, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, принесение извинений потерпевшей, действия по компенсации причиненного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку, управляя источником повышенной опасности, приближаясь к пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, движущееся в попутном с ним направлении, не выполнил обязанность водителя остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, продолжил движение, что предполагает повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения иного вида наказания как и для определения иной его продолжительности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <адрес>А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>