Дело № 22-2813/2023 Судья Цветков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 22 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Баскаковой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.09.2023, которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его заитника – адвоката Баскакову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Калининского районного суда Тверской области от 26.09.2018 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев.
Начало срока - 26.09.2018. Окончание срока – 12.10.2028.
Зачет времени содержания под стражей – с 15.04.2018 по 25.09.2018.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод суда об отсутствии у него стремления к законопослушному поведению, в связи с имеющимся у него взысканием, полагает необоснованным. Указывает, что в течение 5 лет отбывания наказания в колонии им получено 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, что свидетельствует о стабильно положительном поведении. Обращает внимание, что нарушение было единичным и незначительным, что подтверждается наложенным взысканием в виде устного выговора. Довод суда о том, что с мая 2022 по май 2023 он не проявлял себя положительно, чем лишал администрацию колонии повода к досрочному снятию взыскания, опровергает тем, что досрочное снятие взыскания требует от осужденных больших усилий и применяется с учетом сроков, указанных в ч.3 ст.114 УИК РФ. Отмечает, что в следующем месяце после погашения взыскания по сроку он начал получить поощрения, что свидетельствует о стабильности поведения. Полагает, что суд, отказывая в его ходатайстве, отнесся к нему предвзято, поскольку, ему известно, что тот же судья удовлетворил аналогичное ходатайство с аналогичными обстоятельствами в отношении его подельника. Обращает внимание на то, что в ФКП ОУ №51 получил специальность «сварщик», занятия посещал в полном объеме, посещает библиотеку, повышает свой образовательный уровень, трудоустроен, первое поощрение получил 31.10.2019, с января 2019 года не допускал нарушений трудовой дисциплины, соблюдает все требования, в том числе по охране труда, регулярно выходит на работу в выходные дни, в месяц работает до 184 часов, выработка до 150 %, к работам без оплаты труда относится добросовестно, написал заявление о привлечении к работам по благоустройству территории колонии более 2 часов в неделю, поручения администрации выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля за собой не требует, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, получил 13 поощрений и 1 взыскание. Полагает, что указанные данные подтверждают то, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что, имея профессию «сварщик» принесет больше пользы на принудительных работах.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, подлежащие установлению, принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 Обращает внимание, что наряду с полученными поощрениями у осужденного имеется одно взыскание, а также в 2021 и 2023 годах осужденный характеризовался удовлетворительно, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными
Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работы.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Данные требования судом первой инстанции учтены.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
В судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие осужденного, согласно которым ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области прибыл 12.12.2018. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 22.01.2019 по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке «Металлообработка» промышленной зоны исправительного учреждения, к трудовым обязанностям относится добросовестно и ответственно, замечаний со стороны администрации не имеет, нарушение трудовой дисциплины не допускает. В период нахождения в исправительном учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - устного выговора, которое было снято по сроку лишь 11.05.2023. Таким образом, после продолжительного периода правопослушного поведения допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не дает сделать вывод о стабильно-положительном поведении. В настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Поощряется администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, по итогам жизнедеятельности ИУ поквартально. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля за собой не требует. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой подготовке активен не всегда. В период нахождения в исправительном учреждении окончил ФКП ОУ №51, получив специальность «сварщик», при этом повышает свой образовательный уровень путем посещения библиотеки. Осужденный по характеру сдержан, спокоен, уравновешен, представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Связь с родственниками поддерживает. В исправительном учреждении не имеет исполнительных листов. По приговору суда вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поведение не было стабильно положительным, в связи с чем администрация учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом и не поддержит ходатайство.
Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, с учетом того, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, его поведение не было стабильным за весь период отбывания наказания, считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его ходатайство не поддержала.
Как следует из справки о поощрениях осужденный ФИО1 в период с 31.01.2019 по14.06.2023 получил 13 поощрений, в числе которых поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни ИУ, добросовестный труд, квартальные поощрения в 2019, 2020, 2021 годах. Вместе с тем, согласно справке о взысканиях 11.05.2022 за нарушение распорядка дня ФИО1 объявлен устный выговор. Профилактических бесед, без наложения дисциплинарных взысканий, с осужденным ФИО1 не проводилось.
При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.
Обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и характеризующие его с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции справедливо отметил наличие положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, однако, учитывая допущенное осужденным нарушение, пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции; несогласие осужденного с данной судом оценкой само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно п.1. постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Указанные рекомендации были полностью соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о предвзятости судьи при рассмотрении его ходатайства не обосновано, и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда города Твери от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова