Дело № 2а-2975/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 июля 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы на основании постановления №.
В обоснование административного иска указала, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на ее заработную плату. Считает, что действия судебного пристава нарушают ее права, так как истек срок давности.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, указав, что не согласна с принятым судебным приставом постановлением об обращении взыскания на заработную плату.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, изещена.
Административный ответчик УФССП России по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Заинтересованное лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (ранее Новая) Е.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности в размере 121 203,77 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника в ООО «Ремсервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения работодателю.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Указанным Законом предусмотрены случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статья 98).
С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с ФИО1 взыскано 0,62 руб., имущества и денежных средств в кредитных учреждениях, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не выявлено. ФИО1 длительное время не исполняются требования исполнительного документа добровольно.
Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств, в том числе, и в кредитных организациях, и имущества, позволяющего исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, установлен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Довод ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятелен.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что первоначально судебный приказ № предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено, судебный приказ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются штампами подразделения судебных приставов и банка на судебном приказе. Повторно судебный приказ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушение административными ответчиками требований закона и прав административного истца, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.