ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Абакан 12 сентября 2023г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,
при секретаре Майнагашевой Я.А.
с участием
государственного обвинителя Чертыкова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Даркиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ФИО1 у крыльца центрального входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружил на земле сверток в изоляционной ленте, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,071 грамм, и действуя с умыслом на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, оставил его при себе, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,071 грамм, что в соответствии с нормами действующего законодательства относится к крупному размеру наркотических средств.
Подсудимый ФИО1 вину в приобретении наркотического средства для личного употребления признал, показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Виновность подсудимого в приобретении наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО3 ФИО4, оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков Абаканского ЛО МВД России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, они находились у административного здания <данные изъяты> в 05 часов 05 минут они обратили внимание на мужчину, который вел себя подозрительно, заглядывал в труднодоступные места, оглядывался по сторонам, а затем подошел к заброшенному зданию, расположенному напротив ШЧ-7, где у входа в здание в углу крыльца наклонился и что-то стал искать, потом он что-то положил в карман, они решили проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств, мужчина, им оказался ФИО1, был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, в ходе его личного досмотра у него в присутствии понятых, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством синтетического происхождения – метилэфедроном (л.д. 75-76,77-78).
Как следует из протокола, личный досмотр ФИО1 был проведен сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ., в период с 07 часов 07 минут по 07 часов 15 минут, в ходе чего в правом кармане его трико обнаружен и изъят сверток черного цвета с веществом (л.д.22-23), изъятое осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.62-65).
В соответствии с заключением судебной химической экспертизы №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,070 гр. (л.д. 56-60).
Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому у ФИО1 22.06.2023г., при этом вещество дополнительно осмотрено, что зафиксировано в протоколе, и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.62-65).
Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра участка местности, прилегающего к зданию по <адрес>, установлено, что здание имеет крыльцо центрального входа в него, с восточной стороны, на расстоянии 30 метров в западном направлении от данного места, расположено административное здание <адрес> по <адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.36-39).
Осмотры участка местности, изъятого вещества, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
У суда нет оснований не доверять выводам химической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначена и проведена экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимыми и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу.
Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО1, данные им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого следует, что что ДД.ММ.ГГГГ., около 03 часов, он приехал в <адрес> на такси, вышел в районе <адрес>, зашел за угол нефункционирующего здания, и увидел лежащий на земле сверток из изоленты черного цвета, он предположи, что это может быть наркотическое средство, он поднял закладку с наркотическим средством, убрал ее в правый карман трико, надетом на нем для личного употребления, и к нему подошли сотрудниками полиции, поинтересовались о том, имеется ли при нем что-то запрещенное к легальному обороту предметы и вещества, а именно наркотические средства или психотропные вещества, он сказал, что в кармане трико, надетом на нем, находится наркотик, после этого он был доставлен в отдел полиции, расположенный рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, в присутствии двоих понятых он был досмотрен, он сообщил о наличии у него пакетика, и у него был изъят сверток, перемотанный изолентой черного цвета, с веществом, которое он нашел в <адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается, наркотик приобретал для личного употребления (л.д.85-88, 89-90).
Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-л�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????·��������������?????????????????�????????�??????????�????????????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?����������������������?????????¤???????�??????????????�??????????????�?g?g???�??????�??????????�???�???????�?�?�?����������������������������������������������������������������������
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
ФИО1 не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), с <данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, участие в специальной военной операции в целях защиты интересов Российской Федерации, наличие у него наград, в связи с этим, ранений, и его состояние здоровья.
Признание факта причастности к незаконному обороту наркотических средств до возбуждения уголовн6ого дела, не свидетельствуют об активном способствовании подсудимого в раскрытии преступления, поскольку в ходе совершения преступных действий он был задержан сотрудниками полиции, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, не сообщал, его позиция по делу сводится к признанию им вины, раскаянию в содеянном, что учтено судом в порядке ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что по мнению суда будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации, и направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, его поведение после совершения преступления, признает перечисленное исключительными обстоятельствами и в соответствии с правилами ст.64 УК Российской Федерации считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, без дополнительных наказаний. Определяя вид наказания, суд, с учетом сведений об имущественном положении подсудимого, его трудоспособности, наличия у него постоянного источника дохода, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, а также для применения на данной стадии уголовного судопроизводства правил, предусмотренных ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, по делу не имеется.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Котельникова А.В., за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 125). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии по делу, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова