№2-1647/22
36RS0003-01-2022-001799-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 августа 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Клименко Н.Ю.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица администрации городского округа город Воронеже по доверенностям ФИО3,
представителя третьего лица по доверенности МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указав, что 20.02.2022г. примерно в 00 час. 10 мин. он управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з№,в районе по допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составили административный материал. 28.02.2022г. истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 02.03.2022г., подготовленного ООО «Реплика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№ составилабез учета износа 56 331 руб. 72 коп., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 11 000 руб. Кроме этого в автосервисе «Ралли» была проведена диагностика транспортного средства истца, в результате которой выявлена неисправность, выраженная в течи масла, стоимость проведения диагностики составила 1 000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Устав городского округа ,Положения об управе городского округа ,просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 56 331 руб. 72 коп.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 1 000 руб.; почтовые расходы в сумме 658 руб. 22 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 95 коп. (л.д.3-6,196-198).
В судебном заседании 10.08.2022г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11.08.2022г.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился,выбрав форму ведения дела через своих представителей, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает; о судебном разбирательстве послеобъявления перерыва извещался надлежаще (л.д.178,189), учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7 с участием его представителей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 требования к ответчику поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.Представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что иск заявлен к надлежащему ответчику, со стороны ответчика не представлено доказательств, что выбоина ремонтировалась в рамках гарантийных обязательств, при наезде автомобиля истца на выбоину никаких ограждений на дороге не было.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражала, считает, что если бы в рамках гарантийных обязательств своевременно был бы произведен ремонт СМУ, то размер выбоины не увеличился.
Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление Управа Левобережного района городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям по тем основаниям, чтомежду МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ «ГДДХиБ») и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт от 03.04.2017г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе и по. В соответствии с п.8.5 контракта длительность гарантийных работ на работы установлена сроком 5 лет. Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование работ на предмет недостатков и все возникшие и обнаруженные в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет. В связи с чем, полагают, что ответственность за вред причиненный автомобилю истца лежит на организации производившей ремонтные работы.Управа района в ходе объезда территории района 11.02.2022г. направила письмо в адрес управления дорожного хозяйства о принятии мер в рамках гарантийных обязательств организовать работы с подрядной организацией, выполнявшей ремонт. В ответ на данное письмо был дан ответ, что МКУ «ГДДХиБ» в адрес подрядной организации направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.03.2022г. Управа района 12.04.2022г. вновь направила письмо в адрес администрации города о принятии мер, так как со стороны подрядной организации не были устранены недостатки. Кроме этого, считают, что заключение эксперта-техника, представленное истцом содержит в себе противоречивые выводы и подлежит критической оценки судом (л.д.109-111,179,180).
Представитель третьего лица ФИО6, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву МКУ «ГДДХиБ» указывает, что ремонт автомобильной дороги по , выполнялся в рамках муниципального контракта №БКД1-17 от 03.04.2017г. подрядной организацией ООО «СМУ-90», в связи с чем,МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, осуществлявшим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог.Ссылаясь на п.п.7.8, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.8 муниципального контракта указывают, что 28.02.2022г. в адрес подрядчика было направлено письмо № в котором заказчик указал, что в ходе обследования гарантийных объектов в рамках контракта были обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия, в том числе в районе домов 10Г и 10Б по ул. ФИО8, где и произошло 22.02.2022г. ДТП. Также полагают, что привязка в административном материале к дому 3Б является некорректной в силу того, что дорожная выбоина находится на противоположной стороне дороги в районе домов 10Г и 10Б по ул. ФИО8. В ответ на указанное письмо подрядчик письмом 02.03.2022г. сообщает, что выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия будут устранены немедленно по наступлению благоприятных погодных условий. 14.04.2022г. комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт №184 обследования гарантийного объекта ул.ФИО8, в соответствии с которым были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия на участке ул.ФИО8, д.3Б, д.10Б. Согласно акту № от 06.06.2022г. дефекты устранены. В связи с чем полагают, что устранение подрядчиком дефектов на ул.ФИО8 в том числе в районе домов 3Б, 10Б и 10Г свидетельствует о признании им факта отношения указанных недостатков дорожного покрытия к гарантийному случаю(л.д.112,113,191-194).
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО5 в судебном заседание требования истца поддержала, пояснив, что подрядной организацией выбоина, в которую наехал автомобиль истца в рамках гарантийных обязательств не ремонтировалась.
Согласно представленным в материалы дела возражениям ООО «СМУ-90» полагает, чтоистцом верно определен ответчик поскольку по контракту №БКД1-17 заключенному 03.04.2017г. между МКУ «ГДДХиБ»и ООО «СМУ-90» были проведены основные виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см, устройствоасфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4-6 см, то есть характер выполненных работ был не капитальный. Таким образом, препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 19 см, шириной 100 см, длиной 140 см не могло образоваться в результате проводимых по контракту работ (л.д.135-139).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Судом установлено, что транспортное средство «Фольксваген Поло» г.р.з.А264АТ134 принадлежит истцу ФИО7 (л.д.7).
Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 22.02.2022г. около 00 час. 10 мин. по адресу г.Воронежул.ФИО8 в районе дома 3Б произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№ управлением ФИО7 в связи с наездом данного транспортного средства на выбоину расположенную на проезжей части размером: глубина 19 см, длина 1,4 м, ширина 1 м. В результате чего, автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з.А264АТ134 получил механические повреждения. Из объяснений водителя ФИО7 от 22.02.2022г. следует, что он ехал по сторону кольца скоростью 50 км/час, в движении не заметил ямы и автомобиль попал в яму (л.д.103-105).
Указанные в административном материале обстоятельства, а также зафиксированный размер выбоины на дорожном полотне не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Указанный участок дороги () входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа , в соответствии с Постановлением Администрации городского округа от 08.12.2011г. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа » и находится на территории городского округа .
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).
В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст.
Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Указанные в административном материале, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:принятие решений овременных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 44Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округаисполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.
Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).
В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного районагородского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж- организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения;реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети);организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденнымрешением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.
В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как видно из материалов дела управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4Положения об управе,до указанного ДТП не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.
В материалы дела представлен муниципальный контракт №БКД-1-17 от 03.04.2017г. заключенный между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) в рамках которого подрядчиком в 2017г. выполнялся ремонт асфальтобетонного покрытия,в том числе и автомобильной дороги по ул. ФИО8. В соответствии с п.8.5 контракта установлен гарантийный период сроком 5 лет. Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование работ на предмет недостатков и все возникшие и обнаруженные в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет.Исходя из положений п.8.7, 8.8 наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком, в акте устанавливается срок, устранения недостатков (л.д.45-124).
В рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному ООО «СМУ-90» в период с 08.05.2017 г. по 16.06.2017 г. проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул. ФИО8, были проведены основные виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см, устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4-6 см, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.125-132).
С учетом названного, гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются только на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия в данном случае установлена свыше 5 см, а именно 19 см, что следует изадминистративного материала, что не соответствует объему работ ООО «СМУ-90» и не входит в их зону ответственности.
Исходя из характера выполненных подрядчиком работ, учитывая вышеуказанные размеры дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, чтоданный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90» или в результате несвоевременного устранения дефекта в материалах дела не имеется и ответчиком, а также третьим лицом МКУ «ГДДХиБ» не представлено.
Согласно сообщению, представленному со стороны ООО «СМУ-90», подрядчиком 22.02.2022г. и после этой даты ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по адресу ДТП не производились (л.д.190).
Суд также учитывает, что со стороны ответчика и третьего лица МКУ «ГДДХиБ» в материалы дела не представлено безусловных доказательств тому, что ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств, установленных вышеназванным муниципальным контрактом, выполнялись работы по устранению дефекта проезжей части в месте наезда автомобиля истца, и представленные со стороны МКУ «ГДДХиБ» сообщение директору ООО «СМУ-90» от 28.02.2022г., ответ ООО «СМУ-90» на данное сообщение, как и акты от 14.04.2022г. и от 06.06.2022г. (л.д.182-188) достоверно не свидетельствуют, что ООО «СМУ-90» произведен ремонт именно той выбоину, в которую наехал автомобиль истца.
Кроме того, на фотографиях, приложенных кактам от 14.04.2022г. и от 06.06.2022г. указывается, ул. ФИО8 10Б.
Из сообщения управы от 11.02.2022г. в адрес управления дорожного хозяйства следует, что выявлен участок дороги, находящейся в неудовлетворительном состоянии по ул.ФИО8, д.3Б (повреждение правового ряда по ходу движения в сторону трассы М-4) (л.д.84,85), а из вышеприведенных объяснений ФИО7 следует, что он напротив двигался по ул.ФИО8 в сторону ул.Просторная.
В сообщении управы от 12.04.2022г. в адрес управления дорожного хозяйства не имеется указания на поврежденный участок дороги, по ул.ФИО8, д.3Б (л.д.87,88).
При таких обстоятельствах в совокупности, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств, что разрушение дорожного полотна в месте ДТП является гарантийным случаем в рамках муниципального контракта №БКД-1-17 от 03.04.2017г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 22.02.2022 г. по адресу: <...>, и поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул.Ильюшинана территории городского округа город Воронеж возложены на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж, именно Управа Левобережного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.
В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Фольксваген Поло» г.р.з.А264АТ134, подготовленное 02.03.2022г. ООО «Реплика»,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 331 руб. 72 коп. (л.д.14-46), а такжепояснительная записка директора ООО «Реплика» к данному заключению (л.д.195).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.
Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчикрезультаты представленногоистцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).
Стороной ответчика, не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба 56 331 руб. 72 коп., находящуюся в пределах рассчитанного экспертным заключением размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 56331 руб. 72 коп., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 руб. и 1 000 руб. расходы на проведение диагностики автомобиля (л.д.9-12), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителей и интересы истца в суде первой инстанции представляли его представители по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО9, которые принимали участие в судебных заседаниях: 23.05.2022г., 15.06.2022г., 10.08.2022г. с перерывом на 11.08.2022г. (л.д.76,92,93).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истцапредставлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022г. заключенного между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); счета на оплату: за составление искового заявления 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 23.05.2022г. 10 000 руб.,за участие представителя в судебном заседании 15.06.2022г. 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 10.08.2022г. 10 000 руб.; приказы о приеме на работу к ИП ФИО1 на должности помощника юриста ФИО9 и ФИО2; кассовые чеки на общую сумму 40 000 руб. (л.д.199-206).
Принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителей в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Кроме этого, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 919 руб. 95 коп.(л.д.2), а также понесены почтовые расходы в общей сумме 658 руб. 22 коп. (л.д.62-66,207,208), связанные с отправкой иска в суд и ответчику, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ИскФИО7 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать сУправы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользуФИО7: в возмещение ущерба в сумме 56 331 руб. 72 коп.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб.; расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 1 000 руб.;почтовые расходы в сумме 658 руб. 22 коп.;расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 95 коп., а всего в сумме 110 909 (сто десять тысяч девятьсот девять) руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022 г.
Судья А.С. Турбина