39МS0016-01-2023-000046-70
Дело 12-489/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
27 декабря 2023года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01 декабря 2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Установил :
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, подал жалобу с соблюдением срока, установленного положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил отложить судебное заседание по причине болезни и необходимости предоставления дополнительного времени для заключения соглашения с защитником.
Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" согласно которой ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП, составляет один год, его исчисление началось со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 31.12.2023г.
Учитывая изложенное, срок привлечения к административной ответственности истекает 30.12.2023г.
ФИО2 о дате рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 01 декабря 2023 года уведомлен надлежащим образом, наличие у ФИО2 листка нетрудоспособности, открытого 26 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 г., не подтверждает наличие у него заболевания, препятствующего участию в судебном заседании и возможности уполномочить иное лицо на участие в деле об административном правонарушении.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы на протяжении более полугода представлял защитник Бессонов С.А. с которым заключено соглашение, а наряду с тем, что сам ФИО2 имеет статус адвоката (зарегистрирован в реестре КОКА за номером 39/1070), его ходатайство, мотивированное необходимостью заключения соглашения с защитником, суд расценивает как злоупотребление правом, заявленным с целью избежания административной ответственности.
При таком положении оснований для отложения рассмотрения дела на другую дату, с учетом того обстоятельства что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекает 30 декабря 2023 года, суд не усматривает.
Податель жалобы в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения).
Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 39 ГГ № 0003287 от 31 декабря 2022 года ФИО2 вменено в вину, что 31 декабря 2022 около 16-26 час. в районе дома 25 по ул. Солнечный бульвар в г. Калининграде он, управляя транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный номер <***>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вышеназванного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении лица привлекаемого к административной ответственности и имеющимися в материалах дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 39КН040401 от 31.12.2022, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный номер <***> 31.12.2022 в 16-01 час. по адресу: <...>. ; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 39АС000802 от 31.12.2022 исследование проведено в 16-24 час.; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 39МК0001214 от 31.12.2022 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в 16-26 31.12.2022; административный протокол составлен 31 декабря 2023 года в 16-40 час., автомобиль покинул место составления протокола об административном правонарушении в 16-33 час., при этом материалы дела не содержат сведений о том, кому был передан автомобиль, от управления которого ФИО2 был отстранён 31 декабря 2023 г. в 16-01 час.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что последовательность их составления должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в 16 часов 00 минут 31 декабря 2022 г. у дома 25 по ул. Солнечный бульвар в Калининграде ФИО2 при наличии таких признаков : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов,, дающих достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 16-01 час. того же дня составлен протокол КН № 040401.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АС № 000802 ФИО2 в 16-24 час. 31 декабря 2022 года отказался от теста с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер № 014668.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 декабря 2022 года в 16-26 час.. о чем составлен протокол № 39 МК №0001214.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе.
31 декабря 2022 года в 16-40 час. на ул. Солнечный бульвар, д. 25 в Калининграде за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 39 ГГ 0003287. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки выводам мирового судьи, в протоколе 39 ГГ 0003287 нашло свое отражение и то обстоятельство, что после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, автомобиль был передан ФИО3
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление мирового судьи, суд исходит из того, что, прекращая производство по делу и, указывая на наличие неустранимых противоречий в процессуальных документах, мировой судья тем не менее не исключил их из числа доказательств и не учел, что последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 соблюдена и зафиксирована в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, не обозреваемой и не исследованной в судебном заседании; оценка указанному доказательству на предмет его достоверности, допустимости и достаточности не дана, оснований, порочащих составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы как доказательства, мировым судьей по доводам оспариваемого постановления не приведено.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Вышеприведенные обстоятельства являются достаточными основаниями отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 01 декабря 2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО2 – отменить, дело - возвратить мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: