Решение по делу № 2А-744/2023 от 22.02.2023

Дело № 2а-744/2023 22 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000375-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2022 года в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5802/2-2022, выданного 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 11 008 руб. 41 коп.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника (ИНН, СНИЛС, воительское удостоверение или удостоверение личности), которое поступило в адрес ПАО «Магаданэнерго» 25 января 2023 года.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку требования, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), выполнены, а идентификаторы должника, отсутствующие в исполнительном документе, не были известны взыскателю и не установлены по запросам мирового судьи.

Кроме того, по мнению административного истца, отсутствие в исполнительном документе точной даты и места рождения согласно судебной практике не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку неполнота содержащихся в исполнительном документе сведений, может быть восполнена непосредственно в ходе принудительного исполнения судебного решения.

Настаивает, что обжалуемое постановление нарушает право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 от 20 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5802/2-2022, выданного 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности в размере 11 008 руб. 41 коп.; возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 либо лицо, ее замещающее, повторно рассмотреть заявление ПАО «Магаданэнерго» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта.

Определением судьи от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представители административного истца ПАО «Магаданэнерго», административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 102, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 требования не признала, указав, что наличие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника является обязательным. Считает положения п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) противоречащими друг другу. Отметила, что установленная в Федеральной службе судебных приставов программа не позволит возбудить исполнительное производство, пока не будет внесен хотя бы один идентификатор должника.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5802/2-2022, выданного 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 10 764 руб. 74 коп., пени в размере 27 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 85 коп., всего взыскано 11 008 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 от 20 января 2023 года № 49013/23/14580 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа отказано со ссылкой на ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве по причине того, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Полагая, что в возбуждении исполнительного производства было отказано незаконно, поскольку идентификаторы должника ему неизвестны и судом не установлены, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик настаивала, что отсутствие в исполнительном документе идентификатора должника препятствует возбуждению исполнительного производства, так как указание идентификатора должника в судебном приказе является обязательным.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подп. «а» п. 5 ч. 1).

Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч. 5).

Так, положениями ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются, в частности сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) (п. 4).

Исходя из приведенной нормы закона, указание в судебном приказе одного из идентификаторов должника является обязательным.

Оценивая выданный мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области судебный приказ № 2-5802/2-2022, суд усматривает, что в нем указаны фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения и место жительства, при этом указано, что место рождения и идентификатор должника неизвестен (по сведениям УМВД России по Магаданской области не значится).

При этом в заявлении о вынесении судебного приказа ПАО «Магаданэнерго» также указало, что место рождения и идентификаторы должника ему неизвестны.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в судебном приказе, предъявленном ПАО «Магаданэнерго» на принудительное исполнение в Магаданское ГОСП № 1, отсутствуют место рождения и идентификаторы должника.

Вместе с тем исходя из п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 указанного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Учитывая приведенные нормативные положения, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказал в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе обязательного идентификатора должника, поскольку отсутствие такового в судебном приказе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в судебном приказе места рождения должника не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства административный ответчик, причиной отказа в возбуждении исполнительного производства также являлось отсутствие в исполнительном документе места рождения должника.

Вместе с тем вопреки доводу административного ответчика, из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являлось только отсутствие в исполнительном документе обязательного идентификатора должника.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 января 2023 года не соответствует требованиям закона.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения на должностное лицо, доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, административные ответчики не представили.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимания довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права административного истца, то такое постановление является незаконным, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, то в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на административного ответчика УФССП России по Магаданской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к отмене оспариваемого постановления и повторному рассмотрению заявления ПАО «Магаданэнерго» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5802/2-2022, выданного 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Об исполнении решения административному ответчику УФССП России по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 20 января 2023 года № 49013/23/14580, которым публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» отказано в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 20 января 2023 года № 49013/23/14580 и повторному рассмотрению судебным приставом-исполнителем заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-5802/2-2022, выданного 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области.

Об исполнении решения административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 3 марта 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>