УИД№77RS0001-02-2022-008896-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что 24.06.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор № 97, по условиям которого ответчик обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы по устройству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, *В соответствии с п. 5 Договора окончание работ установлено в срок до 07.07.2019 г. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно приложению № 1 к Договору, объем выполненных работ, который должен выполнить ответчик, составляет в том числе: установку продухов Ф100-110 мм. 06.08.2019 г. ответчик уведомил истца о выполнении всего объема работ, в подтверждение направил фотографии. На фотографиях видно, что опалубка с фундамента не снята, в связи с чем истец не смог в полной мере оценить качество выполненных работ по устройству фундамента, о чем был уведомлен представитель ответчика. 13.08.2019 г. истец сообщил, о том, что готов приехать на место выполнения работ и принять результат работ по договору. В свою очередь, представитель ответчика заверил истца, что продемонстрирует результат выполненных работ, и возьмет с собой инструменты. Однако, 13.08.2019 г. представитель ответчика приехал на участок без необходимых инструментов, и к тому же отказался снимать опалубку. Данная услуга не предусмотрена договором и является дополнительной. Представитель ответчика заверил, что работа выполнена качественно, и на фундамент дается гарантия сроком на один год. Впоследствии истец и представитель ответчика договорились, что 17.08.2019 г. приедут рабочие для снятия опалубки, однако представитель ответчика на связь не вышел. Для снятия опалубки были привлечены другие специалисты и снята лишь 24.08.2019 г. При осмотре результата работ были выявлены следующие недостатки: продухи в фундаменте отсутствуют, о чем представителя ответчика уведомили в WhatsApp, но ответа получено не было. Ключи от забора и дома возвращены не были. Указанные выше недостатки являются существенными. Недостатки, допущенные ответчиком при выполнении работ, делают невозможным использовать результат в той степени, на которую рассчитывал истец. Кроме того, 07.09.2019 г. АНО «Европейский центр судебных экспертиз» произведена проверка качества и соответствия произведенных работ, в результате которой заключением эксперта установлено, что дефект является значимым, явным и устранимым. Истцом были оплачены расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом от 07.10.2019 г. № 1 и квитанцией от 06.09.2019 г. В соответствии с претензией, направленной 27.08.2019 г. истец потребовал в срок до 31.08.2019 г. устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, и установить продухи Ф100-110, в случае отказа в устранении недостатков, договор будет расторгнут, и будут заявлены требования о возмещении убытков, а также расходов, потраченных на экспертизу. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец повторно направил претензию от 02.09.2019 г., однако ответ на претензию не поступил. 03.02.2022 г. ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО2 Отказ от исполнения договора был выражен в претензии, направленной в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией с РПО № 12725466016772. Согласно расчету истца, срок окончания работ установлен 07.07.2019 г., ответчиком не исправлены недостатки в срок, установленный претензией от 27.08.2019 г., таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 000 рублей. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 146 000 рублей (73 000 + 73 000).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с законодательством обязанность доказывания по настоящему спору лежит на ответчике, а также на то, что ответчиком от истца были получены денежные средства по договору в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что его доверитель на спорный объект не выходил, работы не выполнял, спорный договор не заключал, подпись в представленном в материалах гражданского дела договоре ему не принадлежит.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 97, по условиям которого «Дома из ФИО6», именуемый в дальнейшем «подрядчик», в лице ИП ФИО2 обязался организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке ФИО1 (заказчика) находящего по адресу: Московская область, Дмитровский район, *.
Согласно п. 1.1.1 Договора к договору прилагается перечень лиц, имеющих право на проведение строительных работ на участке заказчика. При этом подрядчик несет полную ответственность за их работу и сохранность имущества заказчика.
На основании п. 4.1. Договора договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 253 500 рублей.
Согласно п. 4.2 Договора оплата производится наличными в рублях поэтапно:
п. 4.2.1. Завоз материала и прибытие бригады: 150 000 рублей;
п. 4.2.2 Окончание работ: 103 500 рублей.
Оплата каждого этапа производится в течение 2-х рабочих дней после предупреждения заказчика о завершении этапа (телефонный звонок, личная встреча с прорабом), дополнительные работы оплачиваются отдельно. По дополнительным работам составляются акты приемки-передачи (см. п. 10).
Согласно раздела 5 Договора срок начало работ с 26 июня 2019 г. Срок окончания работ до 07 июля 2019 г. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.
Согласно приложению № 1 к Договору № 97 от 24.06.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, объем выполненных работ, который должен выполнить ответчик, составляет в том числе: установку продухов Ф100-110 мм.
Судом установлено, что истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019 г. на сумму 150 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 11.08.2019 г. на сумму 103 500 руб.
Истец, неудовлетворенный качеством выполненных ответчиком работ, обратился в АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно договору № 06-09/2019 от 06.09.2019 г., заключенному между последним и ФИО1, подготовлено заключение специалиста АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно представленному истцом вышеуказанному заключению специалиста, по результатам исследования установлено, что качество выполненных работ по договору № 97 от 24.06.2019 г., по строительству фундамента, расположенного по адресу: Московская область, * не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, составляет (округленно): 73 000 рублей.
Истцом понесены расходы в связи с изготовлением настоящего заключения эксперта в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 07.10.2019 г. об оказании услуг к договору № 06-09/2019 от 06.09.2019 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.09.2019 г. на сумму 40 000 рублей.
27.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика две претензии от 27.08.2019 г. и затем 02.09.2019 г., в соответствии с которыми просила до 31.08.2019 г., а также до 06.09.2019 г. устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору № 97 от 24.06.2019 г., установить продухи Ф100-110 мм.
02.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием на отказ заказчика (ФИО1) от исполнения договора и требованием произвести оплату убытков в размере 73 000 рублей, а также расходов на заключение эксперта в размере 40 000 рублей.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ, по делу по ходатайству ответчика определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.03.2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Экспертным заключением № 20-М-ПЧЭ (почерковедческая экспертиза) ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по гражданскому делу № 2-416/2023 установлено, что ответить на вопрос – кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре № 97 от 24.06.2019 г., приложениях № 1 и № 2 к данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019 г. на сумму 150 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 11.08.2019 г. на сумму 103 500 рублей – не представилось возможным по следующей причине: установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
Кроме того, ответчиком 15.12.2022 г. заявлено ходатайство о подложности доказательств, в котором последний просит суд признать подложными доказательства, представленные истцом, а именно: договор № 97 от 24.06.2019 г., заключенный между ООО «Дома из ФИО6», от лица ФИО2 и ФИО1, а также приложение № 1 к указанному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, не согласившимся с результатами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в рамках которой он просит поставить перед экспертом вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы от 28.03.2023 г.
Вместе с тем, представлена рецензия ООО «Профэкспертиза» на экспертное заключение № 20-М-ПЧЭ, согласно выводам которой экспертное заключение № 20-М-ПЧЭ, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», подписанное судебным экспертом ФИО7 на основании Определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-416/23, подготовлено с нарушениями действующих методик производства экспертиз. Исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования, предусмотренные ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные недостатки заключения, существенны и значительно влияют на ход исследования, формирование сделанных выводов. Выводы необоснованные, непроверяемые и вводят в заблуждение. В результате проведенного рецензирования можно сделать вывод о том, что представленная копия заключения эксперта, выполнена на низком методическом уровне, что выражено в несоблюдении последовательности и количества этапов исследования подписи, нарушения качественной и количественной оценки выявленных признаков, неполноты иллюстрационного материала.
Протокольным определением суда от 08.08.2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.
Довод ответчика о подложности доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признан судом несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о подложности.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Разрешая настоящий спор, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, представленному истцом, поскольку оно обоснованно, мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Суд также считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Выводы заключения специалиста, представленного истцом, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения специалиста либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что им были выполнены работы в установленный договором срок, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за невыполнение работ.
Разделом 6 Договора предусмотрены штрафные санкции, в том числе: п. 6.4 Договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов и реально выполненными работами.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 146 000 рублей. При этом суд учитывает, что факт оплаты денежной суммы по договору ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 000 рублей (146 000 рублей)/ 2.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1, * г.р. денежные средства в размере 146 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова