№ 2-49/2023

24RS0056-01-2021-005875-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что банком на основании заявления <данные изъяты> на получение кредитной карты была выдана заемщику кредитная карта. Обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты № заемщиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 31.05.2021 сумма задолженности составляет 274 740,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 058,11 рублей, просроченные проценты – 61 682,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умерла. Наследственное дело не открывалось, наследственное имущество в виде денежных средств на счетах заемщика является выморочным, в связи с чем, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о карте в размере 274 740,88 рублей, расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 947,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признала, указав, что управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества, сведения о признании в судебном порядке имущества выморочным отсутствуют. Сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в адрес управления не поступали. В настоящее время нет специального федерального закона, либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на Росимущество не возложена. Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления, выступающего в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника и его дальнейшей реализации в пределах стоимости наследственного имущества. При этом необходимо учитывать, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества умершего должника с учетом снижения в соответствии с процедурой проведения торгов, может быть значительно ниже первоначальной, а также, что имущество возможно вообще не вызовет интерес у покупателей и не будет приобретено, тогда у взыскателя возникает право оставить нереализованное имущество за собой. Возражала против взыскания с МТУ расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Представитель ответчика администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, извещенный о месте и времени слушания дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В возражениях на иск указал, что наследственное имущество <данные изъяты> не может считаться выморочным, поскольку по данным похозяйственных книг, по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя и до настоящего времени проживают его наследники мать ФИО2, отец ФИО3, дочь <данные изъяты> дочь <данные изъяты> которые фактически приняли наследство и являются надлежащими наследниками по долгам <данные изъяты>. В связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Богучанского района Красноярского края, извещенный о месте и времени слушания дела, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что после гибели её дочери <данные изъяты> в ДТП, никто из наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и наследство не принимал. Вступать в наследство наследники по закону не намерены. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, <данные изъяты> собственником указанной квартиры никогда не являлась. На момент смерти <данные изъяты> была прописана на даче, где осталось все принадлежавшее ей имущество.

Законный представитель <данные изъяты> в возражениях на иск указал, что на момент смерти <данные изъяты> их брак был расторгнут, за вступлением в наследство от имени <данные изъяты>. к нотариусу он не обращался, наследство дочь не принимала, поэтому в иске просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления <данные изъяты> от 29.03.2016 на получение кредитной карты заемщику выдана кредитная карта.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт банка, заявление клиента на получение кредитной карты банка, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Как следует из Условий, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии с Условиями <данные изъяты> приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Как следует из представленного истцом расчёта, обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты № заемщиком своевременно не исполнялось, по состоянию на 31.05.2021 сумма задолженности составляет 274 740,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 213 058,11 рублей, просроченные проценты – 61 682,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается записью акта о смерти.

Последним местом жительства заемщика являлся адрес: <адрес>

По сведениям Нотариальной палаты Красноярского края наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, таким образом, наследников у последнего не имеется.

По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, самоходные машины, маломерные суда и т.п. на праве собственности за <данные изъяты> не зарегистрированы.

По сведениям МРЭО ГИБДД, на имя <данные изъяты>. с 22.11.2016 по 08.04.2020 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

По информации заместителя начальника СО Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО4, в производстве СО находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого погибла <данные изъяты>. В момент совершения ДТП <данные изъяты> передвигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, который был помещен с места ДТП на специализированную стоянку (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> где находится до настоящего времени. Родственники <данные изъяты> с просьбой о возврате указанного транспортного средства не обращались.

По данным ПАО Сбербанк, на имя <данные изъяты>. оформлены счета №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся денежные средства в сумме 161 162,52 рублей, №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся денежные средства в сумме 3 735,37 рублей, №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся денежные средства в сумме 235,65 рублей.

Денежных средств в иных банках (ПАО Росбанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк») по запросам суда не обнаружено.

Согласно выписке из ЕРГН от 24.08.2021, у <данные изъяты> по состоянию на дату смерти в собственности имелись земельный участок <адрес>

Согласно представленному истцом заключению от 11.03.2022, рыночная стоимость указанного жилого дома с земельным участком по состоянию на 06.02.2020 составляет 733 000 рублей.

В ответ на судебный запрос администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края сообщила, что указанные объекты недвижимого имущества расположены за пределами территории муниципального образования Таежнинский сельсовет, на межселенной территории Богучанского района, в связи с чем оформлять наследственные права на них обязано муниципальное образование Богучанский район.

Согласно ответу администрации Богучанского района Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером № расположен на межселенной территории Богучанского муниципального района.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика являются денежные средства, находящиеся на счетах в указанных выше банках и недвижимое имущество.

При этом с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, сведений о наследниках, принявших наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истек.

Учитывая, что наследники для принятия имущества после смерти заемщика отсутствуют, государство, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ), признается наследником выморочного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в собственность которого переходит движимое имущество в порядке наследования по закону, и администрация Богучанского района Красноярского края, поскольку в собственность указанного муниципального образования переходит земельный участок и здание.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, как к ненадлежащему ответчику, суд полагает необходимым отказать.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие наследодателю денежные средства и недвижимое имущество являются выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность ответчиков, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные ПАО Сбербанк к ответчикам требования о взыскании задолженности по счету кредитной карты, поскольку размер требуемой к взысканию задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору о карте в размере 165 133,54 рублей (161162,52 + 3 735,37 + 235,65), с администрации Богучанского района Красноярского края – задолженность по договору о карте в размере 109 607,34 рублей (274 740,88 – 165 133,54).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.

Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы суд относит на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в размере 165 133,54 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя <данные изъяты> в ПАО Сбербанк: № в сумме 161 162,52 рублей, № в сумме 3 735,37 рублей, № в сумме 235,65 рублей.

Взыскать с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в размере 109 607,34 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 13.02.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич