Дело № 2-321/2025 (2-6808/2024) КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2024-007888-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.С.

с участием представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУ МВД России по <адрес> Отдела Министерства внутренних дел РФ по Краснокамскому городскому округу по адресу: <адрес> было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении о принадлежащей ему организации ООО «Прайд» хищения денежных средств в сумме 3 513 514 рублей (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки указанных им обстоятельств было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, в последствии по требованию прокурора <адрес> произведена переквалификация на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело после возбуждения находилось в производстве следователя следственного отдела полиции по Краснокамскому городскому округу ФИО6, в настоящий момент расследованием дела занимается следователь ФИО14 С августа прошлого года следователь ФИО6 два раза допросила истца, один раз его бывшую жену ФИО1, которая похитила у ООО «Прайд» деньги, направила поручение о допросе ФИО7 в <адрес>, а также запросила отказной материал в Отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России. по <адрес>, то есть за девять месяцев расследования следователь по факту выполнила четыре следственных действия, которые можно не торопясь выполнить за месяц. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1.ч.1.ст. 208 УПК РФ в связи с направлением поручения сотрудникам ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял жалобы в ГУВД по <адрес> о волоките при расследовании данного уголовного дела и каждый раз доводы его жалоб были признаны обоснованными. Также в указанные даты он направлял аналогичные жалобы в <адрес>, после чего прокуратура <адрес> в порядке подчиненности, также признавала доводы жалоб обоснованными. Тем не менее, несмотря на установленную ГУВД и прокуратурой волокиту уголовное дело не только не расследуется, а наоборот его расследование всячески затягивается. При этом сами обстоятельства хищения денежных средств не представляют какой – либо сложности для расследования. По делу не требуется проведения длительных судебных финансово – экономических экспертиз, сбора финансовых или бухгалтерских документов, допроса большого количества свидетелей. Истец является единственным участником/учредителем ООО «Прайд» с долей 100% в уставном капитале общества. Основным видом деятельности ООО «Прайд» является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « Прайд» поставило ИП ФИО7 (ИНН №) товар – свинину в полутушах охлажденную 1 категории на общую сумму 3 512 514 рублей. В апреле 2022 года ФИО7 позвонила его (истца) бывшая жена ФИО1, с которой он находился в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщила ей, что денежные средства за поставленную ООО «Прайд» продукцию нужно оплатить ей, так как она является его женой и действует по его поручению. Истец такого поручения ФИО8 не давал, денежные средства за поставленный ФИО7 товар принадлежали не ему, как физическому лицу, а юридическому лицу ООО «Прайд», денежные средства ООО «Праид» возвращены. Собственно, весь способ хищения - это доведения до ФИО7 информации, что денежные средства за товар, поставленный ООО «Прайд» нужно перечислить не юридическому лицу, а лично ФИО1 Тот факт, что на момент хищения истец и ФИО1 состояли в браке юридически значимым обстоятельством, не является, так как похищены деньги не у него лично, а у ООО «Прайд», тем более, что фактические брачные отношений в это время между истцом и ФИО9 уже отсутствовали. Не смотря на неоднократные указания на волокиту по делу со стороны прокуратуры <адрес> и ГУВД <адрес> расследование преступления не проводится. Следователем допущено бездействие и волокита по делу, что причиняет истцу сильнейшие нравственные страдания от несправедливости происходящего. Истец испытывает тяжелые нравственные переживания, в силу того, что в результат бездействия должностного лица следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу старшего следователя ФИО14 не расследуется уголовное дело несмотря на указание надзорных органов. Полицейские в силу своей профессии должны осуществлять соблюдение и защиту прав и свобод от преступного посягательства, тем не менее расследование дела не ведется и сотрудник халатно относится к своим обязанностям. Истец испытывает сильнейшие страдания от чувства несправедливости и безысходности понимая, что следственными органами не принимается никаких действий для привлечения виновного лица совершившего преступление в ответственности. Просит взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Отдел МВД по Краснокамскому городскому округу, следователь СО Отдела полиции по Краснокамскому городскому округу ФИО14 (л.д. 22, 45-46).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечена следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО10 (л.д. 65).

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных и неимущественных прав в связи с расследованием уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями, истцом не представлены. Факты отмены постановлений не являются доказательствами низкого качества расследования. Заявленная сумма ко взысканию является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости (л.д. 37-41).

Представитель третьего лиц Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. (л.д. 42-44).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, и определению от 03.04.2014 N 687-О, от 28.02.2017, N 466-О от 03.07.2008 N 734-О-П, от 08.02.2011 N 115-О-О в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О, от 20.12.2005 N 477-О).

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «Прайд», основной вид деятельности которой является оптовая торговля мясом и мясными продуктами (л.д. 76-83).

Следователем следственного отдела полиции по Краснокамскому городскому округу на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 287 494 рубля (л.д. 71, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом (л.д. 108-110, 111, 112).

Постановлением следователя отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО2 в части допущенной волокиты по уголовному делу №; в части не уведомления о результатах рассмотрения его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия при проведении проверки по данному заявлению отказано. В этот же день прокурором <адрес> в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовных дел следователями СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 прокурором <адрес> удовлетворена, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 вынесено постановление о переквалификации уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшего ФИО2 завил, что ему причинен материальный ущерб на сумму 3 513 514 рублей. Таким образом, действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, а именно на мошенничество, совершенное в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого не установлено. В дальнейшем производство следствия неоднократно возбуждалось в связи с отменой процессуальных решений прокуратурой города и руководителями следственного отдела, после чего вновь принималось решение о приостановлении предварительного расследования по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14, которая приняла уголовное дело к производству, вновь принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено начальником СО ФИО13, производство по делу возобновлено для производства дополнительного расследования, которое в настоящее время не завершено. За истекший период прокуратурой города неоднократно выявлялись нарушения требований о разумных сроках уголовного судопроизводства, начальнику следственного отдела вносились акты прокурорского реагирования. Доводы потерпевшего о волоките и затягивании расследования должностными лицами следственного отдела в ходе проверки нашли подтверждение, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города начальнику следственного отдела внесена информация об устранении нарушений федерального законодательства- положений ст. 6, 6.1, 7, 42, 73, 74, 208, 209, 211 УПК РФ, и об активизации предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 9-10).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, на неоднократные указания на волокиту по делу как со стороны прокуратуры г. Краснокамска, так и ГУВД Пермского края расследование преступления должным образом не проводится, учитывая длительный период расследования, заявление истца о преступлении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении уголовного расследования неоднократно отменялось должностными лицами, истец признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушены личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, оценив данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие сотрудников правоохранительных органов нарушило права ФИО2 на своевременное разумное уголовное расследование, с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, его конституционное право на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что вопреки доводов ответчиков, установлены все необходимые для возложения деликтной ответственности основания.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, судом отклоняются.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Доводы ответчика о недоказанности фактических обстоятельств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены неимущественные права истца, опровергаются имеющимися в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ответчиков причинно-следственная связь между бездействием сотрудников полиции и моральными страданиями истца доказана, истец был вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по его обращению о совершении преступления. Неоднократное принятие необоснованных решений, которые впоследствии по жалобам истца отменялись, привело к нарушению прав истца.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно положению ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда указывает, что он испытывал сильнейшие страдания от чувства несправедливости и безысходности понимая, что следственными органами не предпринимаются никаких действий для привлечения виновного лица совершившего преступления к ответственности, уголовное дело не расследуется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб., при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников правоохранительных органов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время производство по делу возобновлено, должностными лицами проводится следственные действия, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчиков нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-321/2025

УИД 59RS0007-01-2024-007888-34

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми