дело №1-291/2023

УИД-26 МS-0014-01-2023-002561-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Буденновск 21 сентября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Зайцевой А.А.

потерпевшего ГДВ

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Мелихова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется том, что 17.07.2023, в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь на законных основаниях в домовладении ГДВ, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Степной, 26, в спальной комнате, из заднего кармана шорт, надетых на ГДВ, который в момент хищения денежных средств спал, тайно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, а также, находящийся на письменном столе в указанной комнате вышеуказанного домовладения, мобильный телефон марки «BQ-2430» модели «Tank Power», стоимостью 1 160 рублей, принадлежащий ГДВ, после чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ГДВ материальный ущерб на общую сумму 4 160 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

В судебном заседании потерпевший ГДВ обратился к суду с письменными заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, указав, что подсудимой ему полностью заглажен причиненный вред путем выплаты суммы 3000 руб., возврате похищенного телефона стоимостью <***> руб. и принесением извинений, претензий к подсудимой не имеется, они примирились.

Подсудимая ФИО2 согласилась с заявлением потерпевшего ГДВ о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением, то есть, по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что она возместила ущерб потерпевшему, выплатив ему 3000 руб., возвратив похищенный телефон стоимостью <***> руб. и принесла извинения, претензий со стороны потерпевшей к ней не имеется, они примирились.

Защитник Мелихов А.Н. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Государственный обвинитель Зайцева А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ГДВ по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 - не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается его заявлением, характеризуется удовлетворительно.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшего ГДВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимая согласна.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Защитник Мелихов А.Н. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие по назначению в защите ФИО2 в сумме 3120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми ФИО2 могла быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что она является трудоспособным лицом, не имеющая иждивенцев.

С учетом этого, с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3120 руб.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего ГДВ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3120 руб.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «BQ-2430», шорты мужские, мобильный телефон марки «BQ-2430» модели «Tank Power», переданные на хранение законному владельцу (потерпевшему) ГДВ, оставить ему по принадлежности.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае апелляционного обжалования настоящего постановления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.