УИД: 77RS0016-02-2024-014800-49
Дело № 2-1693/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.02.2024 по 26.04.2024 в размере * руб., ссылаясь на то, что 27.11.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № СИД-КВ-3/1-41-467-1/АН-ДКП.
Объектом договора является квартира № 467, общей площадью: 42,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: город *
В соответствии с п.3.2 настоящего договора продавец обязался подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 28.02.2024, с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать покупателям вышеуказанный объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости (передача ключей) согласно ст.556 гражданского кодекса Российской Федерации.
27.11.2023 истцы свои обязательства по уплате полной стоимости квартиры в размере * руб. исполнили в полном объеме.
Однако фактически квартира истцам была передана только 27.04.2024.
Истцами 03.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истцов не поступал.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие посредством своего представителя по доверенности.
Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Представитель ответчика по доверенности ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым, в случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что 27.11.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № СИД-КВ-3/1-41-467-1/АН-ДКП.
Объектом договора является квартира № 467, общей площадью: 42,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: город *
В соответствии с п.3.2 настоящего договора продавец обязался подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 28.02.2024, с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать покупателям вышеуказанный объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости (передача ключей) согласно ст.556 гражданского кодекса Российской Федерации.
27.11.2023 истцы свои обязательства по уплате полной стоимости квартиры в размере * руб. исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако фактически квартира истцам была передана только 27.04.2024.
Согласно п. 3, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным снизить неустойку до * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истцами 03.05.2024 направлено ответчику требование об уплате им неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере * руб. (* руб. / 2), при этом оснований для его уменьшения суд не находит
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» (ИНН: <***>» (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025