УИД: 66RS0006-01-2021-001914-35 дело № 33-14725/2023 (№ 2-3103/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в размере 1096 226 рублей 85 копеек, пени в размере 109 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 21 265 рублей 16 копеек, всего взыскать 1227 192 рубля 01 копейку».

26.12.2022 ответчиком ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО3 подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 отменено, частная жалоба ФИО3 удовлетворена, ФИО3 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

В частной жалобе на определение судьи от 28.02.2023 ответчик ФИО3 просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2021. Указывает, что копию решения суда она не получала, была ознакомлена с ней на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 12.12.2022.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции указал, что решение суда от 19.07.2021 направлено в адрес ФИО3 почтовой связью 21.07.2021, однако, ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения возвращено.

Сославшись на указанные обстоятельства и на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 была отправлена почтой 26.12.2022 (л.д. 45 том 2), т.е. подана с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб на решение, определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон.

При этом, судом установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком ФИО3 получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Так, резолютивная часть решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени вынесена Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 19.07.2021.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом от 20.07.2021 (л.д.217-218 том 1).

Заявитель указывает, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно 12.12.2022.

Апелляционная жалоба ФИО3 подана 29.12.2022.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80094462393851 (л.д. 138-141том 2), адресованной ФИО3, она прибыла в место вручения 23.07.2021, имела место всего одна неудачная попытка вручения 23.07.2021, после чего почтовое отправление возвращено отправителю 01.08.2021.

При указанных обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение (определение ВС РФ от 20.06.2023 № 78-КГ23-13-К3).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021, принятое по гражданскому делу № 2-3103/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Судья Л.С. Деменева