Судья первой инстанции – Почепова С.В. № 22-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Покровской Е.С., Кашиной Т.Н.,

при секретарях Лухневой Е.Я., Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

потерпевшего ФИО25

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Исмаилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исмаилова А.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу, то есть с 12.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 апреля 2022 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал, поскольку не причастен к данному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Единственным доказательством виновности ФИО1 являются видеозаписи с камер наблюдения, которые были получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор несправедливым. Указывает, что преступление он не совершал. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Исмаилова А.Ю. государственный обвинитель Семчишин М.И. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Исмаилов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, при этом ФИО1 показал, что вспомнил обстоятельства дела, при этом утверждал, что в ночь на 8 апреля 2022 он вышел по двор гостиницы, зашел в курилку, где заснул. Проснулся от удара по голове, увидел ФИО21, который дергал его за воротник, желая сбросить на землю. Он толкнул ФИО21, тот упал на спину, и не двигался, он стал оказывать ему помощь, делать искусственное дыхание, но тот стал нападать на него, он стал держать ФИО21, ударов ему не наносил, не душил.

Кроме того, сторона защиты указывает о несвоевременно оказанной потерпевшему помощи и неправильной транспортировке потерпевшего.

ФИО3 ФИО3 №2, прокурор Власова Е.И. оснований для изменения или отмены приговора не усматривают, просят приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснившего, что проживал в гостинице «Усадьба 50» г.Иркутска, где работодателем для него было забронировано место с 06 по 12 апреля 2022, ждал вызова на работу. 07.04.2022 с соседями по комнате выпил очень много спиртного, не помнит, что происходило, обнаружил, что его спортивный костюм, штаны с лампасами были грязные. 10.04.2022 от горничной узнал, что в ночь на 08.04.2022 во дворе побили человека и тот в реанимации в тяжелом состоянии, при этом может быть причастен человек с лампасами на штанах. Он испугался, что мог быть участником драки и поэтому выкинул спортивный костюм в мусорные баки недалеко от гостиницы, и съехал из гостиницы в съемную квартиру, где затем был задержан сотрудниками полиции (л.д.85-90 том1). Допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2022 ФИО1 вину умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал частично, поскольку не помнит происходивших в ночь на 08.04.2022 события, не отрицает, что мог находится на месте преступления, относительно виновности в предъявленном обвинении готов высказаться только после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.124-127 том 1).

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что его отец ФИО8 вышел в ночь на 08.04.2022 покурить во двор, спустя минут 30 обнаружили его лежащим на земле без сознания, отвезли его в больницу. 10.04.2022 его брат Свидетель №5 сходил к администратору гостиницы и просмотрел записи видеокамер, администратор сказала, что мужчина, который на видеозаписи бьет его отца- это их постоялец ФИО1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили данные обстоятельства, кроме того пояснили, что когда обнаружили во дворе ФИО8, Свидетель №4 забежала в гостиницу за помощью, и только в одной комнате не спали, при этом вышли с ней на улицу, двое мужчин - один из которых как оказалось позже – ФИО1, который был пьян и был одет в темный спортивный костюм, штаны с лампасами; согласно показаниям ФИО3 №1 – ее супруг ФИО3 №2 показывал ей видеозапись с места происшествия, при этом на видео она увидела, что ФИО1 сидел на ФИО8 и наносил удары.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших расположение <адрес изъят>, двор с находящимся входом в <адрес изъят> (л.д.5-13, 14-20 том 1); протоколом выемки у администратора гостиницы Свидетель №2 ДВД-диска с видеозаписью (л.д.63-68 том 1), протоколом осмотра содержания видеозаписи и фототаблицы к нему, исходя из которых на записи зафиксировано как на заднем дворе гостиницы мужчина наносит удары руками по лицу потерпевшего, продолжительное время удерживает его, тот пытается вырваться. Затем нападавший уходит, скрывшись за угол гостиницы, спустя несколько секунд возвращается, оглядывается по сторонам, подходит к лежащему потерпевшему, возвращается, накидывает капюшон и уходит (л.д.166-174 том 1); заключением судебных медицинских экспертиз основной и дополнительных о наличии у ФИО8 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжких, причиненной в результате не менее чем 4 кратным воздействием твердым тупым предметом, не исключено, что такая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи от 08.04.2022г.; а также другим доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств видеозаписи с места происшествия являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из достоверно установленного источника получения видеозаписи с видеокамеры, расположенной хостеле «Усадьба50» г.Иркутска и представленной свидетелем ФИО9, что следует из показаний свидетелей ФИО9, пояснившей, что выдала как сотрудникам полиции, так и сыну потерпевшего видеозапись произошедшего, которую те скопировали на свой носитель, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судом первой инстанции исследованы обстоятельства, при которых произведена видеозапись, обстоятельства, при которых она были изъята, по результатам изъятия был составлен соответствующий протокол, достоверность содержания которого все участники заверили своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу от участвовавших в процессуальном действии лиц не поступило.

Таким образом, изъятие диска и последующие процессуальные действия в отношении записи выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальных нарушений, позволяющих признать это доказательство недопустимым, не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что суд подменил заключение эксперта своей собственной оценкой отсутствия признаков монтажа видеозаписи. В данном случае, судом сделан вывод о достоверности содержания видеозаписи на основании анализа содержания трех цифровых носителей, показаний свидетелей, на основании которых достоверно установлен источник получения видеозаписи. Кроме того, судом первой инстанции на основании анализа показаний свидетелей была дана оценка отсутствия части записи, что связано со срабатыванием датчиков движения.

Все версии осужденного получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка суда доводам о невиновности в инкриминируемых ему деяниях, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Ставить под сомнение выводы судов первой инстанции, а также для иной оценки указанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение не менее 4 ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего, механизм образования и локализация телесных повреждений потерпевшего, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО8

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший ФИО8 напал на него спящего, в результате чего он был вынужден защищаться и действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, надуманными, расценивая их как позицию защиты, не основанную на материалах дела. Так, данная версия защиты опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности результатами осмотров места происшествия, исходя из которых <адрес изъят> находится с обратной стороны хостела «Усадьба 50», к квартире ведет тротуар, расположенный вдоль стены дома, дверь в квартиру потерпевшего находится на расстоянии, слева от входа во двор, каких-либо лавочек, мест для отдыха не имеется, справа от входа во двор вдоль забора сложены доски, места для сна и отдыха не имеется; видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, как ФИО1 заходит во двор с обратной стороны хостела «Усадьба 50» и направляется в затененную сторону расположения квартиры № 2 (то есть в обратную сторону от места для курения), следующая запись продолжается спустя три минуты, в момент когда ФИО1 уже находится сверху на потерпевшем и наносит ему удары.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в течение столь короткого промежутка времени ФИО1 уснул, подвергся нападению со стороны потерпевшего, и предпринял меры для самозащиты, переместившись с потерпевшим в другую сторону двора – не имеется.

Наличие у осужденного на момент его медицинского исследования ссадины лобной области справа и слева, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть причинены в срок 3-7 суток ко времени проведения экспертизы, то есть на 12.04.2022, также не свидетельствуют о наличии у осужденного каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в момент получения данных ссадин.

Доводы осужденного о том, что на видеозаписи он не наносит удары, а пытается оказать помощь упавшему от толчка ФИО8 опровергаются как содержанием самой видеозаписи, а также действиями осужденного, который оставил бессознательного потерпевшего лежать на земле и с места происшествия скрылся, не сообщив о произошедшем в медицинскую службу.

Доводы стороны защиты о возможности спасти потерпевшего при своевременности оказанной медицинской помощи, возможности наступления смерти в результате неправильной транспортировки пострадавшего в медицинское учреждение являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО12 о том, что причиненная ФИО8 травма не препятствовала асфиксии при переворачивании его на бок, поскольку уже находящаяся в дыхательных путях кровь вызвала развитие паталогических процессов, вызывая отек.

При постановлении приговора судом полно изучено и оценено психическое состояние осужденного и с учетом обстоятельств дела, а также заключения судебной амбулаторной комплексной первичной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.31-39 том 2) сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмаилова А.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Ермоленко

Судьи: Т.Н. Кашина

Е.С. Покровская