Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 66МS0204-01-2024-002297-57
РЕШЕНИЕ дело № 2-335/2025
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «21» мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Вахновской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 229 399 руб. 57 коп., морального вреда в сумме 230 060 руб. 43 коп., судебных расходов - 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 06 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, совершила <данные изъяты>.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по п. <данные изъяты>.
ФИО2 нанесла удар стеклянной бутылкой в область головы, лица и шеи ФИО1 от чего испытала сильную боль, упала на землю, испугалась за свою жизнь и здоровье, потеряла много крови. Потерпевшей была испорчена надетая на нее одежда, семейное торжество, проводимое в тот вечер. В последующем у ФИО1 появились головная боль, тошнота и головокружения, которые до сегодняшнего дня мешают привычному образу жизни и сну.
Причиненные травмы образовали рубцы в области лица, которые согласно заключению эксперта № от 12.08.2023г. являются неизгладимыми и «...самостоятельно не исчезнут».
Кроме того, все выявленные повреждения в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность ФИО1, ей пришлось расторгнуть трудовой с работодателем и начать проходить дорогостоящее медицинское лечение, продолжающееся по текущий момент.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года срок продолжения лечения на ДД.ММ.ГГГГ составляет еще минимум 8 месяцев (дальше - по состоянию здоровья).
ФИО1 с момента нанесения удара испытывает эстетическое неудовлетворение своим внешним видом, ей неприятно показываться на людях, понимая, что рубец на лице заметен и уже не устраним.
В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 испытала тяжелое психическое страдание, физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном состоянии подавленности, расстройстве и необходимости сложного, болезненного и дорогостоящего лечения.
ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания.
Общая стоимость проведенных медицинских процедур ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 335 рублей. С учетом того, что определенный курс лечения носит длительный характер, то на дату ДД.ММ.ГГГГ не пройденными еще являются следующие процедуры: лазерной лечение рубца -5 процедур на сумму 37 500 рублей; инъекции препарата Рестилайн витал- 3 процедуры на сумму 50 700 рублей. Общая сумма дальнейших медицинских процедур: 37 500+ 50 700= 88 200 рублей.
Итого сумма медицинских процедур, в связи с причиненными травмами составляет 159 535 руб.(71 335+ 18 200).
Помимо затрат на лазерное лечение и мезотерапию околорубцовой зоны ФИО1 вынуждена приобретать медицинские препараты для своего лечения, косметические средства, скрывающие рубец на коже. Согласно имеющимся чекам общая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 857, 39 руб. (497 (криспофан)+ 103 (глицин")+ 527 (мексидол)+ 407 (мексидол)+ 1004,40 (конрактубекс, гель 50г)+ 499 (консилер)+ 549,99 (тональный крем).
Срок вынужденного расторжения трудового договора ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление возложенных на нее трудовых функции в указанный период не представлялось возможным по причине полученных травм. Средняя заработная плата согласно справке о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 314, 37 руб..
Таким образом, в связи с временной утратой трудоспособности, ФИО1 необходимо компенсировать заработную плату, не полученную за 34 дня - 78 688,58 рублей (2314, 37 х 34= 78 688, 58)
Виновными действия ФИО2 был испорчен брючный костюм, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 175 рублей.
Итого общая сумма причиненного вреда на ДД.ММ.ГГГГ составила: 71 335+ 88 200+ 3857,39+ 78 688,58 + 6175= 248 255, 97 рублей
Размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 08.07.2024 г. дело направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 г. принято к производств суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем и с учетом неоднократных уточнений требований окончательно просила взыскать о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 248 255 руб. 97 коп., морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов - 20 000 руб.
Определением суда от 10.12.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в письменном возражении указано, что согласно иску стоимость медицинских процедур на 09.02.2024г. составила 71 335руб., из которых: 6 000 руб. (чек от 03.02.24г.) +14 710руб. (чек от 13.09.23г.) = 20 710руб. истец заплатила ИП ФИО5, данный предприниматель не указан в чеках как медицинская организация, за какую услугу платежи в чеках не указано. Какой-либо договор между ФИО1 и ИП ФИО5, или счёт на оплату услуг, где указаны существенные условия в материалы дела не представлены. ФИО2 полагает, что эта часть требований не подлежит удовлетворению, поскольку расходы за медицинские услуги не подтверждаются, к тому же не целевые; стоимость оплаченных медицинских процедур через терминал торговый зал в ООО ка «Линлайн» 1 500руб. (чек от 05.08.23г.) + 11 500руб. (чек от 26.08.23г.) + 1 650 руб. (чек от 04.12.23г.) + 15 900 (чек от 05.01.24г.) = 30 550 руб. во всех чеках указан как аванс за мед. услуги на лицевой счёт клиента. За какую услугу и кем совершены эти платежи в чеках не указано. Договор между ФИО1 и ООО «Клиника «Линлайн», либо счёт на оплату, где указаны существенные условия в материалы дела не представлены. ФИО2 полагает что эта часть требований не подлежит удовлетворению, поскольку расходы истца на медицинские услуги не подтверждены, к тому же не целевые; платежи с карты Маргарита Егоровна К. подтверждаются справками по операции ПАО «Сбербанк» 6 000руб. (от ДД.ММ.ГГГГг.) + 5 625руб. (от ДД.ММ.ГГГГг.) + 4 225руб. (от ДД.ММ.ГГГГг. в 15:52) + 4 225руб. (от ДД.ММ.ГГГГг. в 17:15) = 20 075 руб., однако чеков строгой отчётности не представлено, данными справками банк подтверждает списание средств с карты, но не подтверждает зачисление средств получателю. Приложение Сбербанка предусматривает отзыв/отмену платежа как ошибочного. За какую услугу совершены эти платежи в справках не указано. Договор между ФИО1 и ООО «Клиника Линлайн», либо счёт на оплату где указаны существенные условия в материалы дела не представлены. Ответчик полагает, что эта часть требований не подлежит удовлетворению, поскольку расходы истца не подтверждены, к тому же не целевые. Следовательно, вся стоимость медицинских услуг в размере 71 335руб. не подлежит удовлетворению.
Намерения ФИО1 в будущем пройти лечение лазером и инъекциями на общую сумму 88 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не ФИО1 показано применение крема Контрактубекс и пластырь Мепиформ для рубцов. Согласно рекомендаций невролога ФИО6 применение Мексидол и Глицин показано, следовательно, подлежит удовлетворению стоимость перечисленных препаратов: 103руб. (глицин) + 527руб. (мексидол) + 407 руб. (мексидол) + 1004,4руб. (контрактубекс) = 2 041, 40 руб.. Расходы истца в части стоимости 497руб. (криспофан) + 499руб. (консилер) + 549,99 труб. (тональный крем) = 1 559,99 руб. рекомендациями врачей не показаны, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Требования ФИО1 в размере 59 832,18руб., связанные с вынужденным расторжением трудового договора также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен трудовой договор с подобными требованиями работодателя об увольнении по состоянию здоровья. Состояние здоровья может служить основанием для увольнения, но только после врачебной комиссии, длительного лечения со страховыми выплатами больному, установлением инвалидности (военные, лётчики, артисты балета, профессиональные спортсмены, и т.д.). Истец ни к одной из перечисленных категорий профессий не относится.
Требования истца в размере 6 175 руб. за испорченный брючный костюм, также не подлежит удовлетворению, поскольку в представленном чеке ООО «Вайлдберис» не указан плательщик. Кроме того, идентифицировать костюм по цвету, половой принадлежности, фирме изготовителя не представляется возможным на основании представленного кассового чека от 2023-06-23 04:20 выданного в <адрес>. На стадии дознания и в судебном разбирательстве испорченный костюм протокольно не осматривался, вещественным доказательством не признавался, от потерпевшей таких ходатайств не поступало.
Размер компенсации причинённого морального вреда в приговоре от 29.02. 2024г. судом определён в размере 65 000 рублей, апелляционная инстанция в этой части приговор не изменяла. Приговор вступил в законную силу. ФИО2 оплатила присуждённый моральный вред по ИП №-ИП от 01.07.2024г. - 05.07.2024г. в размере 65 ООО рублей, что подтверждается чеком ООО НКО «МОБИ. ДЕНЬГИ». Также ФИО2 оплачен штраф в размере 9 000 руб. как за основное наказание за совершённое преступление, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования в размере 2 041 руб. 40 коп. (103руб. (глицин) + 527руб. (мексидол) + 407 руб. (мексидол) + 1004,4 руб. (контрактубекс), в остальной части требований следует отказать.
В своем заключении помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред был взыскан при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>
Из указанного приговора суда следует, что «22» июля 2023 г. в 00 час. 06 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению преступления, находясь территории КСК «Белая Лошадь», расположенного по адресу: территория Белая Лошадь, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцировала ссору с ранее незнакомой ФИО1. В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой умысел, ФИО2 подошла к ФИО1 и удерживая в правой руке принесенную с собой стеклянную бутылку, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением указанной бутылки, используемой в качестве оружия, с силой нанесла ФИО1 один удар стеклянной бутылкой в область головы и лица, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ран в области правой половина лица. От полученного удара ФИО7 не устояв на ногах, упала на асфальт. После чего ФИО2 отошла от ФИО1, прекратив свои преступные действия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп.. Гражданский иск в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, направлен для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд <адрес>.
Апелляционным постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.05.2024 г. приговор суда от 29.02.2024 г. изменен, снижен размер наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка и расходов на лечение и т.д..
Исходя из представленных письменных документов расходов на лечение в клинике «Линлайн» сумма, потраченная ФИО1 на косметологическое лечение (процедуры) составляет 71 335 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, справками по операции ПАО Сбербанк, договором возмездного оказания медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника «Линлайн» и ФИО1; справкой ООО «Клиника «Линлайн».
При таком положении суд находит требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на медицинское лечение в размере 71 355 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных и косметических средств на сумму 3 857 руб. 39 коп. (497 (криспофан)+ 103 (глицин")+ 527 (мексидол)+ 407 (мексидол)+ 1004,40 (конрактубекс, гель), и исходит из того, что данные лекарственные средства приобретены по назначению врача; косметически средства 499 (консилер)+ 549,99 (тональный крем) были необходимы для маскировки телесных повреждений на лице.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в виде лазерного лечения рубцов, инъекций препаратом «Рестилайн витал» будут понесены в действительности ФИО1, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату), не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем правовых оснований о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 88 200 рублей у суда не имеется.
ФИО1 не лишена возможности обратиться с возмещением фактически понесенных ею расходов.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе на момент «22» июля 2023 г., в ООО «Екатеринбургское предприятие «ГОФРОТЕК».
ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Екатеринбургское предприятие «ГОФРОТЕК» по инициативе работника (личному заявлению), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Впоследствии ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Екатеринбургское предприятие «ГОФРОТЕК», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО1 следует, что причиной ее увольнения явилось событие ДД.ММ.ГГГГ, а именно причинение ей телесных повреждений ФИО2 и необходимости восстановления ее состояния здоровья и реабилитации.
Таким образом, период вынужденного расторжения трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, справки ООО «Екатеринбургское предприятие «ГОФРОТЕК» (л.д. 199-200, т. 1) общий заработок ФИО1 за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и с января по июль 2023 года) составляет 244 735 руб. 47 коп. и 319 383 руб. 12 коп. соответственно.
Среднемесячный заработок за 12 месяцев с августа 2022 г. по июль 2023 г. составляет 47 009 руб. 88 коп. (564 118 руб. 59 коп./12); среднедневная заработная плата при пяти дневной рабочей неделе (109 рабочих дней в 2022 г. и 138 рабочих дней в 2023 г.= 247 рабочих дней) составила 2 283 руб. 88 коп..
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 рабочих дня, поэтому размер утраченного заработка (дохода) потерпевшей ФИО1 равен 52 529 руб. 24 коп. (2 283 руб. 88 коп. (размер среднедневной заработной платы) х 23 (рабочих дня)= 52 529 руб. 24 коп.)).
При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материальный вред, причиненный повреждением здоровья, в виде утраченного заработка в размере 78 688 руб. 58 коп..
Разрешая требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненный материальный вред имуществу в виде испорченного брючного костюма приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на ООО «Вайлдберриз» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ брючный нарядный деловой костюм по цене 6 175 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Данный брючный костюм был надет на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями из травмпункта представленной истцом (л.д. 186,188 т. 1).
При таком положении суд находит требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного повреждением здоровью в размере 6 175 руб. 00 коп..
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп., правовых оснований для повторного взыскания морального вреда у суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп..
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 401 руб. 12 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный вред, причиненного преступлением в размере 160 055 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 401 руб. 12 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья