<данные изъяты>

№ 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 декабря 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2022 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО7 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженности по кредитному договору № KD107298000001283 от 22.03.2017 за период с 22.03.2017 по 13.09.2021 в размере 177315,37 руб., в том числе: 121 842,56 руб. – сумма основного долга, 55 472,81 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 13.09.2021, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 746,31 руб.

В дальнейшем, уточнил размер исковых требований (л.д.140), просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по указанному кредитному договору в размере 135 315,37 руб., в том числе: 121 842,56 руб. – сумма основного долга, 13 472,81 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 05.12.2022, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 906,31 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ВУЗ-банк» и ФИО7 22.03.2017 заключен кредитный договор № KD107298000001283, в соответствии с условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 156 400 руб. на срок до 22.03.2022, с процентной ставкой 27,5% годовых. Согласно сведениям банка, в период действия договора 03.01.2019 заемщик умер. По состоянию на 05.12.2022 сумма задолженности составляет 135 315,37 руб., в том числе: 121 842,56 руб. – сумма основного долга, 13 472,81 руб. – проценты. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819, 112, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от 28.10.2022, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что о наличии задолженности по кредитному договору знает, так как не платила два года, в настоящее время платежи возобновила, с исковыми требованиями не согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 22.03.2017 между АО «ВУЗ-банк» и ФИО7 на основании заявления последнего о предоставлении кредита, заключен кредитный договор №KD107298000001283, в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 156 400 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца, начиная с 22.04.2017 в сумме 4 823 руб., последний платеж 22.03.2022 в сумме 5 243,57 руб. (л.д.17-20,126-134).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 156400 руб., что подтверждается выписками по счету № № за период с 22.03.2017 по 07.09.2021, и с 22.03.2017 по 05.12.2022 (л.д.14,143-151), из которых также следует, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до января 2018 года, с февраля 2019 по ноябрь 2021 платежи не вносились, далее были внесены платежи 16.11.2021 – 4 000 руб., 16.12.2021 – 5 000 руб., 18.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 18.07.2022, 17.08.2022, 16.09.2022, 21.10.2022 – по 3 000 руб. каждый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.12,47).

На день смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с ним были зарегистрированы ФИО1. (сын), ФИО2. (сын), ФИО3. (жена), ФИО4. (внук) (л.д.67 с оборота,107).

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело (л.д.61-104).

15.10.2019 и 25.10.2019 нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе на земельный участок, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе на квартиру, площадью 82 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Также, 15.10.2019 и 25.10.2019 ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящиеся по вышеуказанному адресу (л.д.72,73).

Дети наследодателя – ФИО1., ФИО5 ФИО2., ФИО6 и внук ФИО4 от принятия наследства отказались, завещание ФИО7 не составлялось (л.д.64-65,92).

По данным АИС «Гостехнадзор», ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский», Главного управления МЧС России по Тюменской области, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, транспортные средства на имя ФИО7 не зарегистрированы, владельцем маломерным судов он не является (л.д.42,108,105).

Владельцем гражданского оружия на территории обслуживания Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО7 зарегистрированным не значился (л.д.114).

Средств пенсионных накоплений в системе обязательного страхования у ФИО7 нет (л.д.106).

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения о нем как о руководителе или учредителе, не содержатся (л.д.112).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик ФИО7, заключив указанный выше кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, однако в полном объеме задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.12.2022 сумма задолженности составляет 135 315,37 руб., в том числе: 121 842,56 руб. – сумма основного долга, 13 472,81 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.03.2017 по 05.12.2022 (л.д.141-142).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что наследство после смерти заемщика ФИО7, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> приняла ответчик ФИО8 Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти ФИО7 составляла 173 839,84 руб., квартиры – 762 490,94 руб. (л.д.56,71), следовательно, общая стоимость принятого наследства составляет 468 165,39 руб. (1/2 доли земельного участка – 86 919,92 руб., 1/2 доли жилого дома – 381 245,47). Кроме того, на дату смерти ФИО7 имелся открытый счет в АО «ВУЗ-банк» №№открытому для внесения платежей по кредитному договору) с остатком денежных средств на нем в сумме 4 711,27 руб. (л.д.135), и в ПАО Совкомбанк» счет №№ (основной счет для приема платежей по кредитам) с остатком денежных средств на нем в сумме 88,99 руб. (л.д.137).

Таким образом, ФИО8 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества. При этом общая стоимость наследства превышает долг наследодателя по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе требовать возмещения задолженности принявшими наследство наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены в полном объеме, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, в котором учтены все платежи, внесенные по кредиту после смерти ФИО7, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8, принявшей наследство после смерти ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска на момент подачи искового заявления (177 315,37), уплачена государственная пошлина в размере 4 746,31 руб. (3881,40 руб. по платежному поручению №11888 от 10.06.2019 и 864,91 руб. по платежному поручению №15798 от 07.10.2021) (л.д.10). В дальнейшем истец уменьшил размер заявленных требований до 135 315,37 руб., исключив из суммы задолженности платежи, внесенные ответчиком после смерти ФИО7 в период с ноября 2021 по октябрь 2022 включительно.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем, с ответчика ФИО8 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 906,31 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 840 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» за счет стоимости наследственного имущества ФИО9 задолженность по кредитному договору № KD107298000001283 от 22.03.2017 по состоянию на 05.12.2022 в размере 135 315,37 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 121 842,56 руб., просроченные проценты в размере 13 472,81 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 906,31 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>