Решение по делу № 2-452/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-452/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 мая 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

ответчиков: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия, ОСП по Ленинскому районц г Саранска УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 03.09.2022 года приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО3 легковой автомобиль марки <данные изъяты> При приобретении автомобиля ответчик ФИО3 заверил его, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При этом, он сам проверил в сети Интернет спорный автомобиль на имеющиеся ограничения, где было указано, что ограничения отсутствуют.

Поскольку автомобиль был не в рабочем состоянии, он на эвакуаторе перевез автомобиль в свой гараж для осуществления его дальнейшего ремонта, в связи с чем, не смог его сразу поставить на регистрационный учет.

26.02.2025г. автомобиль у него был конфискован, в связи с наличием у ФИО3 задолженностей, на основании исполнительного производства №.

Указывая, что поскольку спорный автомобиль был приобретен им 03.09.2022г., с этой даты он и является его собственником, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, в связи с чем просит освободить вышеуказанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия в рамках исполнительного производства № и передать автомобиль собственнику – ФИО1.

В судебном заседании от 13 мая 2025г. истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения от 13.05.2025г., суду пояснил, что 03.09.2022 года приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за 200 000 руб., о чем между ними была составлена расписка. Деньги он передал продавцу в этот же день. Но, поскольку данный автомобиль был в неисправном состоянии, он доставил его в свой гараж, оставил его там и, ввиду отсутствия денежных средств на тот момент, не занимался его восстановлением, и, соответственно, не поставил его своевременно на регистрационный учет в ГИБДД. Пояснил также, что при заключении договора купли-продажи проверил данный автомобиль в сети Интернет, не было обнаружено сведений о нахождении его под арестом или запретом. Однако, 26.02.2025г. данный автомобиль был арестован постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, в связи с наличием у ФИО3 задолженностей.

Указывая, что постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия было вынесено 26 февраля 2025 года, т.е. после смены собственника, просит освободить легковой автомобиль <данные изъяты>, от ареста и передать его ему.

В судебном заседании от 13 мая 2025 года представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Поддержал мнение своего доверителя.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без из участия, не возражали против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, не явился, 16.05.2025 года представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия, ОСП по Ленинскому району г Саранска УФССП России по Республике Мордовия, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия гр. 10 13.05.2025г. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, за проданный автомобиль покупатель передал продавцу 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.09.2022 года, распиской (л.д. 9,12).

По условиям договора ФИО3 продал, а ФИО1 купил транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства в размере 200 000 руб. получены продавцом ФИО3 (п. 3 договора).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ответчик ФИО3 с заявлением в ГИБДД РМ для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не обращались.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, данное заявление им не было своевременно подано, в связи с нахождением автомобиля в не рабочем состоянии, автомобиль требовал ремонта, иначе ему было бы отказано в его перерегистрации. Но, в связи с отсутствием у него на тот момент денежных средств, он отложил ремонт автомобиля и вопрос о его регистрации на свое имя.

В соответствии с паспортом транспортного средства, сведениям ГИББД РМ, собственником вышеуказанного автомобиля с 03.01.2008г является ФИО3.

Как установлено в судебном заседании в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по РМ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФНС по РМ задолженности в размере 44 921 руб. 79 коп.

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия гр. 9 на основании документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФНС по РМ в размере 44 921 руб. 79 коп. (согласно поручению от 25.02.2025г № №), в отсутствие должника, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, в количестве – 1, оценка за единицу измерения – 300 000 руб. Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение по адресу: <...>, без права пользования имуществом должника. Копия Акта направлено почтой в адрес должника ФИО3, по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение не обратился, поскольку приобретенное им транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между 03.09.2022 года, между ФИО1 и ФИО3, то есть до наложения ареста на спорный автомобиль, был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, представленный договор и расписка, по мнению суда, подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 транспортного средства, оплату последним выкупной стоимости транспортного средства покупателю, сделка исполнены сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры.

Таким образом, на момент наложения ареста на спорное транспортное средство ФИО3 не являлся его собственником.

Доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом судом не установлено и, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ФИО1 подлежит судебной защите.

При этом, то обстоятельство, что в отношении транспортного средства изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца не были внесены, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, он был лишен возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии, а на его восстановление у него, на тот момент отсутствовали денежные средства.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства является неправомерным.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия от 26.02.2025г., в отношении должника ФИО3 и передать автомобиль собственнику - ФИО1, .._.._.. года рождения.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>