копия

Дело № 2а-1784/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с помощью использования системы видеоконфенец-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявление к УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2025 по исполнительному производству №..., обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - с 12.07.2024.

В обоснование административного искового заявления указала, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится исполнительное производство №... в отношении ООО «Волли Толли Экспресс» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 548 руб. 51 коп., возбужденное 12.07.2024. Постановлением от 24.03.2025 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен по причине невозможности взыскания и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, хотя ООО «Волли Толли Экспресс» до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Исполнительное производство №... входило в состав сводного исполнительного производства в отношении должника. Из анализа сводного исполнительного производства, ФИО1 было установлено, что по причине неправомерный действий судебного пристава-исполнителя по внеочередной выплате взыскателям ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «С-ГРУПП», исполнительные производства по которым были возбуждены после исполнительного производства истца и присоединены к сводному ИП позднее, ее права, как взыскателя по исполнительному производству были нарушены, поскольку взыскание в пользу ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «С-ГРУПП» произведены в нарушение очередности взыскания, тогда как задолженность Общества перед взыскателем ФИО1 не погашена, а исполнительное производство окончено невозможностью взыскания.

Полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по внеочередному погашению задолженности и необоснованному окончания исполнительного производства, где взыскателем является ФИО1, ее право на взыскание задолженности было нарушено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Волли Толли Экспресс» (должник по исполнительному производству) и взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «КЭТРО», ФИО3, ФИО4, ФНС России, ФИО5, ФИО6, ООО «Вист», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, МИ ФНС России № 51 по г. Москве, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, УФНС России по Владимирской области, ООО «Совкомкард», ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», ПАО «МЕГАФОН», ООО «Яндекс Доставка», ООО «С-ГРУПП», ОСФР по Владимирской области.

Административный истец ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено ...... судом ...... посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержала. Полагала, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено незаконное действие (бездействие) в части нарушения очередности взыскания денежных средств по сводному исполнительному производству и как следствие вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, которое подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению с даты его возбуждения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указывала, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находится исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1 Исполнительное производство №... входит в состав сводного исполнительного производства №.... В данном сводном исполнительном производстве задолженность перед взыскателями 3-4 очереди была в районе ...... рублей. Все исполнительские действия проводились в рамках сводного исполнительного производства, а именно проведен комплекс мер, предусмотренные ФЗ №229. Судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было установлено, что движимые (недвижимые) имущества у должника отсутствуют, денежные средства не поступали на депозитный счет. Был осуществлен выход в адрес должника, установлено, что по адресу ...... деятельность не осуществляется. Также были направлены извещения должнику о явке на прием к судебному приставу, отобраны объяснения от представителя взыскателя, направлены требования о предоставлении информации о наличии задолженности. После комплекса мер, предусмотренных законом, судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №... было окончено с актом невозможности взыскания 24.03.2025. Данный исполнительный документ был направлен взыскателю ФИО1 и им получен. Полагала, что действия судебного пристава являются законными, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ООО «Волли Толли Экспресс» (должник по исполнительному производству) и взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «КЭТРО», ФИО3, ФИО4, ФНС России, ФИО5, ФИО6, ООО «Вист», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, МИ ФНС России № 51 по г. Москве, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, УФНС России по Владимирской области, ООО «Совкомкард», ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», ПАО «МЕГАФОН», ООО «Яндекс Доставка», ООО «С-ГРУПП», ОСФР по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Представитель ОСФР по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Однако реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности, прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установлено, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Волли Толли Экспресс» в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

12.07.2024 на основании исполнительного листа №..., выданного мировым судьей судебного участка №......, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 548 руб. 51 коп. в отношении должника ООО «Волли Толли Экспресс» в пользу взыскателя ФИО1

15.07.2024 исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству №...

Постановлением от 24.03.2025, вынесенным ведущим судебным приставом -исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительное производство №... окончено с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и возращения взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ФИО1 25.03.2025 и получено адресатом 08.04.2025, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, исследуя вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, с учетом подачи административного искового заявления 18.04.2025 (согласно отметке об отправке на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам ответов на запросы было установлено, что имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано, в ...... у должника открыт расчетный счет, на который 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства 02.08.2024.

16.05.2024 в отношении должника ООО «Волли Толли Экспресс» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем в у представителя Общества отобраны письменные объяснения, в которых представитель подтвердил наличие задолженности и наличие исполнительных производств. Также указал, что в конце 2023 года Обество фактически приостановило свою деятельность, однако от исполнения своих обязательств перед взыскателями не отказывается и по мере возможности будет производит уплату задолженности.

10.06.2024 в адрес директора ООО «Волли Толли Экспресс» направлялось требование о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности Общества, которое было получено уполномоченным представителем Общества.

В ответ на требование Общество сообщило об отсутствии дебиторской задолженности и об отсутствии источников дохода организации кроме расчетного счета, на который наложен арест.

21.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту нахождения должника по адресу: ......, в результате которого было установлено, что должник ООО «Волли Толли Экспресс» деятельность по укзанному адресу не ведет, имущества на которое возможно наложить арест отсутствует.

Взыскание денежных средств по исполнительному производству №... не осуществлялось, денежные средства от должника на депозитный счет ОСП не поступали.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также соблюдения прав должника, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, права взыскателя ФИО1 на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность взыскания по сводному исполнительному производству, о том, что по ее мнению задолженность перед взыскателями ООО «Яндекс-Доставка» и ООО «С-ГРУПП», которые по дате возбуждения исполнительного производства и по очередности находились после ФИО1, было произведено взыскание, чем судебным приставом-исполнителем были нарушены правила очередности взыскания, являются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство №... (взыскатель ООО «С-ГРУПП», сумма задолженности по ИП 238 341 руб. 77 коп.) возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.08.2024, то есть позднее исполнительного производства, где взыскателем является ФИО1

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному постановлением от 18.12.2024.

Однако, постановлением от 23.12.2024, исполнительное производство №... окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительному производстве», то есть по тем же основаниям, что и исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1 Вопреки доводам административного истца, взыскание по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «С-ГРУПП» не производилось.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №... с предметом взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ...... руб. ...... коп. В пользу взыскателя ООО «Яндекс.Доставка» с должника ООО «Волли Толли Экспресс».

23.12.2024 исполнительное производство №... было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительному производству не производилось.

По состоянию на 29.01.2025 исполнительные производства №... (взыскатель ООО «Яндекс.Доставка») и №... (взыскатель ООО «С-ГРУПП») были исключены из сводного исполнительного производства по причине их окончания не фактическим исполнением, о чем в административном иске указывает ФИО1, а отсутствием возможности взыскания, задолженность должника перед указанными взыскателями (...... руб. ...... коп. + ...... руб. ...... коп.) исключена из общей задолженности Общества по сводному исполнительному производству.

Исключение взыскателей ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «С-ГРУПП» из числа взыскателей по сводном исполнительному производству произошло не по причине уплаты должником задолженности перед указанными взыскателями, а по причине окончания исполнительных производств на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исключения задолженности перед указанными взыскателями из числа общей задолженности по сводному исполнительном производству.

Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 недопущено незаконны бездействий, повлекших нарушение прав лазаренко Л.И. в рамках сводного исполнительного производства, задолженность в отношении взыскателей ООО «Яндекс.Доставка» и ООО «С-ГРУПП» не погашалась, исполнительные производства, как и исполнительное производство, где взыскателем является ФИО1 окончены извещением о невозможности взыскания.

С учетом изложенных в административном исковом заявлении требований, положений ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира не допущено незаконных действий, нарушающих права административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов Кодекс административного судопроизводства РФ в ч.11 ст. 226 КАС РФ возлагает на административного истца.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми бездействиями административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований административного истца, почтовые расходы в размере 3 100 руб., взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2025 по исполнительному производству №..., обязании возобновить исполнительное производство с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-1784/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.С. Суслова