Решение по делу № 2-564/2025 от 22.07.2025 - о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, об оспаривании сделок и прекращении права собственности, включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и Местной администрации г.о. Нальчик о признании добросовестным приобретателем.

07RS0001-02-2019-005770-19

Дело № 2-564/2025 (2-6944/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Ажиевой Л.З.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, выступающего по доверенности 28.01.2025, представителей ФИО3 – адвоката Чайковской Е.В., по ордеру № 40 от 16.12.2019г. и доверенности от 22.08.2022г.; ФИО4 по доверенности от 22.08.2022г.,

третьего лица, заявляющее самостоятельные требования ФИО5,

представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» - ФИО6, выступающей по доверенности от 29.01.2025 №1-08/319,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугуновой ФИО45 и Шугуновой ФИО46, Шугуновой ФИО47 к ФИО11 ФИО48, ФИО9 ФИО49 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, об оспаривании сделок и прекращении права собственности, включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности, по встречному иску ФИО9 ФИО50 к ФИО11 ФИО51 и Местной администрации г.о. Нальчик о признании добросовестным приобретателем,

установил:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление требования Шугуновой ФИО52 и Шугуновой ФИО53 к ФИО11 ФИО54, ФИО9 ФИО55 и Местной администрации г.о. Нальчик, в котором после уточнения исковых требований истцы просили признать недействительным постановление местной администрации г.о. Нальчик от 16.10.2018 №1932 о закреплении за ФИО11 ФИО56 на праве собственности земельного участка площадью 830 кв. м, расположенного по адресу г. <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:292 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу г<адрес>, от 18 января 2018 года, заключенный между ФИО11 ФИО57 и ФИО9 ФИО58;

Прекратить право собственности ФИО9 ФИО60 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу г. <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № 07:09:0102108:292-07/0242019-3 от 30.01.2019 о государственной регистрации права.

Отдельно каждый из истцов просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу г. <адрес>.

Также с самостоятельными требованиями в суд обратилась Шугунова ФИО61, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего 11.08.2006, состоящего из 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенный по адресу: КБР, г. ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право на 1/2 долю в праве на указанное имущество, прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации его права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что спорный земельный участок с ранее стоявшим на нем домом супруг ФИО1, отец ФИО5 и ФИО3 – ФИО8 приобрёл в 1989г. и до пожара в доме они пользовались домом, проживали в нем. После пожара, а затем последовавшей смерти ФИО8 ухаживали за участком.

Обращаясь 18 ноября 2019 г. в суд с иском, ФИО3 в его обоснование указала, что ее отец ФИО10, являясь собственником жилого дома, завещал его сыну ФИО7 ФИО62, который в 1993 г. пропал без вести, и ей ФИО3 в равных долях.

На момент смерти отца 11 августа 2006г. и по июнь 2019 г. она, ФИО3 находилась в США, поэтому с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу во время приезда в г. нальчик в июле 2019 г., при этом узнала о незаконном действиях ответчиков ФИО11 и ФИО9 Полагает, что она в порядке наследования является собственником земельного участка, принадлежащего её отцу.

ФИО1 в обоснование самостоятельного иска, поданного 28 октября 2021 г., указала, что с 12 ноября 1971 г. состояла в браке с ФИО8

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, они приобрели во время брака и впоследствии не отчуждали.

Дом и земельный участок находилось в пользовании ее семьи. После смерти супруга 11 августа 2006 г. в период с 2007 г. по 2016 г. она вместе с дочерью ФИО3 проживала в США в г. Денвер, при этом приезжала в г. Нальчик и осуществляла все полномочия по владению и пользованию домовладением путем перевода денежных средств на его содержание на имя дочери ФИО12

Уточнённые исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период состояния в зарегистрированном браке с ФИО8, супругами по договору купли-продажи от 25.03.1978 приобретён в собственность жилой дом по адресу <...>, располагавшийся на земельном участке площадью 823 кв.м.

В соответствии с положениями действовавшего на указанную дату Кодекса о браке и семье РСФСФ 1969 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, а в случае раздела, доли признаются равными.

Приведенным законоположениям корреспондирует и ныне действующее семейное законодательство.

Эти доводы признаны верными и обоснованными судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела (стр. 5 определения 5 КСОЮ от 23.09.2024).

В соответствии с положениями ст. З Федерального закона от 25.10.2001 N? 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Применимость и относимость приведенных норм к рассматриваемому делу также подтверждена 5 КСОЮ (стр. 7 определения от 23.09.2024).

Таким образом, в силу указанного правового регулирования, заявленные ею требования основаны на том, что она является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок был зарегистрирован за ответчиками на основании решения суда, которое было отменено.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой судов признание права собственности - самостоятельный вещно-правовой способ защиты права, посредством которого судом констатируется наличие у лица субъективного вещного права в целях устранения сомнений и предотвращения возможных нарушений прав собственника.

Сущность такого иска заключается в том, что право собственности уже существует, однако в силу каких-либо обстоятельств необходимо судебное подтверждение. В данном случае, иск о признании права собственности является правоконстатирующим, что означает то, что, в отличие от исков правосоздающих (например, признание права собственности на самовольную постройку, на бесхозяйную вещь и т.д.), суд лишь подтверждает наличие существующего права, что в некоторых спорах бывает крайне необходимо в качестве самостоятельного способа защиты.

ФИО5 в обоснование своих самостоятельных требований указала, что фактически приняла наследство, осуществляла уход за земельным участком, в том числе производила ремонт ворот, чистку от сорняков. Указала, что осуществляла эти действия как в своих интересах, так и в интересах фактически принявшей наследство матери ФИО13, так как по ее поручению и на перечисляемые ей деньги производила все необходимое. Также указала, что зарегистрирована по указанном аресу, продолжает владение участком, в 2008-2009 гг. принимала меры по прокладке водоснабжения и канализации, что подтверждено материалами дела.

Об обстоятельствах незаконного оформления участка ей стало известно когда в очередной раз она осуществляла уборку земельного участка, возник вопрос по соседней меже, в целях выяснения которого она обратилась к кадастровому инженеру. Она незамедлительно обратилась в суд за защитой своих прав и прав её матери, в результате чего решение было отменено.

ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: КБР, <...>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 указал, что приобрел спорный земельный участок у ФИО11, по возмездной сделке. Перед заключением договора он предпринял все необходимые меры для установления наличия надлежащей регистрации права собственности на отчуждаемый земельный участок у ФИО11

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2018 за ним зарегистрировано право собственности. Он владеет спорным земельным участком. В силу чего считает себя добросовестным приобретателем.

Также в суд от ФИО9 поступили возражения на исковые требования по первоначальному иску и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, представил письменную позицию по заявленным требованиям на основе изучения материалов, полученных из уголовного дела в отношении ФИО11 полагал, что материалами дела, в том числе, свидетельским показаниями достоверно подтверждается факт владения и пользования земельным участком семьей Ш-вых как минимум с 2003 года и по настоящее время, в связи с чем в данном случае не заявлен виндикационный иск.

Кроме того, как об этом указано в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024, домовладение с земельным участком находилось и находится в непрерывном фактическом владении семьи Ш-вых и никому не отчуждалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а факт перехода прав наследодателя на принадлежавшую ему часть совместно нажитого имущества в порядке универсального правопреемства очевиден и бесспорен. При этом закон говорит, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику с даты его открытия независимо от момента государственной регистрации.

ФИО11, утверждая, что не могла продавать, а уж тем более передавать земельный участок к которому не имела никакого отношения, а свое согласие на просьбу ФИО9 выступить истцом по подготовленному им иску о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, обосновывая, в том числе и тем, что ФИО9 уверил ее в отсутствии наследников у ФИО8, а в случае появления таковых, его обещанием вернуть наследникам земельный участок.

ФИО9, отрицая очевидное, утверждает, что не имеет отношения к подаче иска ФИО11, но оплачивает госпошлину с личной карты, в квитанции указаны данные ФИО14, с которым он знаком давно, в суд представлены чужие квитанции, принадлежащие знакомой ФИО9 – ФИО15

Уголовное дело, показания свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, признания самой ФИО11, несоразмерная цена, использование чужого ИНН и чужих квитанций, массовые и логически непреодолимые противоречия в показаниях ФИО9, наличие многочисленных свидетельств его участия в фиктивной схеме, в подготовке документов указывает на тот факт, что в данном случае имела место попытка завладеть чужим имуществом. А суд не может и не должен содействовать реализации противоправных схем.

Домовладение не выбывало из фактического владения семьи. Оно огорожено, запирается, за ним ухаживали, семья ранее Ш-вых жила по этому адресу, строила коммуникации. Это не просто факты - это признаки собственности. ФИО9 же не имел и не имеет к нему никакого отношения. По сути, он зарегистрировал бумажное право без реального основания.

Понятие “добросовестный приобретатель” в законе предполагает не просто доверие к записям в ЕГРН, а проявление разумной осмотрительности. ФИО9, будучи опытным юристом, прекрасно понимал, что оформляет участок, который формально регистрируется за ФИО11 на основании решения суда о признании права собственности на де-факто несуществующий дом по фиктивным доказательствам, не владеющей ни домом, ни участком, никогда не проживавшей там, и не способной передать это имущество. Он не мог не понимать, что речь идёт о схеме, а не о законной сделке. Это не простая неосторожность - это осознанное участие.

В судебном заседании представители ФИО3 -Чайковская Е.В. и ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО9 просили оставить без удовлетворения.

Представители истца указали, что спорный земельный участок входил в наследственную массу после смерти Шугунова ФИО63 поскольку предыдущий собственник ФИО16 ФИО64 на основании договора купли-продажи от 25 марта 1978 г., продала жилой дом, расположенный на участке земли мерою 823 кв.м., ФИО7 ФИО65. ФИО9 приобрел земельный участок по цене заведомо значительно ниже рыночной и явно несоразмерной его действительной стоимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 октября 2019 г. решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2018 г. отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО66 к ФИО7 ФИО67 и Шугуновой ФИО68 о признании права собственности на жилой дом, площадью 71,6 кв. м. и земельный участок, площадью 830 кв. м., расположенные по адресу: <...> прекращено, в связи с принятием отказа ФИО11 ФИО69 от своих исковых требований, в том числе и о признании за ней права собственности на земельный участок. Принимая во внимание, что решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2018 г., которое послужило основанием для вынесения Местной администрацией г.о. Нальчик постановления № 1932 от 16 октября 2018 г. отменено, следовательно, указанное постановление является недействительным и подлежит отмене, а оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2018 г., заключенный между ФИО11 и ФИО9, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

ФИО11 заявленные исковые требования Ш-вых поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что по просьбе ФИО9 участвовала в судебном заседании по делу об установлении факта принятия наследства, но сама иск не писала и не подавала, никогда никакого отношения к участку не имела, его не видела, регистрация перехода права была подготовлена ФИО9, при этом указанную в договоре купли-продажи стоимость она не получала.

В судебное заседание ФИО9 не явился, направил в суд письменные возражения, а также ходатайства о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истцов, указал, что истец Шугунова ФИО70 уточнила свои исковые требования 06 мая 2025 г.

06 мая 2025 г. третьим лицом Шугуновой ФИО71 заявлены самостоятельные требования относительно предмета иска.

На момент обращения ФИО1 и ФИО5 с исковыми требованиями (06.05.2025) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 30 января 2019 г., на основании договора купли-продажи от 18.01.2018, Акта приема-передачи от 18.01.2018. что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Заявленные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, прекращении права собственности. То есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в котором разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку регистрация его права собственности произведена 30 января 2019г., что должно было быть известно истцу не позднее государственной регистрации права собственности.

Кроме того ФИО5 в своем заявлении подтвердила, что об оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка ей стало известно в 2019 году.

Также просил обратить внимание суда, что согласно записи акта о расторжении брака №213 от 19 мая 1987 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгли брак.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 в редакции Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" прекращение действия режима общей совместной собственности связывается с расторжением брака в том смысле, что приобретаемое после прекращения брака имущество уже не поступает в общую совместную собственность бывших супругов, а принадлежит тому из бывших супругов, который его приобрел.

Нажитое же в браке (впоследствии расторгнутом) имущество, пока не произведен его раздел или не определены доли сособственников, остается в совместной собственности бывших супругов.

При этом согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

С момента расторжения брак между ФИО8 и ФИО1 прошло 38 лет.

На протяжении всего времени ФИО1 не предпринимала действий направленных на защиту своих имущественных прав, в суд с иском о признании спорного имущества совместно нажитым, разделе его, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве не обращалась.

После смерти бывшего супруга ФИО8, умершего 11 августа 2006 года, ФИО1 на протяжении 19 лет в суд за защитой своих прав, путем признания за ней права собственности также не обращалась.

Истец имел возможность защитить, как он считает нарушенные права посредством иска о признании спорного имущества совместно нажитым, разделе его и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО9 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Ш-вых ФИО72 и ФИО17.

Выслушав участвовавших лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, архивных гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2023г. по настоящему делу было отказано в иске первоначальным истцам, удовлетворён встречный иск ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23.09.2024 решение и апелляционное определение от 18.04.2024, которым решение было оставлено в законной силе, отменила, дело направила в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом установлено, что первоначальным собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО18, жилой дом которого, располагался на земельном участке, площадью 823 кв.м.

В последующем, собственником указанного дома стала ФИО19, которая на основании договора купли-продажи от 25 марта 1978 г., продала жилой дом, расположенный на участке земли мерою 823 кв.м., ФИО8, который на момент заключения договора состоял в браке с ФИО1 (т. 4 л.д. 84-98).

Материалы инвентарного дела свидетельствуют о том, что с момента застройки и по настоящее время в фактическом пользовании первоначального и последующих собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, всегда находился земельный участок площадью 823 кв.м., право пользования которым, каким - либо сроком не было ограничено.

По договору от 25.03.1978г. ФИО19 продала дом на земельном участке, мерою 823 кв.м. ФИО7 ФИО73 (л.д. 42-43 Том 1).

С 12 ноября 1971 г. ФИО8 состоял в браке с ФИО1

14 февраля 1981 г. жилой дом N? 26 по ул. Свободы в г.Нальчике был фактически уничтожен в результате пожара.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчик КБ АССР N? 761 от 26 июля 1990 г. ФИО8 было разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом старого дома, жилой площадью 53,2 кв.м. с износом 60%, расположенного на земельном участке площадью 823 кв.м. по ул. Свободы, 26 (т. 2 л.д. 144).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 16 ноября 2023 г. индивидуальный жилой дом площадью 71,6 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0000000:4335, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 2 июля 2012 г., снят с кадастрового учета - 1 декабря 2018 г. (т. 4 л.д. 99- 100);

Земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 4 августа 2015 г., право собственности зарегистрировано 30 января 2019 г. (т. 4 л.д. 101-107).

Указом Президента Российской Федерации N? 337 от 7 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю», в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N? 137-Ф3) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской сохраняется.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ " в случае, удостоверяющих если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "0 государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N? 137-Ф3 предоставленное землепользователям до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с 10 ноября 2001 г. физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются.

Однако, существующее право сохраняется, и может и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с 10 ноября 2001 г., перейти правообладателю от другого лица.

При этом, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в статье 271 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, Она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969г., действовавшими в период приобретения ФИО8 спорного домовладения (25 марта 1978 г.), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные положения воспроизведены в действующих в настоящее время ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Согласно статьям 7, 8 и 9 Основ Земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 13.12.1968 и введенных действие 1 июля 1969 г., земля в СССР предоставлялась бесплатно в срочное или бессрочное пользование.

При этом, бессрочным (постоянным) пользователем признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Аналогичная норма содержалась в статье 11 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого Законом РСФСР от 01.07.1970, а также в ст. 37 Земельного кодекса РФСФР от 25.04.1991 №1103-1, в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходило право пользования земельным участком.

ФИО8 умер 11.08.2006г.

Таким образом, жилой дом с имущественным правом на земельный участок приобретен в период брака, следовательно ФИО8 на день смерти принадлежало имущественное право на 1/2 долю в праве на спорное имущество, а 1/2 доля в нем принадлежала в силу закона ФИО1

Согласно записи акта о расторжении брака №213 от 19 мая 1987 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгли брак.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что брак между ними был расторгнут, они продолжали жить вместе до смерти ФИО8, что в ходе судебного заседания было подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями сторон.

Свидетели пояснили, что регистрация расторжения брака была связана с тяжёлыми для семьи обстоятельствами смерти их сына. Но фактически они состояли в браке, жили одной семьёй.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выехала после смерти своего супруга в США и проживает там по настоящее время.

Вместе с тем, показаниями ФИО5 подтверждено, что она все годы участвовала в содержании участка, направляла денежные средства на уборку территории, ремонт ограждений.

Поскольку её право на 1/2 супругом или иными лицами не оспаривалось после расторжения брака, а они продолжали проживать совместно до его смерти, срок для выделения супружеской доли не начал течь.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 относилась к имуществу как своему и её права никто не оспаривал в суде.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 дочери ФИО5, как поясняла последняя на содержание участка, подтверждается распечаткой направления (л.д.163 Том 2).

Согласно завещанию от 4 января 1989 г. ФИО8 завещал своё имущество сыну ФИО20, который в 1993 г. пропал без вести, а затем судом объявлен умершим и дочери ФИО3 - в равных долях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2018 г. (по гражданскому делу N? 2-2829/2018) за ФИО11 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик N? 1932 от 16 октября 2018 г. в собственность ФИО11 в связи с принадлежностью ей жилого дома передан земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который поставлен на кадастровый учет.

Право собственности ФИО11 на спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292 зарегистрировано 3 ноября 2018 г.

По договору купли-продажи, датированному 18 января 2018 г. ФИО11 спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292 по цене 950 000 рублей отчужден и передан по акту ФИО9 (т.1 л.д.64, 71), право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 января 2019 г.

20 мая 2019 г. нотариусом Нальчикского городского округа ФИО21 открыто наследственное дело после смерти ФИО8, умершего 11 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 77), наследниками которого являются: супруга ФИО1 и дети: дочери ФИО5, ФИО22 и ФИО3, сын ФИО20.(т. 1 л.д. 39).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 октября 2019 г. решение Нальчикского городского суда от 17 июля 2018 г. (по гражданскому делу N? 2-2829/2018) о признании за ФИО11 право собственности на жилой дом отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО11 от заявленных требовании (Т. 1 л.д. 19).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах дела содержится копия наследственного дела после смерти ФИО8 (л.д.31-76 Том 1), из которого следует, что им было подписано завещание от 04.01.1989, удостоверенное нотариусом ФИО23, в котором он завещал все свое имущество, в том числе домовладение по ул. Свобода, 26 сыну ФИО20 и дочери ФИО3 в равной доле каждому.

Из заявления от 20.05.2019 следует, что ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства, указав наследниками также ФИО1, ФИО22, ФИО3 и ФИО20.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, ФИО8, оформляя свою волю в виде завещания мог распоряжаться лишь 1/2 от указанного недвижимого имущества.

Поскольку согласно завещания ФИО8 завещал свою долю своему сыну и дочери ФИО3 в равных долях по 1/2 доли, следовательно, с учетом права супруги ФИО1 на 1/2 долю в имуществе, было завещано право наследодателя на 1/2 долю в имуществе, т.е. по 1/4 доли каждому.

Решением Нальчикского городского суда ФИО7 ФИО74 объявлен умершим.

Таким образом, поскольку один из наследников по завещанию не мог принять наследство, 1/2 долю от принадлежащего ФИО8 имущества подлежала наследованию по закону.

ФИО5 подтвердила свои права на принятие наследства как посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактически приняв наследство.

ФИО5 имеет постоянную регистрацию по указанному адресу: ул. Свободы, д.26.

Более того, из домовой книги (л.д.148-151 Том 2) следует, что по адресу спорного имущества зарегистрированными также значились дети ФИО5 –ФИО24 ФИО75 и ФИО24 ФИО76, регистрация имела место в 2003 и в 2006гг.

Суду также предоставлялись квитанции о проведении сварочных работ от 22.07.2003 (л.д.152 Том 2), заявление о проведении сварочных работ (л.д.153 Том2).

Факт фактического принятия наследства в виде 1/4 доли ФИО5 подтверждается рабочим проектом наружных сетей водоснабжения и канализации по ул. Свободы, 26 (л.д.154-162 Том2).

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что денежные средства на содержание спорного имущества перечислялись её матерью, а также её сестрой ФИО3

ФИО3 обращалась в суд с заявлением и с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но ей было отказано в восстановлении срока.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 приняла наследство, она как наследник, принявший наследство ФИО5 не опровергла факт фактического принятия наследства её сестрой ФИО3, согласна на признание за ней права на наследство, суд полагает возможным признать за ФИО5 и ФИО3 право на спорное имущество в виде 1/4 доли за каждой в порядке наследования.

Согласно предварительному договору от 19 сентября 2018 года ФИО11 продаёт ФИО9 жилой дом площадью 71,6 кв.м., (которого фактически нет) с кадастровым номером 07:09:0000000:4335, и земельный участок, площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенные по адресу: <...>, по цене 6 000 000 рублей, из которых покупатель передал продавцу 5 000 000 рублей до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 1 000 000 рублей покупатель обязуется доплатить в момент заключения основного договора (т.1 л.д.104).

При том, что постановление Главы местной администрации г.о. Нальчик N? 1932 о закрепление в собственность ФИО11 спорного земельного участка издано лишь 16 октября 2018 года, а в оспариваемом договоре купли-продажи, датированном 18 января 2018 года, указанно об отчуждении ФИО11 спорного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:292 ФИО9 по цене 950 000 рублей.

По указанию кассационной инстанции судом были истребованы из уголовного дела протоколы допроса свидетелей, приговор и другие доказательства.

Оценив их в совокупности суд полагает, что спорное имущество было зарегистрировано за ФИО11 в результате мошеннических действий. ФИО11 признана виновной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23 октября 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от «17» июля 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО20 и ФИО5 о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности отменено (гражданское дело № 2-2829/2018г.).

Производство по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО77 к ФИО7 ФИО78 и Шугуновой ФИО79 о признании права собственности на жилой дом, площадью 71,6 кв. м. и земельный участок, площадью 830 кв. м., расположенные по адресу: <...> прекращено, в связи с принятием отказа ФИО11 ФИО80 от иска.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован за ФИО9 ФИО81, которому ФИО11 его продала на основании Договора купли-продажи от «18» января 2019 г.

Таким образом, поскольку решение, которое послужило основанием для вынесения Местной администрацией г.о. Нальчик постановления № 1932 от 16 октября 2018 г. отменено, постольку указанное постановление является недействительным и подлежит отмене, а оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования признании недействительным Постановления Местной администрации г.о. Нальчик № 1932 от 16 октября 2018 г. «О закреплении за ФИО11 на праве собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства», о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка от 18 января 2018 г., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, по адресу: <...>, заключенного между ФИО9 и ФИО11, о прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292, по адресу: <...>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости № 07:09:0102108:292-07/0242019-3 от 30 января 2019 г. о государственной регистрации права собственности, о включении в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего 11 августа 2006 года, земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:292, по адресу: <...> и признании за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292, по адресу: <...> в порядке наследования, после смерти ФИО8, умершего «11» августа 2006 года, являются законными и обоснованными.

ФИО8, правопреемниками которого являются ФИО3 и ФИО25, с «25» марта 1978 г. являлся законным пользователем земельного участка, площадью 823 кв.м., на котором был расположен жилой дом № 26 по ул. Свободы в г. Нальчике, который с учетом вышеприведенных норм земельного законодательства, действовавшего на момент заключения наследодателем ФИО8 договора купли - продажи, находился в его бессрочном (постоянном) пользовании.

Данное право возникло у ФИО8 до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до «25» октября 2001 г., а потому, в силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей в то время, право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, сохранялось у него и после введения в действие Земельного кодекса.

При этом, согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от «25» октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введение в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации.

С введением в действие Земельного кодекса РФ, т.е. с «10» ноября 2001 г., физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются.

Однако, существующее право сохраняется, и после введения в действие Земельного кодекса РФ, могло перейти правообладателю от другого лица.

Таким образом, спорный земельный участок входил в наследственную массу после смерти ФИО8, а также ввиду его приобретения во время зарегистрированного брака с ФИО1, из права на участок подлежала выделению доля супруги -1/2 доля.

При этих обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в имущественном праве на спорное имущество, требований ФИО5 и ФИО3 о признании за ними по 1/4 доли, требования истцов о признании недействительными сделок со спорным имуществом, и постановления о передаче земельного участка в собственность.

Суд полагает, что не подлежат в данном случае применению заявленные ответчиком последствия пропуска сроков исковой давности, поскольку они заявили о своих правах и притязаниях сразу как узнали о нарушении своего права, обратившись в суд в 2019.

Настоящее гражданское дело было возбуждено по иску, поступившему в суд 08.11.2019. Ранее по делу были номера 2-1/2023 (2-10/2022; 2-38/2021; 2-282/2020; 2-5619/2019;) ~ М-5599/2019.

Вместе с тем, требования ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном иске ФИО9 указывает, что ФИО11 на основании Постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от «16» октября 2018 г. № 1932 являлась собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от «03» ноября 2018 г., а, соответственно, была вправе его отчуждать.

Вместе с тем, в постановлении Местной администрации г.о. Нальчик № 1932 от «16» октября 2018 г. основанием для закрепления за ФИО11 на праве собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в том числе, послужило решение Нальчикского городского суда КБР от «17» июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2829/2018.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от «29» апреля 2010 г. № 10/22, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя».

При заключении сделки от покупателя требуется проявлять разумную осмотрительность и осторожность, в противном случае его добросовестность будет поставлена судом под сомнение.

Из предварительного договора, заключённого «19» сентября 2018 г. между ФИО11 и ФИО9, усматривается, что предметом купли-продажи по договору является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

При этом, судом достоверно установлено, что на момент заключения предварительного договора, за ФИО11 не только не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, но также указанный земельный участок Местной администрацией г.о. Нальчик не был за ней закреплен на праве собственности, поскольку постановление о закреплении за ФИО11 земельного участка было вынесено Местной администрацией г.о. Нальчик позднее, только «16» октября 2018 г.

А также не существовало строения, которое продавалось, т.к. оно было уничтожено во время пожара.

Кроме того, в ходе судебного следствия были опрошены свидетели, которые суду пояснили, что все годы после смерти ФИО8 земельным участком пользовались и за ним ухаживали только члены семьи Ш-вых.

В частности истцы указали, что по причине их проживания в США на денежные средства, которые они направляли, производились необходимые траты на обслуживание участка непосредственно ФИО12 Истцы указали, что участок всегда был огорожен, ключи были только у семьи Ш-вых, участок содержался в нормальном состоянии, не запускался рост травы.

Эти пояснения истцов подтверждены пояснениями самой ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, а также договором найма с ФИО28 по уборке территории, фотографиями и другими доказательствами.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 не представлено доказательств того, что он когда-либо вступал в фактическое владение участком, пользовался им, у него имеются ключи.

ФИО11 пояснила, что участок сама не видела не посещала.

Кассационной инстанцией было указано, что в ходе рассмотрения дела судами обстоятельства нахождения спорного земельного участка во владении ФИО9 не установлены (абз. 3, стр. 10 определения).

При новом рассмотрении ФИО9 доказательств владения земельным участком также не предоставлено.

Кроме того, как об этом указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024, домовладение с земельным участком находилось и находится в непрерывном фактическом владении семьи Ш-вых и никому не отчуждалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а факт перехода прав наследодателя на принадлежавшую ему часть совместно нажитого имущества в порядке универсального правопреемства очевиден и бесспорен.

При этом закон говорит, что принятое наследство считается принадлежащим наследнику с даты его открытия независимо от момента государственной регистрации.

В материалы дела представлены доказательства тому, что семья Ш-вых осуществляла правомочия собственника в отношении домовладения на протяжении всего этого времени (регистрация по месту жительства с 1978 года, проведение ФИО5 мероприятий по строительству водопровода и канализации в 2008-2009 гг. (т.2 л/д 154-162), содержание земельного участка, в том числе на средства, получаемые от ФИО1 и ФИО3 путем денежных переводов (т.2 л/д 163) и т.д.).

Несмотря на то, что предметом купли-продажи в предварительном договоре являлись жилой дом и земельный участок, стороны оценили только отчуждаемый земельный участок в 6 000 000 рублей, из которых покупатель передал продавцу до подписания договора деньги в сумме 5 000 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей покупатель обязался доплатить в момент заключения основного договора купли-продажи.

В пункте 6 предварительного договора указано, что продавец довел до сведения покупателя, а последний принял к сведению, что на момент совершения предварительного договора, земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, из встречного искового заявления ФИО9 усматривается, что на момент заключения предварительного договора ему было известно об отсутствии каких-либо прав у ФИО11 на отчуждение спорного земельного участка (в иске указано: «у продавца ФИО11 правоустанавливающих документов на отчуждаемый земельный участок не имелось…».

Кроме того, в пункте 4 договора купли-продажи цена земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стоимость указана в размере 950 000 рублей, а не в размере 6 000 000 рублей, как указано в предварительном договоре, то есть ФИО9 приобрел земельный участок по цене заведомо значительно ниже рыночной и явно несоразмерной его действительной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности покупателя.

В своих показаниях, данных в рамках уголовного дела, возбужденного по приведенным фактам, ФИО11, равно как и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, утверждает, что инициатором обращения в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, для целей последующего оформления в собственность земельного участка, выступил ФИО9, пояснивший ей, что домовладение фактически принадлежит ему, однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов, не может оформить его на себя, в связи с чем попросил ее выступить истцом по иску, который готовил именно он.

Таким образом, в результате совершения ничтожной сделки право собственности на принадлежащее ФИО1, и наследников ФИО8 - ФИО5 ФИО3 имущество, находящееся в непрерывном фактическом владении семьи, оказалось зарегистрированным за другим лицом, в связи с чем аннулирование внесённой на основании ничтожной сделки, являющейся таковой независимо от признания судом, записи в ЕГРН, с констатацией права собственности восстановит права истцов.

Предметом предварительного договора является жилой дом, которого не было на земельном участке на момент, которым датирован этот договор. Данное обстоятельство также подтверждается историческими снимками домовладения № 26 по ул. Свободы с 2011 по 2023 гг. с официального сайта Google Планета Земля.

В то же самое время, плата указывается за земельный участок, который не принадлежал ФИО11, не был на тот момент еще оформлен за ней.

В протоколе допроса от 08.09.2021 года на вопрос следователя, когда он впервые увидел земельный участок наяву, ФИО9 ответил, что после того как стал собственником. Право собственности зарегистрировано за ним 30.01.2019.

В то же время, в протоколе очной ставки от 25.10.2021 ФИО9 показал, что увидел земельный участок до подписания предварительного договора.

В протоколе судебного заседания (том № 2, л/д 186) в ответ на вопрос председательствующего ФИО9 отвечает, что, получив предложение купить участок за 6 млн. рублей, он поехал и посмотрел на участок. Предложение, с его слов, он получил в конце лета – начале осени 2018 года.

В договоре купли-продажи, датированном 18.01.2018 года, нет отсылки к предварительному договору ни в части предмета, ни в части стоимости. Следовательно, между этими двумя договорами нет с юридической связи: оснований утверждать об иной стоимости нежели указанной в упомянутом договоре купли-продажи от 18.01.2018 года не имеется.

Добросовестный приобретатель, если речь идет о реальной сделке, должен раскрыть источник происхождения денег, подтвердить свою финансовую состоятельность допустимыми и относимыми доказательствами.

В протоколе допроса от 08.09.2021 (стр. 2), ФИО9 указывает, что взял взаймы у кого-то из знакомых (которого не помнит), поскольку таких денежных средств в наличии у него не было. Также в указанном протоколе он указал, что советовался с риелтором, который ему сказал, что цена в размере 6 млн. руб. является хорошей, немного ниже рыночной.

Во время очной ставки 25.10.2021, на вопрос адвоката Качалова К.А. (стр. 4 протокола): «когда вы принимали решение приобрести указанный земельный участок, выясняли ли рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка у специалистов?», ФИО9 ответил: «нет, к кому-либо не обращался, так как примерно понимал, что стоимость 12-15 млн. руб.».

ФИО11, утверждая, что не могла продавать, а уж тем более передавать земельный участок к которому не имела никакого отношения, а свое согласие на просьбу ФИО9 выступить истцом по подготовленному им иску о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, обосновывая, в том числе и тем, что ФИО9 уверил ее в отсутствии наследников у ФИО8, а в случае появления таковых, его обещанием вернуть наследникам земельный участок, в своих показаниях помимо прочего указала, что после подписания предварительного договора, переживая о возможных негативных последствиях совершаемых действий, обратилась за советом к своему знакомому ФИО29, который встречался по данному вопросу с ФИО9

ФИО11 указывает, что ФИО9 уверил ее в том, что в суде по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности проблем не будет, так как соседи подтвердят, что, якобы она ухаживает за этим земельным участком.

В качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5 показала, что в феврале 2019 года ей звонила соседка ФИО30, проживающая по адресу <...>, и сообщила о том, что к ней приезжали ранее незнакомые люди с просьбой подтвердить, что якобы за земельным участком Ш-вых ухаживала некая ФИО11, предложив взамен помочь с приватизацией коммунального двора, на что она ответила категорическим отказом и прогнала их (т.4 л.д. 7).

Другая соседка ФИО31 в своих показаниях в том же уголовном деле, подтверждая то обстоятельство, что земельный участок находился и находится в фактическом владении Ш-вых, что ФИО5 регулярно осуществляет уход за ним, также указала на факт обращения к ней незнакомого мужчины с аналогичной просьбой подписать документы о том, что якобы ФИО11 ухаживала за земельным участком (т.4 л.д. 8 обр.сторона).

Факт владения и пользования земельным участком семьей Ш-вых как минимум с 2003 года и по настоящее время подтверждает и еще один сосед ФИО26 (ул. Свободы, 24), что следует из его свидетельских показаний в рамках уголовного дела (т.4 л.д. 8 обр.сторона).

Из показаний ФИО29 и ФИО11 следует, что они встречались с ФИО9 для обсуждения возникшей ситуации, в ходе этой встречи ФИО9 сказал ФИО29, что волноваться ФИО11 незачем, сделка формальная. На вопрос ФИО29, что он будет делать, если объявятся наследники, ФИО9 заверил его и ФИО11, что в таком случае отдаст земельный участок настоящему собственнику.

В протоколе допроса ФИО29 от 21.10.2021 он показал следующее (стр. 3 протокола): на его вопрос об обстоятельствах приобретения и оформления земельного участка, ФИО9 ему пояснил, «… что он много лет назад приобрел земельный участок, однако человек, у которого он приобретал, умер, в связи с чем, он не успел оформить на себя, но, несмотря на это, он на протяжении десятков лет пользуется земельным участком, что могут подтвердить все соседи. Также он сказал, что дети продавца знают, о том, что он приобрел, но они находятся в отъезде, на что я спросил, нет ли наследственного дела, мужчина заверил меня и ФИО11, что с оформлением никаких проблем нет». Также из показаний следует, что ФИО9 заверил ФИО29 что хорошо относится к ФИО11, и он никогда не подставит ее, что переживать не стоит, все сделки являются формальными.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены ФИО29 в судебном заседании, что следует из выписки из протокола судебного заседания от 27.04.2023.

ФИО29 показал, что на его вопрос ФИО9, «в чем суть», после того как он подъехал к ним, ФИО9 ответил: «Мои знакомые, там у них земельный участок, я пользуюсь уже много лет, все соседи знают, бывшие хозяева меня знают, они заграницей находятся, и мне надо сейчас оформить». На вопрос ФИО32, почему в таком случае он сразу не оформит на себя земельный участок, ФИО9 ответил: «не могу сам у себя выкупить, совершить сделку. Мне надо, чтобы технически вот эти вопросы сделали и оформили». Заподозрив неладное, ФИО29 предупредил, чем это закончится, на что ФИО9 ответил: «я знаю эту женщину давно, я ее подставлять не собираюсь. Если вдруг кто-то появится, я сам рассчитаюсь, оплачу».

ФИО29 показал суду, что ФИО9 клятвенно заверил, что если кто-то появится, он сразу же переоформит и рассчитается с ними.

В протоколе дополнительного допроса от 25.10.2021 ФИО9 также подтвердил, что действительно встречался с ФИО33 по факту приобретения земельного участка.

В судебном заседании по настоящему делу, ФИО9 подтвердил не только факт встречи, но и данное им обещание вернуть земельный участок или купить квартиру, если объявится наследник этого имущества (том 2, л/д 187).

В протоколе очной ставки от 25.10.2021 (стр. 6) ФИО9, отвечая на вопрос адвоката Качалова К.А., показал следующее: «ФИО29, в присутствии ФИО11 сказал, что есть какая-то женщина, которая претендует на вышеуказанный земельный участок, так как она собственница, на что я сказал ФИО32, что если эта женщина представит мне документы о праве собственности на данный земельный участок, то я верну его. … При этом, я сказал, что если выяснится, что эта женщина действительно пострадала от моих действий, я ей куплю квартиру».

Суд соглашается с доводом стороны истца ФИО1, о том, что такая оговорка, как оценка своих действий, в качестве предполагающих возможность причинения ущерба лицам, имеющим законные права на это имущество, готовность восстановить нарушенные права таких лиц путем возврата земельного участка, либо приобретения эквивалентного по стоимости имущества в виде квартиры, умаляют доводы о добросовестности ФИО9, как стороны ничтожной сделки, что свидетельствует о том, что сделка имела формальный характер, поскольку невозможно представить добросовестного приобретателя, который готов “купить квартиру” пострадавшему собственнику.

Из материалов уголовного дела следует, что в квитанции об уплате государственной пошлины от 18.06.2018, представленной в суд 19.06.2018 вместе с иском ФИО11, указан ИНН присвоенный ФИО14

В протоколе допроса от 18.03.2022 ФИО14 показал, что не знаком с ФИО11, каким образом его ИНН оказался в квитанции от 18.06.2018, он не знает.

Из показаний ФИО14 в судебном заседании 29.06.2023, следует, что он знаком с ФИО9 на вопрос, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО9, ФИО14 пояснил, что познакомился при тех обстоятельствах, что надо было оплатить госпошлину, консультировался с ним (стр. 4 выписки из протокола с/з от 29.06.2023).

Государственная пошлина в размере 300 рублей, за рассмотрение иска ФИО11 о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <...>, оплачена банковской картой, принадлежащей ФИО9, который отрицает свою причастность к подаче этого иска.

Тот факт, что оплата указанной госпошлины 18.06.2018 осуществлялась с его банковской карты ФИО9 подтверждает в своих показаниях (том 4, л/д 176, том 2, л/д 188).

Из материалов уголовного дела следует, что к исковому заявлению, в подтверждение факта владения и пользования ФИО11 спорным земельным участком, для целей доказывания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, были приложены квитанции об уплате коммунальных услуг относящиеся к квартире № 29, расположенной по адресу: <...> «б». Указанная квартира принадлежит ФИО15

Из протокола допроса ФИО15 от 26.10.2021 следует, что с ФИО11 она не знакома. При этом, ФИО15 утверждает, что она давно и близко знакома с ФИО9 и он даже был прописан в ее квартире. С ФИО9 у нее хорошие и дружеские отношения. Каким образом принадлежащие ей квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу ее квартиры оказались в деле по иску ФИО11 она пояснить не смогла, так как оплату их осуществляет сама лично, с просьбой передать их к ней никто не обращался.

В судебном заседании 17.10.2023 ФИО15 подтвердила свои показания, пояснив, что на протяжении более чем 20 лет является собственником вышеуказанной квартиры, сама оплачивает коммунальные услуги, с ФИО9 знакома лет 15, он был прописан в ее квартире, а с ФИО11 никогда не была знакома.

Каким образом ее квитанции по коммунальным услугам могли оказаться у других лиц не знает, последний раз видела ФИО9 три года назад, 7 ноября (от даты ее допроса) когда ездила соболезновать ему и его сестре, с которой поддерживает общение.

В протоколе дополнительного допроса от 25.10.2021 ФИО9 подтверждая показания ФИО15, при этом утверждал, что никакого искового заявления он не составлял и ему не известно, откуда у ФИО11 появились эти квитанции. В дополнительных показаниях ФИО9 пояснил: «Лично я никакого отношения к ним не имею, …мне не известно, почему ФИО11 говорит о том, что все действия, направленные на приобретение ею права собственности на вышеуказанное имущество, выполнялись мною. При таких обстоятельствах я бы мог сразу оформить это имущество. Зачем мне оформлять земельный участок на ФИО11, а после этого переоформлять на себя».

Показания свидетелей по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу, признания ФИО11, использование чужого ИНН и чужих квитанций, противоречия в показаниях ФИО9, свидетельства его участия в подготовке документов в суд по иску ФИО11, опровергают его доводы о добросовестности.

При таких обстоятельствах требования ФИО9 о признании его добросовестности подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шугуновой ФИО82, Шугуновой ФИО83 и Шугуновой ФИО84 к ФИО11 ФИО85, ФИО9 ФИО86 и Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление местной администрации г.о. Нальчик от 16.10.2018 №1932 о закреплении за ФИО11 ФИО87 на праве собственности земельного участка площадью 830 кв. м, расположенного по адресу г. <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:292 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу г. <адрес>, от 18 января 2018 года, заключенный между ФИО11 ФИО88 и ФИО9 ФИО89;

Прекратить право собственности ФИО9 ФИО90 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу <адрес> и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № 07:09:0102108:292-07/0242019-3 от 30.01.2019 о государственной регистрации права.

Признать за Шугуновой ФИО91 право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:292 площадью 830 кв. м, расположенный по адресу г. ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Шугуновой ФИО92 право на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенный по адресу: КБР, <адрес>

Признать за Шугуновой ФИО93 право на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенный по адресу: КБР, г. <адрес>

В удовлетворении требований о признании за Шугуновой ФИО94 право собственности в порядке наследования (фактического принятия наследства) на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенный по адресу: КБР, г. <адрес> отказать.

В удовлетворении требований Шугуновой ФИО96 и Шугуновой ФИО95 в части признания за ними права по 1/2 доли в имуществе отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО9 ФИО97 к Шугуновой ФИО98, Шугуновой ФИО99 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: КБР, <адрес> отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО9 ФИО100 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО9 ФИО101 о снятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:292, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес> принятые определением суда от 11.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева