Решение по делу № 2А-2660/2022 от 17.01.2023 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело *****а-307/2023(2а-2660/2022)

УИД *****RS0*****-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

ФИО1 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Х.В., ФИО1 городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Х.В., ФИО1 городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.В. находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно ***** - Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN *****, не известно, в связи с чем, <дата> ООО «НБК» направило в ФИО1 заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника.

В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска от <дата>.

<дата> ООО "НБК" повторно направило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

<дата> вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

<дата> ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Х.В.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска транспортного средства должника.

Между тем, предусмотренные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для применения мер принудительного исполнения наступили. В силу ст.68 этого Закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Х.В., выразившиеся в не вынесении постановления о розыске ТС должника, а именно автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN *****.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 Х.В. объявить исполнительный розыск залогового транспортного средства.

Представитель административного истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Х.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду письменные возражения на административное исковое заявление ООО "НБК", согласно которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ФИО1 городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ***** от <дата>, выданного Предгорным районным судом <адрес> по делу *****, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 057 057,01 руб., в отношении должника ФИО7, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «НБК».

Судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от <дата> ***** ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, сведения о получении заработной платы отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

С целью установления имущественного положения должника, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Просит суд в удовлетворении требований ООО "НБК" отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство *****-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа ***** от <дата>, выданного Предгорным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения задолженность в размере 1 057 057 рублей 01 копейки.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» его правопреемником ООО «НКБ».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы – в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос – в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРН, ФНС к ЕГРН, банк.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы – в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника – физического лица.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Х.В. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что не проведен весь комплекс мер предшествующий розыску.

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы - в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника – физического лица, в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, сведения о получении заработной платы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 22595/17/26042-ИП от <дата>, выразившееся, по мнению заявителя, в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем его права не нарушают, поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ, статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен административным истцом. Письменных доказательств того обстоятельства, что истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству за 10 дней до подачи иска в суд, то есть до <дата> (дата, указанная в административном исковом заявлении), суду не представлено. Административное исковое заявление подано в ФИО1 городской суд <адрес> <дата> (электронной почтой) и зарегистрировано в канцелярии суда <дата>, то есть более 1 месяца с момента вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы (<дата>).

Следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что информация по исполнительному производству *****-ИП находится в свободном доступе в Банке данных исполнительных производств, размещённом на официальном сайте ФССП России.

Административное исковое заявление ООО «НБК» не содержит ссылки на нормы права, регламентирующие порядок восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления, как и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание перечисленные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Х.В., ФИО1 городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 Х.В., ФИО1 городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через ФИО1 городской суд.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.