УИД № 10RS0017-01-2023-000363-08

№ 2а-354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об отмене постановления о возбуждении исполнительского производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительского производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 хх.хх.хх административному истцу стало известно о принятии указанного постановления через сайт Госуслуги.

Административный истец указывает, что хх.хх.хх после блокирования банковских счетов ему стало известно о возбужденном на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх исполнительном производстве ***. Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 получил хх.хх.хх

хх.хх.хх административный истец обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от хх.хх.хх, в удовлетворении которого ФИО1 хх.хх.хх отказано. хх.хх.хх административный истец подал частную жалобу на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх Результаты рассмотрения частной жалобы ему не известны. хх.хх.хх административный истец полностью исполнил обязательства по решению Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства *** на предмет исполнения исполнительского сбора в размере 4386 руб. 66 коп.

21 апреля 2023 г. ФИО1 административные исковые требования увеличил, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх по исполнительному производству ***-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх на предмет исполнения исполнительского сбора в размере 4386 руб. 66 коп.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы настоящего дела, материалы дела № 13-450/2022, материалы исполнительных производств № 63086/22/10017-ИП, № 15829/23/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 4 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх частично удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2021. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62 666 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (дело ***).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

хх.хх.хх в Отделении судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС *** от хх.хх.хх по делу ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 62 666 руб. 67 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, определенного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от хх.хх.хх должник ФИО1 получил хх.хх.хх посредством ЕПГУ.

05 декабря 2022 г. в Сортавальский городской суд Республики Карелия поступило заявление административного истца о предоставлении рассрочки исполнения определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 г.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона, на который ссылается административный истец регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству *** установлено, что должник имеет счета в Карельском отделении *** ПАО Сбербанк, в связи с чем хх.хх.хх судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 на основании ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***.

Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем с учетом денежных средств, выплаченных должником взыскателю, то есть в размере 4386 руб. 66 коп. (62666 руб. 67 коп. х 7% = 4386 руб. 66 коп.)

Копию указанного постановления ФИО1 получил хх.хх.хх, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Факт обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, обжалование судебного акта об отказе в рассрочке не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа.

Законодательного запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в таком случае не предусмотрено.

При этом с заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения к судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не обращался.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным требованием об отмене постановления от 11 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *** административный истец обратился в суд хх.хх.хх, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец не обращался.

Объективных доказательств того, что должнику не было известно о взыскании с него исполнительского сбора, в результате чего он не мог своевременно обратиться с требованием о его обжаловании, административным истцом не представлено, поскольку установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 хх.хх.хх и получено им в этот же день.

Учитывая, что установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание то, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ оснований для признания его незаконным не имеется.

хх.хх.хх исполнительное производство *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

хх.хх.хх на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя *** от хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4386 руб. 66 коп.

С административным иском об отмене постановления от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства *** административный истец обратился в суд хх.хх.хх, в установленный законом срок.

Между тем, оснований для признания незаконным постановления от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства *** не имеется, поскольку оно возбуждено на основании соответствующего требованиям закона исполнительного документа, а именно постановления от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 указанные исполнительные производства не находились, каких-либо процессуальных решений ею не принималось, в связи с чем в административном иске к ней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований и в административном иске к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 г.